Постановление Московского областного суда от 29 июля 2021 года №22-4902/2021

 
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 29 июля 2021 года Дело N 22-4902/2021
<данные изъяты> <данные изъяты> 2021 года
Московский областной суд в составе председательствующего судьи Б.
с участием прокурора Г.,
защитника-адвоката М.
при помощнике судьи П.
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Д. в интересах осужденного на приговор <данные изъяты> районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым
Г., <данные изъяты>
осужден по ст.116.1 УК РФ к 240 часам обязательных работ.
Доложив дело, выслушав выступления адвоката М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, и мнение прокурора Г. об оставлении приговора без изменений, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Г. признан виновным в нанесении побоев и совершении иных насильственных действий, причинивших физическую боль, не повлекших последствий, указанных в ст.115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 УК РФ, будучи лицом, подвергнутым административному взысканию за аналогичное деяние.
Преступление совершено <данные изъяты> в <данные изъяты> в отношении малолетней Г., 2014 г.р., при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании Г. виновным себя не признал.
В апелляционной жалобе адвокат Д. в интересах осужденного считает приговор незаконным, необоснованным и несправедливым, подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также существенными нарушениями уголовно-процессуального закона и неправильным применением уголовного закона, указывает, что исследованным доказательствам судом дана ненадлежащая оценка, в основу приговора положены недопустимые доказательства. Обвинение Г. основывается исключительно на показаниях его малолетней дочери, которой не разъяснялось её конституционное право не свидетельствовать против близкого родственника (отца), её пояснения получены без участия педагога, а её мать на момент осмотра места происшествия и получения первичных объяснений от девочки не была признана её законным представителем. К показаниям свидетеля Г. защита также просит отнестись критически, учитывая, что очевидцем применения насилия к дочери она не была и её желание оговорить бывшего мужа в силу личных неприязненных отношений. Свидетели обвинения А. и Ю. очевидцами событий также не были и состоят в дружеских отношениях с Г.. Судебно-медицинская экспертиза не установила, мог ли обнаруженный у дочери Г. ушиб мягких тканей левого предплечья либо кровоподтёк образоваться в результате выкручивания руки, установлено не было. Заключение проведённой по делу психолого-педагогической экспертизы защита считает недопустимым доказательством, учитывая, что экспертиза проведена негосударственным экспертным учреждением, устав которого в материалах дела отсутствует, на коммерческой основе, неуполномоченными лицами. Ссылаясь на соответствующие положения постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> "О судебной экспертизе по уголовным делам", защита указывает на нарушение прав обвиняемого при назначении и производстве экспертизы и необоснованный отказ в удовлетворении ходатайства защиты о производстве повторной экспертизы в государственном либо некоммерческом экспертном учреждении. Выявление у малолетнего ребёнка признаков фантазирования и внушаемости относится к компетенции исключительно судебной психолого-психиатрической экспертизы. Состав преступления, предусмотренного ст.116.1 УК РФ, предусматривает совершение противоправных действий исключительно с прямым умыслом, действия же Г. были направлены на то, чтобы освободить свою руку, на которой повисла дочка, и телесные повреждения могли быть причинены девочке исключительно из-за случайного её ударения о предмет, в результате неосторожности в движениях. С учётом изложенного, защита просит отменить приговор в отношении Г. и вынести иное решение в соответствии с действующим законодательством.
В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Б. и законный представитель несовершеннолетней потерпевшей Г., приводя соответствующие доводы, считают приговор законным, обоснованным и справедливым, просят оставить его без изменений, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Осужденный Г. о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы адвоката на приговор суда от <данные изъяты> извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, не возражал против рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке в его отсутствие, с участием адвоката по назначению в защиту его интересов.
Выслушав мнения участников процесса, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Суд принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.
Вывод суда о виновности осужденного Г. в совершении указанного преступления является обоснованным и подтверждается совокупностью доказательств, тщательно исследованных, проверенных в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре. Обвинительный приговор соответствует требованиям ст.ст. 302, 307 УПК РФ, в нем указаны фактические обстоятельства происшедшего, установленные судом, дан анализ доказательств, обосновывающих выводы суда о виновности осужденного, мотивированы выводы суда относительно правильности квалификации преступления.
Признавая Г. виновным в совершении указанного преступления, суд обоснованно принял во внимание показания несовершеннолетней потерпевшей Г., данные в присутствии законного представителя и педагога, показания законного представителя потерпевшей Г., свидетелей А., Ю., М., Н., данные ими в ходе дознания и в суде, П., показания свидетелей Б., К., К., оглашенные в порядке ст.281 УПК РФ, протокол очной ставки между подозреваемым Г. и законным представителем потерпевшей Г. (<данные изъяты>), заявление Г. (<данные изъяты>), протокол осмотра места происшествия с фототаблицей (<данные изъяты>), медицинской справкой (<данные изъяты>), заключение судебно-медицинской экспертизы о наличии, характере и степени тяжести причинённых Г. телесных повреждений (<данные изъяты>), заключение судебной амбулаторной психолого-педагогической экспертизы (<данные изъяты>), другие материалы дела.
Исследованным доказательствам ( в том числе, показаниям допрошенных по делу лиц, включая показания несовершеннолетней потерпевшей, заключениям экспертиз) судом в приговоре дана надлежащая оценка в соответствии со ст.ст.87, 88 УПК РФ с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела и постановления в отношении Г. обвинительного приговора. При этом в приговоре приведены убедительные мотивы, по которым суд одни доказательства, положенные в основу приговора, принял, а другие отверг.
При этом оснований не доверять выводам амбулаторной судебной психолого-педагогической экспертизы у суда оснований не имелось, поскольку она проведена экспертами, имеющими высшее психологическое образование, необходимую квалификацию и познания для проведения подобных экспертиз, перед началом проведения экспертизы эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ. ООО "<данные изъяты>" является экспертной организацией, в числе других специально сертифицированной для проведения таких экспертиз.
Оснований и мотивов оговора осужденного несовершеннолетней потерпевшей, её законным представителем, свидетелями обвинения либо самооговора не установлено.
Действия Г. правильно квалифицированы судом по ст.116.1 УК РФ как нанесение побоев и совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, не повлекших последствий, указанных в ст.115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 УК РФ, лицом, подвергнутым административному взысканию за аналогичное деяние.
При этом суд исходил из доказанности наличия у Г. прямого умысла как на совершение инкриминируемых ему действий в отношении несовершеннолетней дочери по мотивам личных неприязненных отношений к ней, так и наступивших последствий.
Основания для иной правовой оценки содеянного им, как об этом ставится вопрос в апелляционной жалобе адвоката, отсутствуют.
Доводы апелляционной жалобы адвоката, в том числе, об отсутствии у Г. прямого умысла на причинение побоев и иных насильственных действий в отношении дочери, оговоре осужденного бывшей женой и дочерью под влиянием матери, а также свидетелями обвинения, недопустимости доказательств, и другие, были известны суду первой инстанции, тщательно им проверены и обоснованно отвергнуты как несостоятельные, не основанные на материалах дела, с приведением убедительных мотивов этого.
Фактически доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств, исследованных судом и получивших надлежащую оценку в приговоре, не соглашаться с которой у судебной коллегии нет оснований.
Из протокола судебного заседания видно, что судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями ст.ст.273-291 УПК РФ, с учетом принципа состязательности сторон, в необходимых условиях для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных законом прав.
Все заявленные ходатайства в ходе судебного разбирательства были рассмотрены, по ним судом приняты решения в установленном законом порядке. Случаев необоснованного отказа в удовлетворении заявленных ходатайств не имелось.
Наказание назначено осужденному Г. в пределах санкции соответствующей статьи УК РФ, в соответствии с требованиями ст.ст.6,43,60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, данных о личности виновного, ранее не судимого, положительно характеризующегося, что обоснованно признано судом смягчающим обстоятельством, при отсутствии отягчающих обстоятельств.
Все обстоятельства, которые могли бы повлиять на определение меры наказания, суду были известны и им учтены, в связи с чем назначенное Г. наказание не является явно несправедливым вследствие излишней мягкости либо суровости, соответствует требованиям закона, основания для его пересмотра отсутствуют.
Иных обстоятельств, предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ и смягчающих наказание осужденного, из материалов дела не усматривается. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для признания таковых и в порядке ч.2 ст.61 УК РФ.
Невозможность применения положений ст.64 УК РФ при определении Г. меры наказания судом должным образом мотивирована.
Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих безусловную отмену или изменение приговора, в том числе, с учётом доводов апелляционной жалобы адвоката, по делу не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
приговор <данные изъяты> районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в отношении Г. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Д. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ст.ст.401.7 и 401.8 УПК РФ, через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка