Дата принятия: 17 августа 2020г.
Номер документа: 22-4902/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 августа 2020 года Дело N 22-4902/2020
Судебная коллегия по уголовным делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Орловой Н.Н., судей Казанцева Д.В., Полушкиной Н.Г., при секретаре судебного заседания Морозове В.Е., с участием:
осужденного Демидова В.А. посредством систем видеоконференц-связи,
адвоката Ивановой Е.А. по назначению суда в защиту осужденного,
прокурора отдела прокуратуры Свердловской области Азанова П.П.,
рассмотрев 17 августа 2020 года в г. Екатеринбурге в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Демидова В.А. и адвоката Тиунова Д.А. в его защиту на приговор Первоуральского городского суда Свердловской области от 15мая2020 года, которым
Демидов Владимир Анатольевич, ..., ранее не судимый,
осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена прежней, в виде содержания под стражей. Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. На основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей с 19 декабря 2019 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
С осужденного Демидова В.А. постановлено взыскать в пользу потерпевшего М. 500000 рублей в счет компенсации морального вреда, 59945 рублей в счет возмещения расходов, связанных с погребением.
По делу разрешена судьба вещественных доказательств, распределены процессуальные издержки.
Заслушав доклад судьи Казанцева Д.В., выслушав выступления осужденного Демидова В.А. и адвоката Ивановой Е.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Азанова П.П., просившего приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
приговором суда Демидов В.А. признан виновной в том, что 19декабря2019 года в период времени с 02:00 до 06:00 часов совершил убийство Л.
Преступление совершено в г. Первоуральске Свердловской области при обстоятельствах, описанных в приговоре.
В судебном заседании Демидов В.А. вину в совершении преступления признал частично, указав, что умысла на убийство потерпевшей не имел, удары ей нанес в целях самообороны, находился от действий потерпевшей в возбужденном состоянии.
В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный Демидов В.А. отмечает, что инкриминируемое ему преступлении было совершено в состоянии аффекта, при превышении пределов необходимой обороны, когда он защищался от действий потерпевшей. Обнаруженные на теле потерпевшей телесные повреждения, кроме колото - резаных, были причинены не им, так как потерпевшей он ударов не наносил. Потерпевшая сама вела антиобщественный образ жизни, злоупотребляла алкоголем, была ранее судима, к нанесению потерпевшей побоев мог быть причастен ее брат потерпевший М.. Просит учесть, что со следствием сотрудничал, в содеянном раскаивается. Не согласен с суммой компенсации морального вреда, считает ее завышенной, по состоянию здоровья не сможет ее выплатить. Просит приговор суда отменить производство по делу прекратить или направить уголовное дело на новое рассмотрение. В дополнении к апелляционной жалобе просит о переквалификации его действий на ст. 107 или 108 УК РФ, так как умысла на убийство потерпевшей не имел.
В апелляционной жалобе адвокат Тиунов Д.А., выражая несогласие с приговором, просит его отменить. Оспаривает квалификацию действий осужденного, по его мнению, имело место превышение пределов необходимой обороны, поскольку у потерпевшей был складной нож, который Демидов В.А. в ходе обороны выхватил у нее и нанес им потерпевшей удары. Локализация телесных повреждений как при убийстве, так и при превышении пределов необходимой обороны, может совпадать. Полагает, что имеющиеся сомнения в виновности Демидова В.А. должны толковаться в его пользу. Просит переквалифицировать действия осужденного на ч. 1 ст. 108 УК РФ, снизить размер денежной компенсации морального вреда.
В возражениях на апелляционные жалобы потерпевший М. и заместитель прокурора г.Первоуральска Некрасова Л.В. приводят доводы о законности обжалуемого приговора, потерпевший также взыскать процессуальные издержки в сумме 5000 рублей за оказание юридической помощи.
Проверив материалы уголовного дела с учетом доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим изменению.
Не оспаривая, что от его действий наступила смерть потерпевшей Л. в результате нанесенных ей колото - резаных ранений, осужденный Демидов В.А. приводит доводы о том, что сделал это в результате самообороны, в его действиях возможен аффект.
Эти доводы были проверены судом первой инстанции и обоснованно отклонены.
Как установлено судом, на протяжении нескольких часов перед совершением преступления Демидов распивал спиртные напитки, в том числе, в компании с потерпевшей Л., при этом он вступил в конфликт с В., к которому Л. испытывала симпатию, ударил его в присутствии Л..
В дальнейшем, вне жилого помещения, на улице, между Демидовым и Л. произошла ссора, в ходе которой он с целью убийства нанес потерпевшей не менее 23 ударов руками и ногами в область головы, туловища, нижних и верхних конечностей, не менее трех ударов ножом в область туловища и не менее одного удара ножом в область лица потерпевшей.
Оснований полагать, что Демидов в момент совершения преступления находился в состоянии аффекта, суд обоснованно не усмотрел, указав, что характерных для аффекта признаков его поведение не обнаруживало, он свободно ориентировался в ситуации, принимал меры к сокрытию следов преступления и своего местонахождения на месте преступления, свидетеля попросил сжечь шапку потерпевшей, не пытался оказать потерпевшей помощь.
Кроме того, действия Демидова нельзя расценивать и как совершенные в процессе самообороны, либо при превышении ее пределов, поскольку, как он сам подтвердил в зале суда, он явно сильнее потерпевшей, в результате действий потерпевшей ему не были причинены телесные повреждения, имевшийся у потерпевшей нож он отобрал, имел при этом возможность отбросить его в сторону, но не сделал этого, а нанес этим ножом потерпевшей удары.
В результате действий Демидова, потерпевшей Л. были причинены три проникающих колото - резаных ранения грудной клетки и живота с повреждением внутренних органов, резаная рана нижнего века правого глаза, причинившие тяжкий вред здоровью, как опасные для жизни человека, и состоящие в прямой причинной связи с наступлением смерти.
Не вызывает сомнений причастность Демидова к причинению обнаруженных на теле потерпевшей других телесных повреждений, поскольку давность этих телесных повреждений, установленная экспертом, не противоречит времени совершения преступления и обстоятельствам его совершения. Сам Демидов, частично признавая вину, не отрицал, что в ходе конфликта с потерпевшей он боролся с ней, они падали. Приведенные осужденным в апелляционной жалобе доводы о возможной причастности к нанесению данных телесных повреждений других лиц, чем - либо достоверным, не подтверждены.
С учетом установленных обстоятельств совершенного преступления, судом первой инстанции был сделан обоснованный вывод об умышленном характере действий Демидова В.А., направленных на причинение смерти потерпевшей и его действия были правильно квалифицированы судом по ч.1 ст.105 УК РФ.
Об этом свидетельствует выбранное орудие преступления - нож, а также локализация ранений в области грудной клетки, живота, лица.
Мотивом преступления явились неприязненные отношения осужденного с потерпевшей, возникшие в ходе ссоры. Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, в ходе этой ссоры каких - либо противоправных действий потерпевшей, которые бы обусловили необходимость применения осужденным ножа, совершено не было.
За совершение умышленного особо тяжкого преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, Демидову В.А. обоснованно судом было назначено наказание в виде реального лишения свободы.
Наказание в виде лишения свободы является справедливым, размер наказания определен с учетом всей совокупности установленных судом и подлежащих учету в силу закона обстоятельств, которые приведены в обжалуемом приговоре.
В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом обоснованно были учтены явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, частичное признание вины, состояние здоровья.
Отягчающих наказание обстоятельств судом по делу не установлено, в связи с чем, при наличии смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. "и" ч.1 ст.61 УК РФ, судом при назначении наказания были применены положения ч.1 ст.62 УК РФ.
В тоже время, предварительным и судебным следствием не опровергнуты доводы осужденного о том, что именно потерпевшая на улице спровоцировала с ним конфликт, в ходе которого Демидов отобрал у нее нож и этим ножом нанес ей удары.
Данные противоправные действия потерпевшей должны быть учтены при назначении наказания как смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п. "з" ч.1 ст. 61 УК РФ, назначенное наказание подлежит смягчению.
Оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.64, 73 УК РФ, применения принудительных работ как альтернативы назначенному наказанию в виде лишения свободы при назначении наказания суд первой инстанции не усмотрел, привел в обжалуемом приговоре тому убедительные мотивы, с которыми судебная коллегия полагает необходимым согласиться.
Вид режима исправительного учреждения определен судом правильно, с учетом требований п. "в" ч.1 ст.58 УК РФ.
Гражданский иск потерпевшего, исходя из объема и характера заявленных требований, их подтверждения, разрешен правильно, с учетом требований ст.ст.151, 1099, 1101 ГК РФ.
Основания для взыскания с осужденного в пользу потерпевшего М. процессуальные издержки в размере 5000 рублей, о чем им заявлено в возражениях, отсутствуют, поскольку документально эти расходы не подтверждены.
Других, предусмотренных законом оснований для отмены или изменения приговора, в том числе по доводам жалоб осужденного и его защитника, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст.389.19, п.9 ч.1 ст.389.20, ст.389.28 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Первоуральского городского суда Свердловской области от 15мая2020 года в отношении Демидова Владимира Анатольевича изменить, признать смягчающим наказание обстоятельством, предусмотренное п. "з" ч.1 ст.61 УК РФ, противоправность поведения потерпевшей, явившегося поводом для преступления, и смягчить назначенное по ч.1 ст.105 УК РФ наказание до 8 лет 10 месяцев лишения свободы.
В остальной части приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и адвоката Тиунова Д.А. удовлетворить частично.
Апелляционное определение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с гл.47.1 УПК РФ в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
