Определение Судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 января 2023 года Дело N 22-490/2023

Судья фио Дело <данные изъяты> (22-10269/2022)

УИД 50RS0<данные изъяты>-61

АПЕЛЛЯЦИ ОН НОЕОПРЕДЕЛЕНИ Е

<данные изъяты> <данные изъяты>

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда

В составе председательствующего Александрова А.Н.,

судей: Тихонова Е.Н. и Карташова А.В.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры <данные изъяты> Пашнева В.Н.,

адвоката Николаенко А.И., предъявившего удостоверение и ордер,

при помощнике судьи Алексуткине А.С.,

рассмотрев в судебном заседании <данные изъяты> уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Николаенко А.И. в интересах осужденной фио на приговор Клинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым

фио, <данные изъяты> года рождения, уроженка <данные изъяты>, гражданка РФ, с высшим образованием, разведена, зарегистрирована и проживает по адресу: <данные изъяты> Б, <данные изъяты>, ранее не судима.

Осуждена:

- по ст. 33 ч. 5 ст. 160 ч. 3 УК РФ к штрафу в размере <данные изъяты> в доход государства.

Постановлено меру пресечения фио до вступления

приговора в законную силу оставить прежнюю - подписку о невыезде

и надлежащем поведении.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Тихонова Е.Н.,

выступления адвоката Николаенко А.И.,

мнение прокурора Пашнева В.Н., полагавшего приговор суда оставить без изменения, а жалобу адвоката без удовлетворения.

УСТАНОВИЛА

Приговором Клинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> фио признана виновной в совершении соучастия в виде пособничества в присвоении, т.е. содействие в предоставлении средств совершения преступления, заранее обещанное сокрытие преступника, средств совершения преступления им следов преступления в присвоении, т.е. хищении чужого имущества, вверенного виновному, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, при событиях и обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Суд исключил из обвинения совершение преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 292 УК РФ (преступления от <данные изъяты>, <данные изъяты> и <данные изъяты>), как излишне вмененные, ввиду отсутствия оснований для оправдания и реабилитации подсудимой в данной части, поскольку описанные в обвинении действия фио полностью охватываются объективной стороной преступления, предусмотренного ч.5 ст.33 и ч.3 ст.160 УК РФ.

В судебном заседании осужденная фио свою вину в объеме обвинения по ст. 33 ч. 5 ст. 160 ч. 3 УК РФ не признала и поясняла, что <данные изъяты> не просила передавать ей топливную карту, в путевой лист не вносила какие-либо ложные сведения.

5 и <данные изъяты> не брала топливную карту и не вносила какие- либо ложные сведения в путевой лист.

В апелляционной жалобе адвокат Николаенко А.И. в защиту интересов осужденной фио просит приговор суда отменить, вынести оправдательный приговор в связи с отсутствием состава преступления.

В жалобе указывается, что приговор суда является незаконным и необоснованным, в связи с существенным нарушением уголовно -процессуального закона, неправильным применением уголовного закона, а выводы суда, изложенные в приговоре, о виновности фио не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В ходе судебного разбирательства не были установлены объективные доказательства того, что фио вносила заведомо ложные сведения в путевые листы. Свидетельские показания также не подтверждают данные обстоятельства.

Суд не дал оценки заключению почерковедческой судебной экспертизы, согласно которой не представлялось возможным выяснить сведения о том, кем были выполнены записи на оборотней стороне путевых листов.

Автор жалобы считает, что суд должен был не исключить из обвинения эпизоды служебного подлога в отношении фио, а оправдать её за отсутствием состава преступления.

Отмечает, что путевой лист не является официальным документом и не удостоверяет факты, влекущие юридические последствия в виде предоставления или лишения прав, возложения или освобождения от обязанностей, изменения объема прав и обязанностей.

Кроме этого, сторона защиты считает незаконным приобщение судом копии приговора в отношении фио от <данные изъяты>, а также ссылку на него как на доказательство вины фио

Обращает внимание, что при вынесении приговора в отношении фио, приговор в отношении фио еще не вступил в законную силу.

Если же согласиться с мнением суда о том, что вина фио по ст. 33 ч. 5 ст. 160 ч. 3 УК РФ полностью подтверждается объективными доказательствами по делу, то суд должен был прекратить уголовное дело в силу малозначительности.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката государственный обвинитель просит апелляционную жалобу адвоката - оставить без удовлетворения, находя приговор суда законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы адвоката, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.

Вина осужденной фио установлена и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка.

Так из показаний осужденной фио, данных в ходе судебного заседания, следует, что <данные изъяты> году она устроилась на должность диспетчера на станцию скорой помощи.

Она составляла график рабочего времени, табель рабочего времени, работала в программе "Смета", в программе "103", выписывала путевые листы, проверяла их, делала акты, приказы, проводила инструктажи с сотрудниками.

Также выдавала топливные карты, а старые топливные карты принимала.

фио пришел к ним работать в <данные изъяты> году из Красногорской подстанции.

<данные изъяты> у фио не просила передать ей топливную карту, и ложные сведения в путевой лист она не вносила.

Так из показаний представителя потерпевшего фио следует, что в настоящее время он официально трудоустроен в ГБУЗ <данные изъяты> "<данные изъяты>"), где состоит в должности - заместителя главного врача по транспорту.

<данные изъяты> их медицинским учреждением был заключен государственный контракт на предоставление услуг по заправке транспортных средств, автомобильным топливом (бензином) через систему топливных карт (смарт-карт).

Указанный контракт распространялся на определенные подстанции скорой медицинской помощи, в том числе на Клинскую подстанцию.

Для удобства сверки расходования топлива, а также удобства составления ежемесячных отчетов, за каждым автомобилем, закрепленным за той или иной подстанцией, закреплялась топливная карта, на которой имелся ежедневный лимит по заправке автомобильного бензина (топлива) на заправочной станции, с представителями которой был заключен государственный контракт.

Данные топливные карты передавались представителями организаций, с которыми заключен государственный контракт, о чем составлялся соответствующий акт приема-передачи смарт-карт.

В ходе проведенной проверки руководством Клинской подстанции скорой медицинской помощи Северо-Западного филиала ГБУЗ МО "<данные изъяты>", выявлены несоответствия в путевых листах на служебный автомобиль марки <данные изъяты>

Путевые листы, составленные на указанный служебный автомобиль, не соответствовали имеющимся чекам с заправочных станций.

Кроме того, было установлено, что в указанные даты, осуществлялась заправка с топливной карты <данные изъяты>, транспортных средств, не имеющих отношения к их медицинскому учреждению.

Также, было установлено расхождение во времени и месте осуществления заправки и фактическим нахождением служебного автомобиля марки <данные изъяты>".

По результатам проверки, действиями лиц, из числа ответственных за вверенное им имущество, а именно автомобильное топливо, был причинен материальный ущерб медицинскому учреждению ГБУЗ МО "<данные изъяты>" от заправки сторонних транспортных средств по топливной карте <данные изъяты>. Ущерб составил около <данные изъяты> рублей.

Каких-либо указаний фио осуществлять служебные поездки на личном автотранспорте, он не давал.

Вина осужденной фио подтверждается показаниями свидетелей, а также письменными материалами дела, исследованными в ходе судебного разбирательства.

Оснований не доверять показаниям представителя потерпевшего и свидетелей обвинения не имеется, никакой личной заинтересованности указанных лиц в исходе дела не усматривается.

Согласно копии ответа на запрос из ГБУЗ МО "<данные изъяты>" от <данные изъяты>, сумма причиненного ущерба составляет <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>).

Согласно копии приказа (распоряжения) о переводе работника на другую работу от <данные изъяты>, фио переведена в транспортный отдел на должность механика <данные изъяты>).

Согласно копии должностной инструкции ГБУЗ МО "<данные изъяты>, механик (в том числе дежурный) в том числе ведет установленную отчетность транспортного подразделения, работает с документацией транспортного подразделения. С должностной инструкцией фио ознакомлена, о чем имеется ее подпись (<данные изъяты>).

Согласно копии протоколу осмотра места происшествия от <данные изъяты>, осмотрена заправочная станция АЗС "<данные изъяты>", расположена по адресу: <данные изъяты>, где <данные изъяты> и <данные изъяты>, была произведена заправка с топливной карты <данные изъяты> автомобилей, не находящихся на балансе ГБУЗ МО "<данные изъяты>" (<данные изъяты>).

Согласно копии протоколу осмотра места происшествия от <данные изъяты>, осмотрен автомобиль марки <данные изъяты>, находящийся на балансе ГБУЗ МО "<данные изъяты>" (<данные изъяты>).

Каждое из доказательств получено в соответствии с требованиями УПК РФ, с соблюдением прав и интересов каждого участника процесса.

Какие-либо сведения о применении недозволенных методов следствия суду не представлены.

Суд обоснованно исключил из обвинения совершение преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 292 УК РФ (преступления от <данные изъяты>, 5 и <данные изъяты>), как излишне вмененные, ввиду отсутствия оснований для оправдания и реабилитации подсудимой в данной части, поскольку описанные в обвинении действия фио полностью охватываются объективной стороной преступления, предусмотренного ст.33 ч.5 ст.160 ч.3 УК РФ.

Все приведенные в приговоре суда доказательства о виновности фио в инкриминируемом ей деянии, были проверены судом в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ, в совокупности с другими доказательствами по делу, нашли свое полное подтверждение и были оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ с точки зрения их допустимости, относимости, полноты, и достаточности для разрешения уголовного дела.

Каких-либо противоречий в выводах суда, или же не устранимых судом противоречий, в доказательствах, которые исследовались в судебном заседании и получили оценку в приговоре, из материалов дела не усматривается.

Доводы жалобы о том, что фио не является виновной в инкриминируемом преступлении, были предметом судебного разбирательства и своего подтверждения не нашли.

Судебная коллегия находит несостоятельными доводы жалобы адвоката о том, что путевой лист не относится к числу официальных документов, поскольку в ходе судебного следствия установлено, что фио вносились недостоверные сведения в путевые листы к служебному автомобилю <данные изъяты> которые являются официальными документами, представляющими право на управление транспортным средством в целях его использования, удостоверяющие юридически значимые факты, путем приобщения кассовых чеков о совершенной заправки топливом иного транспортного средства, тем самым завышая расход топлива на служебный автомобиль, предоставляя неверные сведения первичной бухгалтерской отчетности.

Позиция осужденной фио о том, что она не совершала указанное преступление, направлена на избежание уголовной ответственности за содеянное, поскольку опровергаются показаниями представителя потерпевшей и свидетелей, согласующимися с совокупностью приведенных выше доказательств по делу.

Преступление было совершено осужденной умышленно, поскольку характер совершенных ей целенаправленных преступных действий позволяет сделать вывод о том, что она осознавала общественную опасность своих действий, предвидела возможность наступления общественно опасных последствий, и желала их наступления.

При этом фио непосредственного участия в совершении данного преступления и выполнении объективной стороны присвоения, то есть хищения чужого имущества, вверенного виновному, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, не принимала.

фио в момент совершения фио указанного преступления, о чем ей было достоверно известно, не находилась рядом с фио в момент нахождения на автозаправочной станции, а только брала топливную карту у фио, передавала ее фио, а также вносила недостоверные сведения в путевой лист, таким образом суд обоснованно пришел к выводу, что она лишь содействовала ему в том, чтобы он мог совершить хищение чужого имущества.

В связи с этим судебная коллегия не усматривает оснований исключения из приговора формулировок, свидетельствующих о виновности фио

Кроме этого, на момент рассмотрения настоящего уголовного дела в апелляционном порядке, приговор суда в отношении фио вступил в законную силу.

Выводы суда о доказанности вины осужденной фио в совершении соучастия в виде пособничества в присвоении, т.е. содействие в предоставлении средств совершения преступления, заранее обещанное сокрытие преступника, средств совершения преступления им следов преступления в присвоении, т.е. хищении чужого имущества, вверенного виновному, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, при событиях и обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, соответствует фактическим обстоятельствам и основаны на доказательствах, полученных с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании.

Правовая оценка действий осужденной фио по ст. 33 ч. 5 ст. 160 ч. 3 УК РФ дана судом правильно.

Наказание осужденной фио назначено судом с учетом характера и степени общественной опасности, совершенного ею преступления, данных, характеризующих её личность, обстоятельств, смягчающих наказание, всех иных материалов дела в соответствии с законом.

Все существенные для определения меры наказания обстоятельства судом были в полной мере учтены при вынесении обвинительного приговора в отношении фио