Постановление Верховного Суда Республики Коми

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 февраля 2022 года Дело N 22-490/2022

Верховный Суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Аветисян Е.Г.

при секретаре судебного заседания Большаковой Л.П.

с участием прокурора Сакенова М.С.

потерпевшего МПВ

осужденного Матвеева В.Я.

адвоката Головина М.Ю.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам защитников адвокатов Микушевой С.В. и Головина М.Ю. в интересах осужденного Матвеева В.Я. на приговор Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 24 декабря 2021 года, которым:

Матвеев ВЯ, <Дата обезличена> года рождения, уроженец <Адрес обезличен>, гражданин Российской Федерации, ранее не судимый,

осужден по п. "з" ч.2 ст.112 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, куда ему следует прибыть самостоятельно, в соответствии с предписанием ФКУ УИИ УФСИН России по Республике Коми.

Срок наказания исчислен со дня прибытия осуждённого Матвеева В.Я. в колонию-поселение, с зачетом времени следования к месту отбывания наказания, из расчёта один день за один день.

Мера пресечения на апелляционный период оставлена без изменения, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Доложив материалы дела и доводы апелляционных жалоб, заслушав выступления осуждённого Матвеева В.Я. и адвоката Головина М.Ю., поддержавших доводы жалоб об изменении приговора, потерпевшего МПВ и прокурора Сакенова М.С., полагавших необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда Матвеев В.Я. признан виновным и осужден за умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью МПВ не опасного для жизни и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершённое с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено в г.Сыктывкаре, Республики Коми, в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционных жалобах адвокаты Микушева С.В. и Головин М.Ю., полагая чрезмерно суровым назначенное Матвееву В.Я. наказание, ставят вопрос о применении к нему положений ст. 73 УК РФ.

В обоснование доводов жалобы адвокат Микушева С.В. указывает, что положительные характеристики осужденного, совершение им впервые преступления средней тяжести, признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, принесение извинений потерпевшему, существенно уменьшают степень общественной опасности преступления, в своей совокупности являются исключительными обстоятельствами, позволяющими назначить Матвееву В.Я. наказание без реального лишения свободы.

В апелляционной жалобе адвокат Головин М.Ю., в целом, приводя аналогичные доводы об отношении Матвеева В.Я. к обвинению, ссылаясь на его поведение в ходе предварительного следствия и судебного заседания, наличие хронических заболеваний, чистосердечное раскаяние, активное способствование раскрытию преступления и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, просит применить ч.6 ст.15 УПК РФ, изменив категорию преступления на менее тяжкую. Ссылаясь на отсутствие медицинского освидетельствования, считает недопустимым признание судом отягчающим наказание обстоятельством совершение осужденным преступления в состоянии алкогольного опьянения, при этом, полагает, что принесение извинений потерпевшему суд проигнорировал, и данное обстоятельство смягчающим наказание не признал.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Истомина Е.В. и потерпевший МПВ находя изложенные в них доводы несостоятельными, просят приговор оставить без изменения, при этом потерпевший указывает, что извинений осужденный ему не приносил.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вину в совершении инкриминируемого преступления Матвеев В.Я. полностью признал, квалификацию своих действий по п. "з" ч.2 ст.112 УК РФ в ходе дознания и в суде первой инстанции не оспаривал, при ознакомлении с материалами уголовного дела заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

В этой связи, с согласия сторон, приговор постановлен по правилам главы 40 УПК РФ в особом порядке принятия судебного решения.

Квалификация действий осужденного по п. "з" ч.2 ст.112 УК РФ является правильной, сомнений не вызывает и в апелляционных жалобах не оспаривается.

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено.

Наказание осужденному Матвееву В.Я. назначено с соблюдением требований ст. 6, 43, 60, ч.5 ст.62 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, наличия смягчающих обстоятельств, к которым отнесено раскаяние в содеянном и состояние здоровья.

Иных обстоятельств, которые не были учтены судом при определении вида и размера наказания и свидетельствовали о чрезмерной суровости назначенного Матвееву В.Я. наказания, по материалам уголовного дела не усматривается.

Финансовая помощь сожительнице и ее ребенку, о чем заявлено стороной защиты суду апелляционной инстанции, не является обстоятельством, с которым уголовный закон, безусловно, связывает смягчение наказания.

Доводы жалоб о том, что судом необоснованно не учтено принесение извинений потерпевшему, подлежат отклонению. То обстоятельство, что осужденный принес извинения потерпевшему МПВ в ходе предварительного следствия, материалами уголовного дела не подтверждается, не указывает на это и состоявшаяся между ними переписка, фактическое содержание которой со стороны осужденного не направлено на восстановление нарушенных преступлением прав потерпевшего.

Доводы апелляционных жалоб о наличии в действиях осужденного такого смягчающего обстоятельства, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, несостоятельны, поскольку данный факт не был установлен, как в ходе предварительного, так и в ходе судебного следствия по делу. Как следует из материалов уголовного дела, о факте и обстоятельствах совершенного преступления правоохранительным органам стало известно от потерпевшего МПВ Матвеев В.А. же после совершения преступления скрылся, его место нахождение было установлено оперативным путем при просмотре камер наружного наблюдения, при этом факт последующего признания им вины не может расцениваться, как смягчающее обстоятельство, предусмотренное п. "и" ч.1 ст.61 УК РФ.

Согласно обвинительному акту, одним из обстоятельств, при которых Матвеев В.А. совершил преступление, явилось его нахождение в состоянии алкогольного опьянения.

Вопреки доводам жалобы адвоката Головина М.Ю., признание данного обстоятельства, отягчающим наказание, согласуется с положениями, изложенными в п.31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 58 от 22.12.2015 "О практике назначения судами РФ уголовного наказания", согласно которым состояние опьянения виновного может быть подтверждено не только медицинскими документами, но и иными доказательствами по делу.

В судебном заседании Матвеев В.Я. факт совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения, не оспаривал.

При таких обстоятельствах суд правильно признал обстоятельством, отягчающим наказание, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, приведя мотивы принятого решения.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено, поэтому оснований для применения положений ст.64 УК РФ, а также для изменения категории преступления на менее тяжкую категорию в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, не имеется.

С учетом совершения Матвеевым В.Я. умышленного преступления средней тяжести, направленного против здоровья человека, обстоятельств совершения преступления, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о невозможности исправления осужденного без реального отбывания наказания и отсутствии оснований для применения положений ст.73 УК РФ.

Таким образом, по своему виду и размеру назначенное Матвееву В.Я. наказание отвечает требованиям закона, соответствует характеру и степени общественной опасности деяния, чрезмерно суровым не является и смягчению не подлежит.

Вид исправительного учреждения, в котором назначено отбывать Матвееву В.Я. наказание, определён в соответствии с требованиями п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 24 декабря 2021 года в отношении Матвеева ВЯ оставить без изменения, апелляционные жалобы адвокатов - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с Главой 47.1 УПК РФ через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня его вынесения, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка