Постановление Воронежского областного суда от 04 марта 2022 года №22-490/2022

 
ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 04 марта 2022 года Дело N 22-490/2022
Воронежский областной суд в составе:
председательствующего Бурчаковой И.В.,
при секретаре Мельникове Д.С.,
с участием прокурора Харькова А.И.,
осужденного ФИО1, участвующего в судебном заседании посредством системы видеоконференц-связи,
адвоката Никулиной Т.И.
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Россошанского районного суда Воронежской области от 01 декабря 2021 года, которым осужденному ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ.
Доложив материалы дела, заслушав объяснения осужденного ФИО1 и выступление адвоката Никулиной Т.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Харькова А.И., полагавшего об оставлении постановления районного суда без изменения, суд апелляционной инстанции
установил:
ФИО1 осужден приговором Железнодорожного районного суда г.Воронежа от 20 августа 2018 года по п. "г" ч.4 ст.228.1, ч.3 ст.30, п."г" ч.4 ст.228.1 УК РФ к 07 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания исчисляется с 20 августа 2018 года, с зачетом в срок отбытия наказания времени содержания ФИО1 под стражей с 10 октября 2017 года по 20 августа 2018 года включительно. Конец срока - 09 октября 2024 года.
Осужденный ФИО1, отбывающий наказание ФКУ ИК-8 УФСИН России по Воронежской области, обратился в Россошанский районный суд Воронежской области с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ, указав, что за время отбывания наказания зарекомендовал себя с положительной стороны, трудоустроен, имеет ряд поощрений от администрации исправительного учреждения, отбыл более половины назначенного судом срока наказания.
Обжалуемым постановлением в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ отказано.
В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит об отмене постановления районного суда в связи с его незаконностью и необоснованностью и удовлетворении его ходатайства, полагая, что имеются основания для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ. По мнению осужденного, районным судом не установлено конкретных фактических обстоятельств, исключающих возможность замены в отношении него неотбытой части наказания принудительными работами, выводы суда, положенные в обоснование отказа в удовлетворении ходатайства, противоречат разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года N 8, в связи с чем постановление не отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ. Отмечает, что суд отнесся к рассмотрению ходатайства формально, принял решение без учета его поведения за весь период отбывания наказания, мнения администрации исправительного учреждения, поддержавшего его ходатайство о замене неотбытой части наказания принудительными работами, сославшись на наличие взысканий, которые погашены, а также психологическую характеристику, которая наоборот свидетельствует о низкой вероятности рецидива.
В возражениях на апелляционную жалобу помощник Россошанского межрайпрокурора Воронежской области Белоконева О.В. считает, что постановление районного суда является законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ судебное постановление должно быть законным, обоснованным и мотивированным.
Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного, уголовно-процессуального и уголовно-исполнительного законодательства.
Обжалуемое постановление суда указанным требованиям не соответствует.
Согласно ч. 1 ст. 80 УК РФ и п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года N 8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания" лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания, если признает, что цели наказания могут быть достигнуты в результате такой замены.
Согласно ч. 2 ст. 80 УК РФ неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания - принудительными работами после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления не менее половины срока наказания.
Исходя из положений ч. 4 ст. 80 УК РФ, при рассмотрении ходатайства осужденного о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.
Как усматривается из материалов дела, ФИО1, осужденный за совершение особо тяжких преступлений, отбыл срок наказания, необходимый для возможной замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания - принудительными работами, то есть более половины назначенного срока наказания.
Районный суд, сославшись на совокупность установленных обстоятельств, в том числе на наличие у осужденного 08 поощрений, 02-х погашенных взысканий, его положительную характеристику по месту отбывания наказания и на иные данные о личности осужденного, а также принимая во внимание мнение представителя администрации исправительного учреждения, поддержавшего ходатайство осужденного о замене в отношении ФИО1 неотбытого наказания более мягким видом наказания, психологическую характеристику об отсутствии склонности к отклоняющемуся поведению и низкой вероятности рецидива, пришел к выводу об отсутствии оснований для замены ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом наказания - принудительными работами.
Между тем, как усматривается из характеристики, представленной администрацией исправительного учреждения, с 22 июля 2021 года ФИО1 отбывает наказание в облегченных условиях, однако районным судом при принятии решения об отказе осужденному в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания этому обстоятельству надлежащей оценки не дано.
Кроме того, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года N 8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания", наличие у осужденного взысканий само по себе не может свидетельствовать о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания. Разрешая этот вопрос, следует учитывать конкретные обстоятельства, тяжесть и характер каждого допущенного осужденным нарушения за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства или представления, данные о снятии или погашении взысканий, время, прошедшее с момента последнего взыскания, последующее поведение осужденного и другие характеризующие его сведения.
Однако вопреки изложенной правовой позиции Верховного Суда РФ, принимая во внимание наличие у осужденного ФИО1 02-х взысканий за нарушение порядка отбывания наказания, районный суд не учел, что эти взыскания в виде выговора, наложенные 03 июля 2019 года и 28 июля 2019 года за иные нарушения, одно погашено, второе - досрочно снято 05 ноября 2020 года, то есть более года назад. Сведений о том, что данные взыскания в силу ст.116 УИК РФ относятся к категории злостных нарушений установленного порядка отбывания наказания, не имеется.
При этом, исходя из характеристики осужденного, ФИО1 в период отбывания наказания, начиная с 05 ноября 2020 года, то есть после полученных взысканий, 08 раз поощрялся администрацией исправительного учреждения за хорошее поведение и добросовестное отношение к учебе, труду, активное участие в воспитательных мероприятиях, трудоустроен, к труду относится добросовестно, прошел обучение в ПУ N 94, получив специальность электросварщика, активно участвует в общественной жизни отряда и исправительного учреждения, мероприятия воспитательного характера посещает регулярно, делает из них правильные выводы, в общении с представителями администрации ведет себя вежливо и корректно, отношения поддерживает с положительной категорией осужденных, на профилактическом учете не состоит, с 22 июля 2021 года отбывает наказание в облегченных условиях.
Анализируя приведенные обстоятельства, характеризующие личность осужденного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ходатайство осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания - принудительными работами подлежит удовлетворению, поскольку изложенные в ходатайстве и в судебном заседании доводы нашли свое подтверждение в исследованных характеризующих материалах и свидетельствуют о том, что осужденный своим поведением доказал, что цели наказания в отношении него могут быть достигнуты в результате такой замены.
Как следует из содержания протокола судебного заседания, прокурор возражал против удовлетворения ходатайства осужденного, ссылаясь на нестабильность поведения осужденного, имевшего как ряд поощрений, так и два погашенных взыскания, а также результаты психологического обследования.
Вместе с тем, психологом отмечено, что у ФИО1 не выявлена склонность к отклоняющемуся поведению, сделан вывод о низкой вероятности рецидива (л.д.19).
При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что постановление районного суда подлежит отмене с принятием в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ нового решения о замене осужденному неотбытой части наказания в виде лишения свободы, которая на момент апелляционного рассмотрения составляет 02 года 07 месяцев 06 дней, принудительными работами, предусмотренными ст. 53.1 УК РФ, с производством ежемесячных удержаний из заработной платы осужденного в доход государства.
В соответствии со ст. 60.2 УИК РФ ФИО1 необходимо следовать к месту отбывания принудительных работ - в исправительный центр за счет государства самостоятельно согласно предписанию, выданному через учреждение, исполняющее наказание в виде лишения свободы (ФКУ ИК-8 УФСИН России по Воронежской области).
Осужденный подлежит освобождению из исправительной колонии. При этом срок нахождения осужденного в исправительной колонии после дня вынесения настоящего апелляционного постановления по день его освобождения подлежит зачету в срок отбывания принудительных работ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
постановление Россошанского районного суда Воронежской области от 01 декабря 2021 года в отношении ФИО1 отменить.
Удовлетворить ходатайство осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, заменить неотбытую часть наказания в виде лишения свободы, назначенного приговором Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 20 августа 2018 года, наказанием в виде принудительных работ на срок 02 (два) года 07 (семь) месяцев 06 (шесть) дней, с удержанием ежемесячно 10 % из его заработной платы в доход государства.
Осужденного ФИО1 освободить из исправительного учреждения.
В соответствии с ч. 1 ст. 60.2 УИК РФ осужденному ФИО1 следовать к месту отбывания наказания в виде принудительных работ самостоятельно за счет государства.
В соответствии с ч. 1 ст. 60.3 УИК РФ срок принудительных работ исчислять со дня прибытия осужденного ФИО1 в исправительный центр.
Копию постановления направить для исполнения в ФКУ ИК-8 УФСИН России по Воронежской области.
Апелляционное постановление вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы (представления) непосредственно в суд кассационной инстанции.
Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка