Постановление Верховного Суда Республики Адыгея

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 июня 2021 года Дело N 22-490/2021

<адрес> 24 июня 2021 года

Верховный суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего судьи ФИО7

при секретаре судебного заседания ФИО3

с участием прокурора ФИО6

осужденного ФИО1 (по ВКС)

адвоката ФИО4

рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке материалы дела по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 и апелляционной жалобе адвоката ФИО5, поданной в защиту интересов осужденного, на постановление Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено отказать в удовлетворении ходатайства адвоката ФИО5 о замене осужденному ФИО1 неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Доложив обстоятельства дела, доводы апелляционных жалоб, выслушав мнение участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

приговором Ялтинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осужден по ч. 1 ст.228, п. "б" ч.3 ст.228.1, ч.3 ст. 69 УК РФ к 6 годам 1 месяцу лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Конец срока наказания - ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ, адвокат ФИО5, в интересах осужденного ФИО1, обратился в Тахтамукайский районный суд Республики Адыгея с ходатайством о замене осужденному неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Суд постановилобжалуемое постановление.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, просит его отменить и принять по делу законное и обоснованное решение об удовлетворении заявленного адвокатом ФИО5 ходатайства, заменив ему неотбытую часть наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

В обоснование жалобы указал, что суд неверно сослался на его нестабильное поведение за время отбывания наказания, не приняв во внимание того, что он трудоустроен, прошел обучение и получил специальность слесаря по ремонту автомобилей, электросварщика, полученные ранее взыскания погашены путем получения поощрений.

При сложившейся обстановке, суд необоснованно отказал ему в удовлетворении его ходатайства.

В апелляционной жалобе адвоката ФИО5 так же ставиться вопрос об отмене постановления суда первой инстанции, как вынесенного с нарушением закона. По мнению защитника, суд, отказывая в удовлетворении его ходатайства, необоснованно не дал должной оценки всем положительным моментам в поведении осужденного за весь период отбывания наказания.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО1 по (ВКС) и адвокат ФИО4, поддержали доводы апелляционных жалоб в полном объёме.

Прокурор ФИО6 просила отказать в удовлетворении апелляционной жалобы осужденного, считая постановление суда первой инстанции от 03.02. 2021 г., законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции считает, что постановление Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 03.02. 2021 года в отношении ФИО1 отмене или изменению не подлежит, по следующим основаниям.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ определения суда, постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В силу ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания.

По смыслу указанного закона принятие решения о замене оставшейся части наказания на более мягкий вид наказания является правом суда, который должен признать, что для своего исправления это лицо не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

При разрешении данного вопроса суд должен установить как условия, указанные в законе, так и совокупность обстоятельств, бесспорно указывающих на такое изменение поведения осужденного, которое позволяет считать его положительно характеризующимся и твердо ставшим на путь исправления.

При этом, отбытие предусмотренной законом части срока наказания не является, единственным и безусловным основанием для удовлетворения ходатайства, и не может свидетельствовать о достижении цели наказания.

Согласно характеристике, осужденный ФИО1 за время отбывания наказания зарекомендовал себя с посредственной стороны, а именно, к мероприятиям воспитательного характера, к труду относился положительно; прошел обучение в ПУ -200 по специальности слесаря по ремонту автомобилей, электросварщика. В тоже время, имел несколько нарушений порядка отбывания наказания. Несмотря на то, что они все погашены и осужденный имеет ряд положительных характеристик, администрация ИК-2, не поддержала ходатайства защитника о замене ФИО1 неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Суд первой инстанции учел все обстоятельства, необходимые для принятия правильного решения и обоснованно отказал в удовлетворении ходатайств.

Принимая решение по ходатайству адвоката, суд первой инстанции верно пришел к выводу об отсутствии достаточных оснований для замены ФИО1 неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд первой инстанции руководствовался при принятии своего решения, и не находит оснований для удовлетворения требований осужденного и его защитника по доводам апелляционных жалоб.

Отсутствие исполнительных листов, не препятствовало осужденному принять меры по исполнению приговора в части возмещения потерпевшей материального ущерба и морального вреда (даже частично).

Рассмотрение ходатайства было проведено с соблюдением требований законодательства, регулирующих принятие решения по данным вопросам, нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение постановления, допущено не было.

При таких обстоятельствах, решение суда об отказе в удовлетворении ходатайства адвоката ФИО5, поданное в интересах осужденного ФИО1, следует признать, на данном этапе исполнения приговора, законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, об отказе в удовлетворении ходатайства адвоката ФИО5, о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания осужденному ФИО1, оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвоката и осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано вместе с постановлением суда первой инстанции в кассационном порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении настоящего дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий ФИО7


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка