Постановление Воронежского областного суда

 
ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 08 апреля 2021 года Дело N 22-490/2021

Воронежский областной суд в составе:

председательствующего судьи Леденевой С.П.,

при секретарях Жданкиной А.Е., Прокофьевой А.С., Коренькова Д.А., Наумовой Д.Д.,

с участием прокурора отдела областной прокуратуры Крылова С.А.,

осужденного ФИО1, принимавшего участие в судебном заседании посредством использования системы видеоконференц-связи,

защитника адвоката ФИО12,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Тулинова В.Н. и апелляционным жалобам осужденного ФИО1, на приговор Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 28 февраля 2020 года, которым:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, ранее судимый:

- 31.10.2013 Новоусманским районным судом Воронежской области по п. "в" ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 111, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы; 25.01.2016 освобожден по отбытию наказания;

- 13.10.2017 Новоусманским районным судом Воронежской области по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году лишение свободы, освобожден 12.10.2018 по отбытию срока наказания; 08.08.2018 Семилукским районным судом Воронежской области установлен Административный надзор до 12.10.2026;

осужден:

- по ч. 2 ст. 159 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы,

- по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 159 УК РФ к 2 годам лишения свободы,

- по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 159 УК РФ к 2 годам лишения свободы,

- по ч. 2 ст. 159 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 4 года, без ограничения свободы с отбытием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражей до вступления приговора в законную силу - оставлена без изменения.

Срок отбытия наказания исчислен с момента задержания, то есть с 01.03.2019 года. Время содержания под стражей засчитано в срок лишения свободы в соответствии с п. "а" ч.3.1 ст.72 УК РФ - из расчета один день, за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

С ФИО1 взыскано в пользу потерпевшей Потерпевший N 1 денежные средства в размере 25 000 рублей, потерпевшей Потерпевший N 3 - в размере 70 000 рублей, потерпевшей Потерпевший N 4 - в размере 18 600 рублей, потерпевшего ФИО13 - в размере 150 000 рублей,

а также по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 на постановления Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 12 мая 2020 года об установлении срока ознакомления с материалами уголовного дела, о рассмотрении замечаний на протокол судебного заседания, постановления Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 13 ноября 2020 года о рассмотрении замечаний на протокол судебного заседания, постановление Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 28 декабря 2020 года о прекращении ознакомления с материалами уголовного дела.

Доложив содержание судебного решения, доводы апелляционных жалоб и апелляционного представления, заслушав выступление защитника адвоката ФИО12, осужденного ФИО1, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Крылова С.А., поддержавшего доводы апелляционного представления,

установил:

Приговором суда ФИО1 признан виновным в совершении мошенничеств, то есть хищений чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину (два преступления), и покушений на мошенничество, то есть хищений чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину (два преступления).

Преступления совершены в период с декабря 2018 года по февраль 2019 года на территории г. Воронежа в отношении потерпевших: Потерпевший N 1 Потерпевший N 3 Потерпевший N 4 ФИО13 при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Тулинов В.Н., не оспаривая правильности выводов суда о виновности осужденного ФИО1 в инкриминируемых ему деяниях, полагает, что приговор суда является незаконным и подлежит изменению в связи с нарушением уголовно-процессуального законодательства. Указывает на то, что судом в водной части приговора, в нарушении требований ст. 304 УПК РФ и п.п. 2,3 постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.11.2016 N 55 "О судебном приговоре" судимости, по приговорам Новоусманского районного суда Воронежской области от 20.12.2006 и от 06.03.2008, указаны, как не погашенные. Ссылается на положения п. "б" ч. 3 ст. 86 УК РФ, в соответствии с которыми сроки погашения судимостей5 по вышеуказанным приговорам на момент совершения преступления истекли в связи с чем, указания на них подлежат исключению из вводной части приговора суда первой инстанции. Кроме того, судом нарушены положения, закрепленные п. 34 постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.11.2016 N 55 "О судебном приговоре", в соответствии с которыми при назначении наказания в виде лишения свободы по совокупности преступлений вид и режим исправительного учреждения указывается только после назначения окончательного наказания, в связи с этим из резолютивной части приговора необходимо исключить по каждому эпизоду указание на режим отбывания наказания, указав его только при назначении окончательного наказания.

В апелляционной жалобе на приговор суда осужденный ФИО1, выражает несогласие с приговором, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене ввиду несоответствия выводов суда, изложенным в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела. Полает, что решение суда первой инстанции основывается на доводах следствия и показаниях заинтересованных лиц - сотрудников полиции, действия которых председательствующий по делу пытался скрыть. Указывает на то, что судом не были учтены факты побоев и пыток, со стороны сотрудников полиции, об этом он неоднократно сообщал суду, в том числе в судебном заседании 02.03.2019 при избрании меры пресечения. Кроме того ссылается на то, что суд необоснованно отозвал его ходатайство о вызове в судебное заседание свидетеля ФИО15, который мог бы внести ясность по делу. Обращает внимание на то, что все следственные действия проводились "с позиции обвинения" без участия защитника, тем самым в нарушение его прав. Полагает, что уголовное дело в отношении него сфабриковано органами следствия, а суд покрывал данные действия. Указывает на то, что следственное действие опознание с участием Потерпевший N 1 было проведено с нарушениями, потерпевшая сомневалась в своих показаниях и не дала точного ответа. Аналогичные сомнения были у потерпевших Потерпевший N 3, Потерпевший N 4 Экспертные исследования, имеющиеся в материалах дела, проведены с грубыми нарушениями, считает, что по представленным видеозаписям невозможно идентифицировать и установить, кто запечатлён в кадре. Указывает на то, что суд первой инстанции не рассматривал заявленные им и его защитником ФИО35 ходатайства, основывался в своих выводах на домыслах и предположениях, грубо нарушал законодательство при рассмотрении дела, не принимал во внимание показания свидетелей и иные обстоятельства, доказывающие его непричастность к инкриминируемым деяниям, учитывал явки с повинной, написанные им под давлением. Отмечает, что номера сотовых телефонов указанные в материалах дела никогда не принадлежали ему и потому не могут являться доказательством по делу.

В дополнительных апелляционных жалобах на приговор суда осужденный ФИО1 приводит аналогичные доводы, а также ссылается на то, что председательствующий при рассмотрении уголовного дела не руководствовался Конституцией РФ, а покрывал действия должностных лиц. Указывает на то, что суд оставил без рассмотрения его ходатайство о проведение предварительного слушания по делу, не уведомлял его о датах судебных заседаний, тем самым не предоставлял ему время для подготовки, не исключил из числа доказательств протокол опознания с участием Потерпевший N 1 в виду отсутствия защитника и его плохого состояния здоровья, задавал в судебном заседании в ходе допроса потерпевшим наводящие вопросы, не взял во внимание противоречивые показания потерпевшего ФИО13 Кроме того указывает на то, что суд отказал ему в ознакомлении с материалами уголовного дела после вынесения приговора и не учел того, что в ходе следствия во время ознакомления на него оказывалось психологическое давление. Не учел и то, что опознание с участием потерпевших проводилось, когда он имел статус подозреваемого и без участника защитника, а также то, что им было написано 14 явок с повинной разным оперуполномоченным в один день. Ссылается на то, что суд не принял во внимание противоречия, имеющиеся в деле, допрошенные в качестве свидетелей понятые (заинтересованные лица), пояснили, что никаких следов побоев и телесных повреждений во время следственного действия на нем не было, однако это не соответствует имеющемуся медицинскому заключению. Кроме того противоречивые показания дали сотрудники полиции в пояснениях относительно имеющихся у него телесных повреждений. Просит обратить внимание на то, что противоречия имеются между протоколом судебного заседания и его аудио записью. Обращает внимание на некомпетентность и нарушения его прав на защиту со стороны адвоката ФИО35, которая ввела его в заблуждение относительно подачи апелляционной жалобы, тем самым оказала ему не квалифицированную юридическую помощь. Просит отменить приговор суда, направить уголовное дело на новое рассмотрение, либо ограничить наказание сроком нахождения под стражей.

Кроме того оспаривает постановления Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 12.05.2020 об ограничении в ознакомлении с материалами уголовного дела и о прекращении ознакомления с материалами уголовного дела от 28.12.2020, считает, что принятыми решениями нарушено его право на защиту, суд не принял во внимание фактические обстоятельства уголовного дела, не учел среднюю скорость чтения человека, физические возможности в предоставленных условиях ознакомления, а также количество томов в уголовном деле, не исследовал обстоятельства связанные с отсутствием условий ознакомления в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Воронежской области совместно с защитником, не рассмотрел его ходатайство о возможном ознакомлении с материалами уголовного дела в помещении районного суда, и возражения относительно предоставленного времени на ознакомление. Помимо того оспаривает постановления Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 12.05.2020 и 13.11.2020 о рассмотрении замечаний на протокол судебного заседания.

В возражениях на апелляционное представление прокурора осужденный ФИО1 указывает на несостоятельность доводов апелляционного представления и незаконность приговора, ставит вопрос о его отмене либо изменении.

Имеются возражений потерпевшей Потерпевший N 3, в которых она не возражает против изменения приговора.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, указанные в апелляционных жалобах, апелляционным представлении, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении указанных преступлений соответствуют фактическим обстоятельствам дела, являются обоснованными, подтверждаются доказательствами, проверенными в ходе судебного разбирательства и приведенными в приговоре:

- показаниями потерпевших Потерпевший N 1, Потерпевший N 3, Потерпевший N 4, ФИО13 об обстоятельствах, при которых они будучи обманутыми и введенными в заблуждение относительно попавших в ДТП родственников передавали денежные средства осужденному;

- показаниями свидетелей Свидетель N 1, Свидетель N 2, Свидетель N 4, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО24, ФИО19, Свидетель N 8 Свидетель N 9, участвующих в качестве понятых и статистов при проведении опознания потерпевшими осужденного ФИО1;

- показаниями свидетелей ФИО20, ФИО21, ФИО22, Свидетель N 7, ФИО23 родственников потерпевших, а также письменными доказательствами, в том числе заявлениями потерпевших, протоколами следственных и процессуальных действий, в том числе осмотра мест происшествия, предъявления для опознания, в ходе которых потерпевшие опознали ФИО1 как лицо, которому они передавали денежные средства, протоколами осмотра и прослушивания фонограмм, по проведенному биллинг-позиционированию абонентского номера, находившегося в пользовании ФИО1, ответами операторов сотовой связи, заключениями дактилоскопической судебной экспертизы, о принадлежности следа пальца руки, изъятого в ходе осмотра места происшествия ФИО1, видеозаписью, изъятой по месту жительства потерпевшей Потерпевший N 4, протоколами выемки и осмотра вещественных доказательств, иными доказательствами, подробное содержание которых приведено в приговоре суда.

Проанализировав эти и другие подробно приведенные в приговоре доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины ФИО1 в совершенных преступлениях.

Всем исследованным по делу доказательствам, представленным, как стороной защиты, так и стороной обвинения, в приговоре дана надлежащая правовая оценка в соответствии с положениями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, в том числе и на предмет их допустимости. При этом суд первой инстанции указал мотивы, по которым он принимает одни доказательства и отвергает другие.

Выводы суда надлежащим образом мотивированы, сомнений в своей объективности и правильности у суда апелляционной инстанции не вызывают.

С этими выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции согласен и оснований для иной оценки имеющихся доказательств, как о том фактически ставится вопрос в апелляционных жалобах не усматривает.

Доводы апелляционных жалоб ФИО1 о его невиновности, являются несостоятельными, поскольку опровергаются всей совокупностью изложенных выше доказательств, которые были оценены судом в соответствии с требованиями закона. При этом каких-либо не устраненных существенных противоречий в исследованных судом доказательствах, сомнений в виновности осужденного, требующих истолкования их в пользу последнего, судом апелляционной инстанции по делу не установлено.

Позицию осужденного суд апелляционной инстанции рассматривает как реализацию права на защиту и не может согласиться с предложенной им версией событий, поскольку она не соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.

Тщательно исследовав показания потерпевших и свидетелей, суд обоснованно признал их достоверными и положил в основу приговора, поскольку они последовательны, согласуются как между собой, так и в совокупности с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, не содержат существенных противоречий, влияющих на правильность установления фактических обстоятельств дела. Нет в деле и данных, указывающих о заинтересованности указанных лиц в умышленной фальсификации доказательств виновности ФИО1 в совершении преступлений.

Вопреки доводам осужденного предполагаемый факт знакомства понятой ФИО24 с одним из сотрудников правоохранительных органов сам по себе не исключает ее участие в качестве понятой при проведении следственного действия и не ставит под сомнение достоверность ее показаний, поскольку судом не установлено ее заинтересованности в исходе дела и факта дачи заведомо ложных показаний об обстоятельствах проведения опознания.

В ст. 60 УПК РФ перечислены лица, которые не могут быть понятыми. К числу таковых ФИО24, участвовавшая в качестве понятой при производстве опознания ФИО1 потерпевшей Потерпевший N 4, не относится.

В связи с этим у суда первой инстанции не имелось законных оснований для признания недопустимыми доказательствами показаний свидетеля ФИО24, как не имеется их и у суда апелляционной инстанции.

Суд обоснованно признал допустимыми доказательствами протоколы опознания ФИО1 потерпевшими, поскольку они соответствуют требованиям ст. 193 УПК РФ. Об обстоятельствах опознания ФИО1 были допрошены как на стадии предварительного следствия, так и в ходе судебного разбирательства лица, участвующие при опознании - понятые, статисты. Согласно их показаниям, каких-либо нарушений при производстве данного следственного действия допущено не было. При опознании участвовали лица, схожие по внешности с ФИО1 и потерпевшие опознали последнего.

При допросе в судебном заседании потерпевшие подтвердили результаты опознания осужденного, обосновав свой выбор в ходе данного следственного действия.

Опознание производилось в то время, когда ФИО1 еще не был присвоен статус подозреваемого, поэтому отсутствие защитника при проведении опознания не может свидетельствовать о нарушении права на защиту.

Кроме того, по смыслу ст. 193 УПК РФ процесс опознания предполагает, прежде всего, соблюдение его процедуры и совершение опознающим действий, направленных на опознание лица из предъявляемых ему не менее трех лиц. При этом положения ст. 193 УПК РФ не предусматривают осуществление опознаваемым каких-либо процессуальных действий при опознающем лице. В такой ситуации проведения опознания в отсутствие адвоката, не может повлечь недопустимость названного следственного действия.

Изучив процедуру опознания, отраженную в соответствующих протоколах, допросив понятых и статистов с целью выяснения порядка производства опознания, не выявив нарушений прав осужденных на защиту в процессе производства опознания, суд в приговоре, подробно изложил мотивы, по которым счел невозможным исключить оспариваемые протоколы опознания из числа доказательств.

Приведенные судом мотивы суд апелляционной инстанции находит убедительными, поскольку они в полной мере основаны на законе.

Версия осужденного о фальсификации материалов уголовного дела, недозволенных методах ведения следствия судом также тщательно проверялась и своего подтверждения не нашла.

С учетом изложенного, следует признать, что тщательный анализ и данная в соответствии с требованиями закона оценка, исследованным в судебном заседании доказательствам в их совокупности, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершенных осужденным преступлений, прийти к правильному выводу о его виновности в совершении этих преступлений, а также о квалификации его действий.

Рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями главы 36 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, глав 37 - 39 УПК РФ, регламентирующих процедуру рассмотрения уголовного дела.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона и права на защиту, повлиявших на исход дела, в ходе предварительного следствия, а также при проведении судебного разбирательства судом апелляционной инстанции не установлено. То обстоятельство, что судом первой инстанции не было назначено предварительной слушание таким нарушением, влекущим отмену приговора, не является.

В судебном заседании при решении вопроса о мере пресечения и назначения дела к слушанию председательствующий по делу судья не усмотрев безусловных оснований для проведения предварительного слушания, разъяснил ФИО1, что заявленные им ходатайства могут быть разрешены на стадии судебного разбирательства (т. 7 л.д. 54 - 58).

Как усматривается из материалов уголовного дела, в ходе судебного разбирательства подсудимый ФИО1 в полном объеме реализовал свои процессуальные права на подачу ходатайств, в том числе о признании доказательств недопустимыми, поданные им ходатайства являлись предметом рассмотрения председательствующим по делу судьей, по заявленным ходатайствам приняты решения в соответствии с положениями УПК РФ.

Таким образом, процессуальные права ФИО1 судом нарушены не были.

Несогласие стороны защиты с данной судом оценкой доказательств не может свидетельствовать о нарушениях прав ФИО1 и нарушении уголовного и уголовно-процессуального законов, не является основанием для отмены приговора.

Приведенная осужденным собственная оценка доказательств по делу обусловлена его позицией, которая не подтверждается материалами дела.

Кроме того, не основан на материалах дела довод осужденного о том, что ему не было вручено в установленном порядке обвинительное заключение. Из имеющегося в деле акта от 14 августа 2019 года следует, что обвинительное заключение ФИО1 было вручено, однако от подписи в расписке он отказался (т. 6 л.д. 242). В ходе судебного заседания 18 октября 2019 года ему повторно было вручено обвинительное заключение.

При изучении материалов уголовного дела, протокола судебного заседания сведений, что председательствующий судья при рассмотрении данного уголовного дела и вынесении приговора от 28 февраля 2020 года проявлял к ФИО1 предвзятость, вел процесс с обвинительным уклоном не усмотрено. Уголовно-процессуальный закон не содержит запретов о рассмотрении одним и тем же судьей уголовного дела и ходатайства об избрании меры пресечения на досудебной стадии производства.

Вопреки доводу жалобы судебное разбирательство по делу проведено в установленном законом порядке при соблюдении принципа состязательности и равноправия сторон, по всем заявленным ходатайствам осужденного и его защиты приняты решения в порядке ч. 2 ст. 271 УПК РФ.