Постановление Московского областного суда от 04 февраля 2021 года №22-490/2021

 
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 04 февраля 2021 года Дело N 22-490/2021
Судья Дворникова Т.Б. Дело <данные изъяты>
50RS0<данные изъяты>-50
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
<данные изъяты> <данные изъяты>
Судья судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда Сергеева Н.В.,
с участием прокурора Мельниченко И.И.,
адвоката Землянского В.М., назначенного в порядке ст.51 УПК РФ,
при секретаре - помощнике судьи Оводковой М.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Дидковского О.В. на приговор Ступинского городского суда от <данные изъяты>, которым
<данные изъяты>,
осужден по ч.1 ст.264 УК РФ к ограничению свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, с применением положений ч.3 ст.47 УК РФ, с лишением права заниматься определенной деятельностью в виде управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, с возложением на него определенных ограничений, предусмотренных ч.1 ст.53 УК РФ;
с Подоваленко А.В. в пользу потерпевшей Потерпевший N 1 взыскано <данные изъяты> - в счет возмещения судебных расходов на представителя,
доложив материалы дела, доводы апелляционной жалобы адвоката,
выслушав адвоката Землянского В.М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы адвоката Дидковского О.В.,
мнение прокурора Мельниченко И.И., просившего приговор суда оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы адвоката - без удовлетворения,
УСТАНОВИЛА:
Приговором суда Подоваленко А.В. признан виновным в том, что совершил нарушение правил дорожного движения, то есть нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.
Преступление было совершено <данные изъяты> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе адвокат Дидковский О.В. просит приговор суда отменить как незаконный, необоснованный, несправедливый, и постановить в отношении Подоваленко А.В. оправдательный приговор, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.
В обоснование доводов жалобы защита указывает на не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела; приводит показания Подоваленко А.В., данные им в ходе судебного заседания, об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, произошедшего с его участием; обращает внимание на то, что согласно заключению автотехнической экспертизы, проведенной по делу, мотоцикл "Ирбис" не предназначен для эксплуатации на дорогах общего пользования, в связи с чем, в сложившейся ситуации, водителю Мордовину А.А. выезд на дорогу был категорически запрещен, тем более в состоянии алкогольного опьянения; также отмечает, что водитель мотоцикла Мордовии А.А. и пассажир, которого он перевозил, находились без мотошлемов.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы адвоката, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.
Суд принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.
Обвинительный приговор соответствует требованиям ст.302 УПК РФ: в нем указаны обстоятельства, установленные судом, дан анализ доказательств, обосновывающих вывод суда о виновности осужденного.
Вывод суда о виновности осужденного Подоваленко А.В. в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается совокупностью доказательств, тщательным образом проверенных и оцененных в приговоре.
Как усматривается из показаний потерпевшей Потерпевший N 1, <данные изъяты> около <данные изъяты> они с Мордовиным А.А., на мотоцикле Свидетель N 2 - "<данные изъяты>", возвращались с заправки, куда ездили с канистрой за бензином; искусственное освещение на данном участке дороги отсутствовало; в попутном им и во встречном направлении транспорта не было; так как на мотоцикле не было зеркал заднего вида, она по ходу движения сообщала Мордовину А.А. о приближающемся к ним сзади транспорте, чтобы он смог сместиться максимально вправо к обочине и дать возможность проехать попутному транспорту мимо них; когда они двигались на спуске и приближались к подъему, она сказала Мордовину А.А., что сзади них едет автомобиль; их осветил свет фар этого автомобиля; это оказался автомобиль "фура"; его фары светили высоко и далеко; расстояние между ними в этот момент было примерно 100 метров; когда они начали двигаться на подъем, попутный автомобиль стал их быстро догонять, а затем она почувствовала сильный удар в заднюю правую часть мотоцикла; от удара она упала на асфальт, а мотоцикл упал немного дальше на дороге; при падении она почувствовала сильную боль во всем теле; встать самостоятельно она не могла; в момент падения она увидела, что "фура" проехала мимо них справа и через некоторое расстояние остановилась на правой обочине в районе неравнозначных дорог; в результате ДТП ей был причинен тяжкий вред здоровью, так как у нее был перелом таза со смещением отломков; ущерб ей до настоящего времени не возмещен.
Показания потерпевшей Потерпевший N 1 полностью согласуются с показаниями свидетеля Мордовина А.А., аналогичными по содержанию, из которых также усматривается, что дорога ему была хорошо известна, так как он по ней часто ездил; он знал, что впереди по ходу его движения имеется сначала спуск, а затем подъем, и на подъеме - нерегулируемый перекресток неравнозначных дорог; он ехал со скоростью при мерно 50 км/час с включенным ближним светом передней фары; так как на мотоцикле нет зеркал заднего вида, он попросил Потерпевший N 1 сообщать ему о движущемся в попутном направлении транспорте, чтобы он мог сместиться максимально вправо к обочине; они приближались к подъему, когда Потерпевший N 1 сообщила, что сзади едет автомобиль; их осветил свет фар автомобиля; он в тот момент ехал по полосе движения ближе к центру полосы движения в направлении <данные изъяты>; стал смещаться правее по полосе движения, прижимаясь к обочине; через несколько секунд он почувствовал толчок в правую сторону мотоцикла; сместиться к правой обочине он не успел; от толчка мотоцикл отбросило на некоторое расстояние влево; он упал вместе с мотоциклом; Потерпевший N 1 упала ранее, в момент толчка; она лежала на дороге, примерно по центру полосы движения в направлении <данные изъяты>.
Также свидетель Мордовин А.А. дал показания об обстоятельствах госпитализации потерпевшей Потерпевший N 1 и оформления дорожно-транспортного происшествия сотрудниками ГИБДД; указал, что место столкновения транспортных средств было установлено на полосе движения в направлении <данные изъяты>, правее от центра полосы движения; в ходе его освидетельствования было установлено, что он находился в состоянии алкогольного опьянения; мотоцикл он передал собственнику; на нем имелись повреждения справа на руле на правой ручке; у автомобиля "фура" имелась потертость на переднем левом крыле.
Свидетель Свидетель N 2 дал показания аналогичные показаниям потерпевшей Потерпевший N 1 и свидетелем Мордовина А.А. относительно их совместного времени препровождения вечером <данные изъяты>; также пояснил, что у него в собственности имеется кроссовый мотоцикл "IRBIS TTR 150" без регистрационного номера, который считается спортивным инвентарем; когда Потерпевший N 1 и Мордовин А.А. уезжали на мотоцикле за бензином, они были без шлемов, на мотоцикле горела передняя фара; на следующий день он узнал, что Потерпевший N 1 и Мордовин А.А. попали в ДТП; после возвращения ему мотоцикла Мордовиным А.А., он его отремонтировал, так как хотел его продать и оказать материальную помощь Потерпевший N 1.
Как видно из оглашенных в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УК РФ показаний свидетеля Свидетель N 3, у него в собственности имеется технически исправный автомобиль <данные изъяты> <данные изъяты> года его знакомый Подоваленко А.В. на вышеуказанном автомобиле должен был перевезти груз 20 тонн из <данные изъяты> в <данные изъяты>; примерно в полночь Подоваленко А.В. ему позвонил и сообщил, что попал в ДТП, когда объезжал мотоцикл справа, и что при этом пострадала пассажирка мотоцикла.
Не доверять показаниям потерпевшей и указанных выше свидетелей у суда не было оснований, ввиду отсутствия у них причин для оговора осужденного, а также потому, что их показания были последовательными, не противоречивыми, они согласуются между собой и объективно подтверждаются письменными материалами дела, в т.ч.: протоколом осмотра места происшествия и схемой к нему; протоколом следственного эксперимента от <данные изъяты>, в ходе которого было установлено, что общая видимость при ближнем свете фар составляет 62 м; при дальнем свете фар - 108,5м; конкретная видимость объекта, а именно мопеда "IRBIS" без регистрационного знака с передней фарой, без задних габаритных огней (осветительных приборов), при ближнем свете фар составляет 36,3м, при дальнем свете фар - 58,2м; заключением авто-технической экспертизы <данные изъяты> от <данные изъяты>, согласно выводам которой установить скорость, с которой двигался автопоезд в составе седельного тягача "MAH TGA 18.350 4xBLS" с полуприцепом "SCHMITZ" перед происшествием, не представилось возможным; при движении с разрешенной на данном участке дороге скоростью 70 км/час, водитель вышеуказанного поезда располагал технической возможностью предотвратить столкновение путем применения экстренного торможения; в сложившейся дорожно-транспортной ситуации водитель указанного транспортного средства должен был действовать в соответствии с требованиями п.п.9.9, 9.10, 10.1 ч.1 ПДД РФ; заключением судебно-медицинской экспертизы о характере, локализации и степени тяжести телесных повреждений, установленных у потерпевшей Потерпевший N 1, а также иными протоколами следственных действий.
По делу собрана достаточная совокупность доказательств, на основании которой суд пришел к обоснованному выводу о виновности осужденного Подоваленко А.В. в инкриминируемом ему деянии.
Подвергать сомнению выводы проведенной по делу и положенной судом в основу приговора автотехнической экспертизы, у суда не было оснований, поскольку экспертные исследования были выполнены с соблюдением установленных законом норм и на основе имеющихся конкретных данных об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, зафиксированных и имеющихся в материалах уголовного дела.
Исходные данные, которые были взяты за основу при ее проведении обоснованно не вызвали сомнений у суда первой инстанции. Не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.
Сам осужденный Подоваленко А.В. в судебном заседании вину в совершении инкриминируемого ему деяния не признал; указал, что, двигаясь на автомобиле со скоростью не более 70 км/час, в темное время суток, в районе <данные изъяты>, на не освещенном участке дороги, при подъеме наверх увидел мотоцикл без катафотов, без света, который двигался по разделительной полосе; водитель мотоцикла и пассажир были без шлемов, без жилетов. При этом он не отрицал, что для того, чтобы уйти от столкновения, совершил маневр, съехав вправо на обочину, и пересек сплошную линию; что, совершая маневр, услышал глухой шум, потом увидел лежащий на дороге мотоцикл, и остановил машину.
Давая показания в ходе предварительного следствия, которые были предметом исследования в судебном заседании, Подоваленко А.В., признавая свою вину, также пояснял, что, увидев на своем пути препятствие, в виде движущегося впереди попутного мотоцикла, решилего объехать справа; для этого, не применяя торможения, принял руль максимально вправо, смещаясь на свою правую обочину, но так, чтобы не съехать в правый кювет; проехав несколько метров, услышал глухой удар.
Суд, исследовав обстоятельства дела с достаточной полнотой, оценив все доказательства в совокупности, пришел к обоснованному выводу о том, что между действиями Подоваленко А.В., нарушением им Правил дорожного движения и эксплуатацией транспортного средства и наступившими последствиями, в виде причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевший N 1, имеется прямая причинно-следственная связь.
Фактические обстоятельства дела судом установлены верно.
То обстоятельство, что Мордовин А.А. и потерпевшая Потерпевший N 1 двигались по дороге на транспортном средстве, не предназначенном для эксплуатации на дорогах общего пользования, находились в момент ДТП в состоянии алкогольного опьянения и без шлемов, не влияет на квалификацию действий Подоваленко А.В. и объем предъявленного ему обвинения, так как по делу достоверно установлено, что причиной ДТП послужило нарушение Правил дорожного движения именно Подоваленко А.В., который, согласно заключению автотехнической экспертизы, при движении с разрешенной скоростью 70 км/час, располагал возможностью предотвратить столкновение путем применения экстренного торможения, однако не сделал этого, а совершил маневр, в результате которого пересек сплошную линию, обозначающую край проезжей части, которую пересекать запрещено, и его действия находятся в прямой причинно-следственной связи с ДТП и наступившими последствиями.
Действия Подоваленко А.В. судом квалифицированы правильно.
Требования ст.ст.15, 88 и 297 УПК РФ, в соответствии с которыми, уголовное судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон; каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела, вопреки доводам жалобы, судом нарушены не были.
Приговор соответствует требованиям ст.307 УПК РФ, содержит анализ и оценку всех исследованных судом в рамках предмета доказывания доказательств, а также убедительные мотивы, по которым суд принял во внимание одни и отверг другие доказательства.
Оснований для отмены приговора и прекращения производства по делу за отсутствием в деянии состава преступления, о чем просит в жалобе адвокат, не имеется.
Нарушений уголовно-процессуального законодательства при расследовании и рассмотрении дела, которые путем лишения либо ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства либо иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу также допущено не было.
Судебное заседание проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон.
При назначении наказания суд в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного Подоваленко А.В. преступления, данные о его личности, а также иные значимые обстоятельства, и определилему наказание в соответствии с требованиями ст.ст.6,43,60 УК РФ, соразмерное содеянному им.
Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, дающих основания для назначения более мягкого наказания с применением ст.64 УК РФ, а также оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ, суд первой инстанции не усмотрел. Не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.
Решение суда о назначении Подоваленко А.В., в соответствии с положениями ч.3 ст.47 УК РФ, дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, судом в приговоре должным образом мотивировано.
Гражданский иск рассмотрен судом в соответствии с требованиями, предусмотренными ст.ст.151,1099-1101 ГК РФ, при этом суд исходил из принципа разумности и справедливости, принял во внимание объем причиненных потерпевшей физических и нравственных страданий, а также все иные юридически значимые обстоятельства.
Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает наличия оснований для отмены или изменения приговора суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы адвоката.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор Ступинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в отношении Подоваленко А. В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Дидковского О.В. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка