Дата принятия: 17 июня 2021г.
Номер документа: 22-490/2021
ВЕРХОВНЫЙ СУД КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 июня 2021 года Дело N 22-490/2021
Верховный Суд Кабардино-Балкарской Республики
в составе:
председательствующего - судьи Эфендиева М.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи
Гятовой С.Г.,
с участием прокурора Маргушева А.В.,
потерпевшей А.А.К.
осужденного - Шаова А.М.,
защитника - адвоката Маремова Б.С.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление старшего помощника прокурора г. Нальчик КБР Макаренко И.В. на приговор Нальчикского городского суда КБР от 21 апреля 2021 года, которым
Шаов А.М., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты> судимый: <данные изъяты> <данные изъяты>
осуждён по п. "б" ч.2 ст.264 УК РФ и ему назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.
На основании ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию не отбытой части наказания по приговору Предгорного районного суда Ставропольского края от 03 июня 2020 года, окончательно назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.
В соответствии со ст.73 УК РФ, назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком в 2 года.
В период испытательного срока условно осужденный Шаова А.М. обязан поведением доказать свое исправление, не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного органа, осуществляющего контроль за исправлением осужденного, т.е. УИИ по месту жительства, куда являться на регистрацию 1 раз в месяц, в дни определенные УИИ.
Контроль за исправлением осужденного Шаова А.М, возложен на ФКУ УИИ УФСИН РФ по КБР.
Срок отбывания дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в соответствии с ч.4 ст.47 УК РФ, постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Шаова А.М. постановлено отменить по вступлении приговора в законную силу.
Решена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Эфендиева М.А., выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции
установил:
Приговором Нальчикского городского суда КБР от 21 апреля 2021 года, Шаов А.М. признан виновным в совершении преступления предусмотренного п. "б" ч.2 ст.264 УК РФ по признакам: нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, сопряженное с оставлением места его совершения.
Преступление Шаовым А.М. совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда первой инстанции.
В судебном заседании Шаов А.М. вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал в полном объеме и воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ, отказался от дачи показаний.
В апелляционном представлении старший помощник прокурора г. Нальчика КБР Макаренко И.В., считая приговор Нальчикского городского суда КБР от 21 апреля 2021 года несправедливым вследствие чрезмерной мягкости назначенного наказания, просит его изменить исключив из резолютивной части указание о применении к назначенному наказанию правил ст.73 УК РФ и усилить наказание назначив лишение свободы на срок 3 года 6 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.
Мотивирует тем, что при назначении наказания Шаову А.М. судом не дана должная оценка личности осужденного, который удовлетворительно характеризуется по месту жительства, на момент совершения преступления имел непогашенную судимость также за совершение преступления против безопасности движения и эксплуатации транспорта.
Указывает, что Шаов А.М. будучи осужденным приговором Предгорного районного суда Ставропольского края от 03 июня 2020 года по ч.3 ст.327, ст.264.1 УК РФ к 6 месяцам ограничения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года, уже 20 июля 2020 года вновь садится за руль автомашины и совершает еще одно преступление, связанное с нарушением правил дорожного движения, которое повлекло причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей, более того, после совершения преступления, оставляет место дорожно-транспортного происшествия и скрывается.
Считает, что указанное свидетельствует о том, что Шаов А.М. после первого осуждения не сделал должных выводов и не встал на путь исправления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Квалификация действий Шаова А.М. соответствует описанию преступного деяния, предусмотренного п. "б" ч.2 ст.264 УК РФ и является правильной.
Вывод суда первой инстанции о виновности Шаова А.М. в совершении преступления, за которое он осужден, соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.
Вместе с тем, приговор подлежит изменению по основанию, предусмотренному п. 4 ст. 389.15 УПК РФ, в связи несправедливостью приговора вследствие мягкости назначенного наказания.
Согласно ст. 297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и основан на правильном применении уголовного закона.
Из положений ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ следует, что в случае назначения по приговору наказания, не соответствующего тяжести преступления, личности осужденного, либо наказания, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости, такой приговор признается несправедливым.
Положения ст. 60 УК РФ обязывают суд назначать лицу, признанному виновным в совершении преступления, справедливое наказание. Согласно ст. 6 УК РФ справедливость назначенного подсудимому наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.
Обязанность суда учитывать при назначении наказания характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, вытекает и из положений ч. 3 ст. 60 УК РФ.
По настоящему делу указанные выше требования закона выполнены не в полной мере. Фактически оставлены без внимания обстоятельства совершенного преступления и конкретные действия Шаова А.М., в том числе после совершения преступления.
При назначении наказания Шаову А.М. суд первой инстанции указал, что принимает во внимание характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимого, а также обстоятельства, смягчающие наказание к числу которых, отнес признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребенка, отсутствие претензий со стороны потерпевшей.
В тоже время, назначая наказание в виде лишения свободы с применением положений ст. 73 УК РФ, суд первой инстанции в полной мере не учел основополагающий принцип уголовного закона, сформулированный в статье 6 УК РФ, а именно принцип справедливости, на реализацию которого направлены и другие нормы Уголовного кодекса Российской Федерации, в том числе и положения ст. 43 УК РФ.
Согласно положении приведенных в ч. 2 ст. 43 УК РФ, целью наказания является восстановление социальной справедливости, то есть, наказание примененное к лицу совершившему преступление должно быть справедливым, соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения.
Суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционного представления в той части, что судом при назначении наказания Шаову А.М. не дана должная оценка личности осужденного, который будучи осужденным приговором Предгорного районного суда Ставропольского края от 03 июня 2020 года по ч.3 ст.327, сь.264.1 УК РФ к 6 месяцам ограничения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года, уже 20 июля 2020 года не имея на то права, он вновь управляет транспортным средством и совершает еще одно преступление, связанное с нарушением правил дорожного движения, которое повлекло причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей. После совершения преступления понимая, что в результате дорожно-транспортного происшествия имеется пострадавшая, не предпринимая мер к оказанию ей помощи и не дождавшись приезда сотрудников полиции, оставляет место дорожно-транспортного происшествия и скрывается.
Указанное свидетельствует о том, что Шаов А.М. после осуждения 03 июня 2020 года Предгорным районным судом Ставропольского края должных выводов не сделал, на путь исправления не встал, через непродолжительное время снова совершил преступление, связанное с нарушением правил дорожного движения. Следовательно, назначение Шаову А.М. наказания не связанного с реальным лишением свободы не сможет обеспечить достижение цели наказания.
Кроме того, при всем изложенном приговор не содержит надлежащих мотивов по которым, несмотря на данные о личности Шаова А.М. суд пришел к выводу о возможности его исправления без реального отбывания наказания.
Таким образом, исходя из установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств совершения преступления, содержащихся в материалах уголовного дела данных о личности Шаова А.М., назначение ему наказания с применением положений ст. 73 УК РФ нельзя признать справедливым, вследствие чрезмерной мягкости, что влечет за собой изменение приговора по доводам апелляционного представления.
Принимая решение об исключении из приговора указания на применение положений ст. 73 УК РФ, суд апелляционной инстанции учитывает требования ч. 2 ст. 43, ст. 58, ч. 3 ст. 60 УК РФ, степень тяжести и характер совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, смягчающие наказание обстоятельства и считает необходимым направить Шаова А.М. для отбывания наказания в виде лишения свободы в колонию-поселение.
С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности и наступивших последствии суд апелляционной инстанции не находит оснований для применения к осужденному Шаову А.М. положений ч. 6 ст. 15 и ст. 64 УК РФ.
Дополнительное наказание в виде лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 6 месяцев судом первой инстанции мотивировано и с ним суд апелляционной инстанции полностью соглашается.
В соответствии с положениями ч. 4 ст. 47 УК РФ срок отбывания дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами распространяется на все время отбывания основного вида наказания и исчисляется с момента отбытия основного наказания в виде лишения свободы.
Согласно ч.2 ст.36 УИК РФ при назначении лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью в качестве дополнительного вида наказания к лишению свободы срок указанного наказания исчисляется соответственно со дня освобождения осужденного из исправительного учреждения.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает необходимым привести дополнительное наказание, назначенное судом первой инстанции, в соответствие требованием ст. 47 УК РФ, указав, что дополнительное обязательное наказание, назначенное Шаову А.М. по п. "б" ч. 2 ст. 264 УК РФ в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 6 месяцев, распространяется на все время отбывания основного наказания, а срок его отбытия в силу ч. 4 ст. 47 УК РФ, исчисляется после отбытия основного наказания в виде лишения свободы.
Соответствующие изменения следует внести в приговор.
В остальной части приговор следует оставить без изменения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
Приговор Нальчикского городского суда КБР от 21 апреля 2021 года в отношении Шаова А.М. изменить.
Исключить из приговора указание на применение ст. 73 УК РФ при назначении наказания Шаову А.М..
Отбывание наказания по п. "б" ч.2 ст.264 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года назначить Шаову А.М. в колонии-поселение.
Осужденному Шаову А.М. надлежит следовать в колонию-поселение самостоятельно, по предписанию территориального органа уголовно-исполнительной системы.
Срок наказания исчислять со дня прибытия осужденного к месту отбывания наказания, при этом, время следования к месту отбывания наказания зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день.
Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на основании ч. 4 ст. 47 УК РФ исполнять после отбытия основного наказания в виде лишения свободы.
В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить частично.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления.
Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями гл.45.1 УПК РФ.
В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебного решения в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на апелляционное определение подается непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ.
При этом осужденный Шаов А.М. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка