Постановление Костромского областного суда от 09 июня 2020 года №22-490/2020

 
КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 09 июня 2020 года Дело N 22-490/2020
Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Костромского областного суда в составе: председательствующего судьи Шумиловой Ю.В.,
при секретаре Рябинцевой Е.А.,
рассмотрел в судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденного Калмыкова Е.О. на постановление Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии ходатайства об условно-досрочном освобождении.
Выслушав осужденного Калмыкова Е.О., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Зотову С.М., полагавшую постановление суда законным и обоснованным,
УСТАНОВИЛ:
Приговором Ярославского гарнизонного суда от ДД.ММ.ГГГГ Калмыков Е.О. осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ УК РФ к лишению свободы сроком на 8 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Постановлением Костромского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении осужденного Калмыкова Е.О. неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена принудительными работами сроком на 2 года 4 месяца 4 дня с удержанием 5% из заработной платы в доход государства.
Осужденный Калмыков Е.О. обратился в Ленинский районный суд <адрес> с ходатайством об условно-досрочном освобождении.
Суд отказал в приеме данного ходатайства в связи с несоблюдением Калмыковым Е.О. установленных ст. 79 РФ сроков для внесения такого вида ходатайств.
В апелляционной жалобе осужденный Калмыков Е.О. высказывает несогласие с постановлением суда и просит его отменить, считая, что суд нарушил его права и требования уголовно-процессуального и уголовного законов, и был обязан рассмотреть его ходатайство по существу. Считает, что срок, дающий право на подачу ходатайства об условно-досрочном освобождении, должен исчисляться из общего срока наказания, а ссылка суда на Определение Конституционного Суда РФ в данном случае является незаконной.
Проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции оснований для ее удовлетворения не находит.
В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее принудительные работы или лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.
Согласно п. "в" ч. 3 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным не менее двух третей наказания, назначенного за особо тяжкое преступление.
Вопреки утверждениям апелляционной жалобы Калмыкова Е.О., суд первой инстанции обоснованно сослался на правовые позиции Конституционного Суда РФ и Пленума Верховного Суда РФ, выраженные в Определении от 19 декабря 2019 года N 3357-О и в п. 2 Постановления "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания" соответственно, согласно которым, в тех случаях, когда наказание осужденному было смягчено актом амнистии или актом помилования либо определением (постановлением) суда, при применении условно-досрочного освобождения от наказания или замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания суду следует исчислять фактически отбытый срок наказания, исходя из срока наказания, установленного актом амнистии или актом помилования либо определением (постановлением) суда.
Таким образом, в данном случае уголовный закон предусматривает возникновение права на условно-досрочное освобождение у осужденного за особо тяжкое преступление после фактического отбытия двух третей срока более мягкого вида наказания, назначенного осужденному в результате замены наказания в виде лишения свободы на принудительные работы в соответствии со ст. 80 УК РФ.
В связи с этим, на основании вышеуказанных правовых положений судья первой инстанции принял правильное решение об отказе в принятии ходатайства Калмыкова Е.О. к производству, как поступившего в суд ранее срока, установленного п. "в" ч. 3 ст. 79 УК РФ.
С учетом приведенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными доводы апелляционной жалобы осужденного о нарушении судом первой инстанции требований закона.
Постановление суда соответствует положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, оснований для отмены судебного решения, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении осужденного Калмыкова Е.О. - оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано участниками процесса в кассационном порядке в соответствии с положениями гл. 47.1 УПК РФ.
Председательствующий: Ю.В. Шумилова.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка