Постановление Курского областного суда от 03 июня 2020 года №22-490/2020

 
КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 03 июня 2020 года Дело N 22-490/2020
Курский областной суд в составе: председательствующей - судьи Рассадневой Ю.Ф.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем
Якушевой К.М.,
с участием:
прокурора Максимова Р.Н.,
осужденного, гражданского ответчика Бысова А.Н.,
защитника - адвоката Ефимова В.А.,
представителя потерпевшей, гражданского истца Потерпевший N 2 - адвоката Востриковой Л.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании 3 июня 2020 года уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Бысова А.Н., потерпевшей Потерпевший N 2 на приговор Курчатовского городского суда Курской области от 17 февраля 2020 года, которым:
Бысов А.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец д.<адрес>, <данные изъяты> зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, <данные изъяты>
осужден по ч.3 ст.264 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 6 месяцев;
срок отбывания наказания исчислен с момента прибытия в колонию-поселение, засчитано в указанный срок время следования в колонию-поселение из расчета один день за один день,
приняты решения по гражданским искам:
взыскано с Бысова А.Н. в пользу Потерпевший N 1 компенсация морального вреда в сумме 800 000 руб., материальный ущерб в размере 81 987 руб. 23 коп., расходы, связанные с оказанием юридической помощи, в сумме 45 000 руб.;
в пользу Потерпевший N 2 - компенсация морального вреда в сумме 800000 руб., расходы, связанные с оказанием юридической помощи, в сумме 15 000 руб.;
разрешены вопросы о мере пресечения и о судьбе вещественных доказательств,
УСТАНОВИЛ:
Бысов А.Н. признан виновным и осужден за нарушение им при управлении автомобилем правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть человека, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
Так, судом установлено, что 26 апреля 2019 года примерно в 7 часов Бысов А.Н., управляя автомобилем "<данные изъяты> гос. регистрационный знак N передвигался по участку 4 км автомобильной дороги "<адрес> в направлении <адрес>; при приближении к нерегулируемому перекрестку, обозначенному дорожными знаками 2.3.3 "Примыкание второстепенной дороги" и 2.4 "Главная дорога" Приложения 1 к Правилам дорожного движения РФ, имея визуальную возможность обнаружить движущийся во встречном направлении мотоцикл "<данные изъяты> под управлением водителя ФИО, своевременно его не обнаружил, приступил к выполнению маневра поворота налево, не убедившись в его безопасности, выехал на полосу встречного движения на нерегулируемом перекрестке, не уступил дорогу движущемуся прямо по равнозначной дороге со встречного направления указанному мотоциклу, чем нарушил п. 13.12 Правил дорожного движения РФ, вследствие чего на полосе движения, предназначенной для движения в направлении д.Николаевка, он совершил столкновение правой стороной автомобиля (в районе правой передней двери) с передней частью мотоцикла под управлением водителя ФИО;
указанными действиями Бысов А.Н. причинил по неосторожности ФИО тупую сочетанную травму головы, туловища и конечностей: раны в области верхнего века правого глаза, в скуловой области справа, на тыльной поверхности второго пальца правой кисти, на тыльной поверхности третьего пальца правой кисти, на боковой поверхности шеи, в нижней трети правого бедра, ссадины на внутренней боковой поверхности правой ноги в области проекции коленного сустава, на передней поверхности правой голени, ушиб головного мозга, множественные субарахноидальные кровоизлияния на всех поверхностях вещества головного мозга, эпидуральную гематому в области средней черепной ямки справа, перелом костей основания черепа, кровоизлияние в правой височной, скуловой и орбитальной области, многооскольчатый перелом правой скуловой кости, со смещением костных отломков, перелом верхней челюсти, многооскольчатый перелом костей носа со смещением костных отломков, перелом левого суставного отростка нижней челюсти без смещения, многооскольчатый перелом правой ключицы в области грудинного конца, со смещением костных отломков, многооскольчатый перелом правого бедра в средней трети со смещением костных отломков, открытый вывих средней фаланги второго пальца правой кисти, оскольчатый перелом основной фаланги третьего пальца правой кисти; данная травма, осложнившаяся развитием травматического шока, стала причиной смерти ФИО
В судебном заседании Бысов А.Н. вину в совершении этого преступления не признал.
В апелляционной жалобе осужденный Бысов А.Н. выражает несогласие с приговором суда, указывая на его необоснованность и незаконность. Полагает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, судом неправильно применен уголовный закон, нарушен уголовно-процессуальный закон.
Считает, что судом не проверены его доводы о том, что в условиях сложившейся дорожной обстановки он успевал завершить маневр поворота налево, не создавая помех для движения двигавшемуся по встречной полосе движения мотоциклу под управлением ФИО Утверждает, что по делу не собрано доказательств того, что он при осуществлении маневра поворота налево не успевал его завершить без создания помех для мотоциклиста ФИО, а последний не располагал технической возможностью предотвратить столкновение.
Обращает внимание на то, что не проверено обстоятельство возможного нарушения ФИО п. 10.1 Правил дорожного движения.
Оспаривает вывод суда о технической исправности мотоцикла под управлением ФИО, отмечая, что согласно заключения эксперта шины колес мотоцикла находились в неисправном состоянии, что входит в Перечень неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств.
Указывает на то, что судом не дано оценки тому обстоятельству, что ФИО управлял мотоциклом без права на его управление.
Ссылается на то, что суд не рассмотрел возможность учесть в качестве смягчающих обстоятельств несоответствие состояния дорог требованиям нормативных правовых актов в области обеспечения безопасности дорожного движения, а также несоблюдение потерпевшим конкретных пунктов Правил дорожного движения.
Просит приговор суда отменить, уголовное дело возвратить прокурору.
В апелляционной жалобе потерпевшая Потерпевший N 2 выражает мнение о несправедливости приговора вследствие его чрезмерной мягкости.
Ссылается на то, что Бысов А.Н. не признал свою вину, утверждая, что причиной дорожно-транспортного происшествия стало нарушение Правил дорожного движения ее мужем. Отмечает, что судом не установлено, что ее муж превысил скорость движения, что невозможно по техническим характеристикам мотоцикла.
Полагает, что судом необоснованно уменьшена сумма компенсации морального вреда с 1000 000 руб. до 800 000 руб., не приняты во внимание ее нравственные страдания, связанные с гибелью любимого мужа, с которым они находились в теплых доверительных отношениях, планировали иметь детей, что отразилось на ее здоровье и душевном состоянии.
Сообщает о том, что поведение осужденного после совершенного дорожно-транспортного происшествия, в ходе предварительного следствия и суда свидетельствует о том, что он не раскаялся, пытается уйти от ответственности. Обращает внимание на то, что Бысов А.Н. не принес извинений, не возместил причиненный вред.
Просит приговор суда изменить, усилить Бысову А.Н. наказание, увеличить размер компенсации морального вреда.
В возражениях на апелляционные жалобы осужденного Бысова А.Н., потерпевшей Потерпевший N 2 государственный обвинитель - ст.помощник Курчатовского межрайонного прокурора Клюева Л.Б. просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Обращает внимание на установленные обстоятельства, в соответствии с которыми именно Бысов А.Н. не обнаружил движущийся во встречном направлении мотоцикл под управлением ФИО и, не убедившись в безопасности маневра поворота налево, начал его осуществлять. При этом, водитель мотоцикла ФИО двигался, не меняя направления своего движения, не создавая опасности ни для себя, ни для других участников дорожного движения, столкновение транспортных средств произошло на встречной полосе по отношению к автомобилю под управлением Бысова А.Н. Иных причин, повлекших данное дорожно-транспортное происшествие и смерть ФИО не установлено, а предполагаемые осужденным причины считает надуманными.
Отмечает, что выдвинутой в суде версии Бысова А.Н. судом дана надлежащая оценка.
По мнению государственного обвинителя, назначенное Бысову А.Н. наказание соответствует требованиям закона и установленным обстоятельствам. Доводы апелляционной жалобы о необходимости признания смягчающими обстоятельствами несоответствия состояния дорог требованиям нормативных правовых актов, несоблюдения потерпевшим Правил дорожного движения, необходимости учета неисправного состояния его мотоцикла считает несостоятельными, поскольку они объективно не подтверждены.
Ссылки потерпевшей на необходимость учета занятой осужденным позиции автор возражений считает несостоятельными, указывая, что эти обстоятельства не могут учитываться при назначении наказания.
Считает, что размер компенсации морального вреда определен с учетом требований разумности и справедливости, обстоятельств его причинения.
В суде апелляционной инстанции:
защитник - адвокат Ефимов В.А., осужденный Бысов А.Н. поддержали апелляционную жалобу осужденного по указанным в ней основаниям, возражали против удовлетворения апелляционной жалобы потерпевшей, осужденный утверждал, что взысканная с него сумма компенсации морального вреда является завышенной;
представитель потерпевшей, гражданского истца Потерпевший N 2 - адвокат Вострикова Л.В. поддержала апелляционную жалобу потерпевшей по приведенным в ней доводам, возражала против удовлетворения апелляционной жалобы осужденного;
прокурор Максимов Р.Н. возражал против удовлетворения апелляционных жалоб, указав на то, что их доводы являются несостоятельными, а приговор суда считает законным и обоснованным.
Заслушав выступления участников судебного заседания, проверив доводы апелляционных жалоб, возражений на них, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Выводы суда о виновности осужденного в совершении того преступления, за которое он осужден, основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, а именно:
- показаниях потерпевших Потерпевший N 1, ФИО, свидетелей Свидетель N 1 - соответственно отца, жены, матери ФИО о том, что 26 апреля 2019 года им стало известно о дорожно-транспортном происшествии, произошедшим с участием ФИО, в результате которого последний получил телесные повреждения, от которых умер в больнице;
- показаниях свидетеля ФИО о том, что 26 апреля 2019 года он, прибыв на место после произошедшего дорожно-транспортного происшествия, обнаружил племянника ФИО лежащим в крови на правой стороне по ходу движения, при этом водитель автомобиля "<данные изъяты>" рассказал ему о том, что он "сбил" ФИО, а в автомобиле он наблюдал повреждение правой передней двери;
- показаниях свидетеля Свидетель N 2 о том, что 26 апреля 2019 года он на автомобиле передвигался по дороге сначала за мотоциклистом, двигавшимся со скоростью около 60 км/час, а после того, как свернул вправо, а мотоцикл продолжил движение в том же направлении, через непродолжительное расстояние услышал сильный хлопок и увидел, как отлетают сам мотоциклист, запчасти, сразу на месте столкновения наблюдал автомобиль "Нива" с повреждением в передней части у правой пассажирской двери, который, как он понял, намеревался повернуть налево и не уступил дорогу мотоциклисту;
- показаниях осужденного, свидетеля ФИО - жены осужденного о том, что 26 апреля 2019 года, когда они на автомобиле "<данные изъяты>", гос. номер N, под управлением Бысова А.Н. передвигались по дороге "<адрес> в направлении <адрес>, Бысов А.Н. на перекрестке перед поворотом налево включил левый указатель поворота, занял крайнее левое положение на своей полосе движения, сначала остановился, чтобы пропустить двигавшийся во встречном направлении автомобиль <данные изъяты>, но поскольку тот свернул на прилегающую дорогу, стал поворачивать налево, в этот момент на встречной полосе произошло столкновением с мотоциклом;
- данных рапорта оперативного дежурного МО МВД России "Курчатовский" от 26 апреля 2019 года о поступившем 26 апреля 2019 года в 7 час. 10 мин. сообщении о дорожно-транспортном происшествии с пострадавшим ФИО на мосту АЭС-2 (т.1 л.д. 4);
- сведениях в протоколе осмотра места дорожно-транспортного происшествия от 26 апреля 2019 года об обстановке на 4 км автомобильной дороги <данные изъяты> <адрес>, в соответствии с которой на поверхности дороги - горизонтальная разметка 1.1 ПДД РФ в виде одной сплошной линии, разделяющей встречные потоки движения, на нерегулируемом перекрестке, обозначенном дорожными знаками 2.3.3 "Примыкание второстепенной дороги" и 2.4 "Главная дорога", обнаружены: на полосе движения, предназначенной для движения в направлении д. Николаевка - разброс частиц пластика мотоцикла, мотоцикл <данные изъяты>" с повреждениями в передней части, на встречной полосе - автомобиль <данные изъяты> г/н N с повреждениями правого стекла передней двери, багажника, правых передней и задней дверей, а также пятно бурого цвета, похожего на кровь, фрагмент мотошлема (т.1 л.д.6-8,160);
- информации в протоколе осмотра предметов об обнаруженных в автомобиле <данные изъяты>" повреждениях: отсутствии в месте крепления правого зеркала заднего вида, деформации правой передней двери со следами трения и повреждения лако-красочного покрытия, деформации (следы трения и повреждения лако-красочного покрытия) правой задней двери, деформации правого порога в районе центральной части правой двери; об обнаруженных в мотоцикле N" повреждениях: вмятине в левой поверхности топливного бака, повреждениях зеркал заднего вида, трениях и вмятинах в поверхности переднего крыла, следах трения на переднем колесе, а также следах трения с наслоением лако-красочного покрытия темно-синего цвета на торцевой части ручки привода тормоза переднего колеса (т.1 л.д. 153-155);
- выводах заключения эксперта, разъяснениях эксперта ФИО в суде о том, что место столкновения автомобиля "<данные изъяты>" и мотоцикла <данные изъяты> расположено на участке 4 км автомобильной дороги "<адрес> <адрес>" <адрес>, на участке дороги, предназначенной для движения транспортных средств со стороны <адрес> в направлении д.Николевка; тормозная система, рулевое управление, колеса и шины, внешние световые приборы автомобиля <данные изъяты>" находились в действующем состоянии; рулевое управление, световые приборы, тормозная система мотоцикла "<данные изъяты>" находились в неисправном состоянии, эти неисправности образовались в результате происшествия, шины колес мотоцикла - в неисправном состоянии по причине износа рисунка протектора шины переднего колеса с обнажением индикаторов износа, что носит эксплуатационный характер, данная неисправность не могла послужить непосредственной причиной происшествия (т.1 л.д. 118-147);
- выводах заключения эксперта о том, что смерть ФИО наступила в результате тупой сочетанной травмы головы, туловища и конечностей, осложнившаяся развитием травматического шока, компонентами которой явились: раны в области верхнего века правого глаза, в скуловой области справа, на тыльной поверхности второго пальца правой кисти, на тыльной поверхности третьего пальца правой кисти, на боковой поверхности шеи, в нижней трети правого бедра, ссадины на внутренней боковой поверхности правой ноги в области проекции коленного сустава, на передней поверхности правой голени, ушиб головного мозга, множественные субарахноидальные кровоизлияния на всех поверхностях вещества головного мозга, эпидуральную гематому в области средней черепной ямки справа, перелом костей основания черепа, кровоизлияние в правой височной, скуловой и орбитальной области, многооскольчатый перелом правой скуловой кости, со смещением костных отломков, перелом верхней челюсти, многооскольчатый перелом костей носа со смещением костных отломков, перелом левого суставного отростка нижней челюсти без смещения, многооскольчатый перелом правой ключицы в области грудинного конца, со смещением костных отломков, многооскольчатый перелом правого бедра в средней трети со смещением костных отломков, открытый вывих средней фаланги второго пальца правой кисти, оскольчатый перелом основной фаланги третьего пальца правой кисти; а также о том, что данные телесные повреждения должны рассматриваться в совокупности, а не изолировано друг от друга, как составляющие единого патофизиологического процесса и патоморфологического комплекса и квалифицироваться как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни в момент причинения, приведшие к смерти и находящиеся в прямой причинно-следственной связи со смертью (т.1 л.д.96-101),
других доказательствах, которым в целом дана надлежащая оценка.
Совокупность этих доказательств, которые по значимым по делу обстоятельствам согласуются между собой и дополняют друг друга, является достаточной для вывода суда о виновности Бысова А.Н. в совершении того преступления, за которое он осужден.
Оснований полагать, что какие-либо доказательства, положенные в основу приговора, получены с нарушением требований уголовно-процессуального закона, влекущих признание их недопустимыми, не усматривается. В частности, из материалов дела видно, что заключение эксперта по проведенной автотехнической экспертизе научно обосновано, мотивировано, экспертиза проведена, а заключение составлено в соответствии с требованиями УПК РФ.
Вопреки доводам стороны защиты, не имеется данных о том, что столкновение транспортных средств произошло вследствие нарушения потерпевшим Правил дорожного движения либо вследствие несоответствия состояния дорог требованиям нормативных правовых актов в области обеспечения безопасности дорожного движения. В частности, из материалов дела усматривается, что ФИО передвигался на мотоцикле в условиях хорошей видимости, по своей полосе движения, без изменения его направления, со скоростью (вне населенного пункта), как отметил наблюдавший его незадолго до столкновения свидетель Свидетель N 2, примерно 60 км/час. При этом, согласно данным протокола осмотра места происшествия повреждений асфальтобетонного покрытия на осмотренном участке не имеется. В соответствии с выводами заключения эксперта по проведенной автотехнической экспертизе неисправность шин мотоцикла не могла послужить причиной происшествия. Верно в приговоре суда отмечено, что само по себе управление потерпевшим мотоциклом без права управления в данной ситуации в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием не находится.
Юридическая оценка, данная действиям Бысова А.Н., сомнений не вызывает. По делу установлено, что он, управляя автомобилем, по небрежности нарушил требования п.13.12 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, не уступив дорогу при повороте налево мотоциклу, движущемуся по равнозначной дороге со встречного направления прямо, в связи с чем, допустил столкновение с этим мотоциклом, что повлекло по неосторожности смерть управлявшего им водителя ФИО Суд обоснованно признал несостоятельной позицию осужденного, сославшись на то, что Бысов А.Н. в сложившейся дорожной обстановке перед началом выполнения им поворота с выездом на полосу встречного движения при необходимой внимательности и предусмотрительности в выполнении предписаний Правил дорожного движения о безопасности совершаемого маневра, должен был и мог предвидеть общественно-опасные последствия своих действий, которые в данной ситуации не предвидел по небрежности.
При таких данных суд верно квалифицировал действия Бысова А.Н. по ч.3 ст.264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.
При назначении Бысову А.Н. наказания судом в полной мере учтены все значимые обстоятельства, в том числе, смягчающие наказание, положительные характеристики осужденного и иные данные.
Доводы апелляционной жалобы осужденного о необходимости признания смягчающими обстоятельствами несоответствие состояния дороги требованиям нормативных правовых актов в области обеспечения безопасности дорожного движения, несоблюдение потерпевшим требований Правил дорожного движения являются несостоятельными по мотивам, приведенным выше.
Вывод суда о назначении Бысову А.Н. наказания именно в виде лишения свободы убедительно мотивирован, оснований для его переоценки, в том числе, по доводам апелляционной жалобы осужденного - не усматривается. Назначенный срок лишения свободы находится в пределах санкции ч.3 ст.264 УК РФ.
Учитывая характер общественной опасности содеянного, направленного на безопасность движения транспорта, конкретные обстоятельства преступления, в частности, характер наступивших последствий, суд первой инстанции пришел к верному выводу о невозможности сохранения за Бысовым А.Н. права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, обоснованно назначив ему соответствующее дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч.3 ст.264 УК РФ.
Решения суда о том, чтобы не изменять Бысову А.Н. категорию преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ на менее тяжкую, не применять к нему положения ст.64, 73 УК РФ, а также не заменять назначенное наказание в виде лишения свободы принудительными работами (ст.53.1 УК РФ) следует признать верными, оснований для их переоценки с учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, отсутствия по делу исключительных обстоятельств, у суда апелляционной инстанции не имеется.
При таком положении назначенное осужденному наказание не может быть признано ни чрезмерно суровым, ни чрезмерно мягким.
Вид исправительного учреждения, назначенный осужденному, соответствует требованиям п. "а" ч.1 ст.58 УК РФ.
Вопреки доводам потерпевшей Потерпевший N 2, при определении размера компенсации причиненного ей морального вреда, суд в полной мере учел все значимые обстоятельства, в том числе те, на которые она обратила внимание в своей апелляционной жалобе. При этом, несмотря на утверждения осужденного, размер взысканной с него суммы - компенсации морального вреда соответствует требованиям разумности и справедливости. Повода для переоценки принятого решения по гражданским искам суд апелляционной инстанции не усматривает.
Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора суда, в том числе, по доводам апелляционных жалоб, - не установлено.
Руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
приговор Курчатовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Бысова А.Н. оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного Бысова А.Н., потерпевшей Потерпевший N 1 - без удовлетворения.
Председательствующая Ю.Ф. Рассаднева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка