Определение Верховного Суда Республики Адыгея от 24 августа 2020 года №22-490/2020

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 24 августа 2020 года Дело N 22-490/2020
Верховный суд Республики Адыгея в составе:
председательствующего - судьи Чича И.Я.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гвашевой Б.З.,
с участием прокурора Чуяко Т.М.,
освобожденного от уголовной ответственности ФИО1 и его защитника, адвоката ФИО5, предоставившего удостоверение N, выданное Управлением Министерства юстиции Российской Федерации по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрел в открытом судебном заседании 30.07, 06.08, 17.08, 20.08 и ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя, заместителя прокурора <адрес> ФИО6 на постановление Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которым уголовное дело в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 109 УК РФ, прекращено по основаниям, предусмотренным ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением потерпевшей с подсудимым.
Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 отменена.
Разрешена судьба вещественных доказательств.
Доложив материалы уголовного дела, доводы апелляционного представления, заслушав объяснения осужденного ФИО1 и его защитника, адвоката ФИО5, просивших об оставлении постановления суда без изменения, мнение прокурора ФИО4, полагавшего постановление суда подлежащим отмене с передачей дела на новое судебное разбирательство, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 109 УК РФ, и он обвинялся в том, что будучи в должности заместителя главы администрации Муниципального образования "Тахтамукайское сельское поселение" по вопросам благоустройства, жилищно-коммунального хозяйства, спорта и молодежи, а также ответственным по обеспечению надлежащего технического оборудования мест проведения физкультурных и спортивных мероприятий, проведению регулярного технического освидетельствования спортивного оборудования, снаряжения и инвентаря с целью снижения травмоопасности при оказании спортивных услуг, заведомо зная, что на спортивной площадке открытого типа по <адрес> в <адрес>, ворота для мини-футбола установлены без закрепления, имея возможность, на протяжении длительного времени, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, не принимал мер по приведению ворот в состояние, соответствующее требованиям безопасности, в результате чего ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, несовершеннолетий ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, стал тянуть за сетку на воротах, которые не были закреплены надлежащим образом к покрытию площадки, из-за чего произошло опрокидывание ворот на ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который от полученных телесных повреждений скончался на месте.
Постановлением Тахтамукайского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении ФИО1 прекращено в связи с примирением сторон.
В ходе судебного разбирательства по уголовному делу государственный обвинитель возражал против заявленного ходатайства о прекращении уголовного дела и в апелляционном представлении ставит вопрос об отмене постановления суда от ДД.ММ.ГГГГ и направлении уголовного дела на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.
В обоснование доводов апелляционного представления, ссылаясь на постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности" (в редакции постановлений Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N и ДД.ММ.ГГГГ N), прокурор указывает, что при разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности следует учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства.
Прокурор также ссылается на позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от ДД.ММ.ГГГГ N-О о том, что возмещение ущерба или иное заглаживание вреда обязательно при совершении преступления с материальным так и формальным составом преступления. При этом действия, направленные на заглаживание вреда и свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий, определяются в зависимости от особенностей конкретного деяния.
Исходя из этого, прокурор не согласен с выводом суда о соблюдении требований ст. 25 УПК РФ и возможности прекращения уголовного дела связи с примирением сторон, поскольку объектом посягательства по преступлению, предусмотренному ч. 2 ст. 109 УПК РФ, является жизнь человека, в данном случае, несовершеннолетнего ФИО8, которое невозможно загладить путем возмещения имущественного ущерба или иным путем, связи с чем положения уголовного закона об освобождении от уголовной ответственности в связи с примирением сторон не подлежат применению к ФИО1
По мнению прокурора, прекращение уголовного дела в отношении ФИО1 противоречит предусмотренным ст. 2 УК РФ и ст. 6 УПК РФ целям и задачам защиты прав и законных интересов общества, личности и государства.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор ФИО4 поддержал доводы апелляционного представления и просил отменить постановление суда и направить дело на новое судебное разбирательство суд первой инстанции.
Освобожденный от уголовной ответственности ФИО1 и его защитник адвокат ФИО9 просили оставить постановление суда без изменения.
Потерпевшая ФИО10, извещенная о судебном заседании суда апелляционной инстанции, просила рассмотреть уголовное дело без ее участия и оставила на усмотрение суда рассмотрение представления прокурора.
Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы судьи по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.
При вынесении постановления о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением с потерпевшей указанные требования закона соблюдены не в полном объеме.
Как видно из текста постановления от ДД.ММ.ГГГГ основанием для прекращения уголовного дела в отношении ФИО11 послужило примирение подсудимого с потерпевшей и возмещение причиненного преступлением вреда.
Приходя к выводу о возможности прекращения уголовного дела по указанному основанию, суд учитывал положения ст. ст. 76 УК РФ и 25 УПК РФ, данные о личности ФИО1, в частности, что он совершил преступление средней тяжести, ранее не судим положительно характеризуется, имеет постоянное место жительства и работы, а также сложившиеся между сторонами по делу взаимоотношения, примирение с потерпевшей, перед которой загладил вред полностью, возместил материальный ущерб в сумме 100 000 рублей и потерпевшая ходатайствует о прекращении уголовного дела.
При этом суд сослался на правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности" (в редакции постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N и ДД.ММ.ГГГГ N), согласно которой освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживание причиненного ему вреда. При этом суду также необходимо учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживание вреда и примирение с потерпевшим, личность совершившего преступление, смягчающие и отягчающие обстоятельства.
Однако, суд первой инстанции, принимая решение о прекращении уголовного дела, не выяснил в полном объеме наличие вышеперечисленных условий для принятия такого решения.
В ходе предварительного следствия потерпевшая ФИО10, мать погибшего мальчика, пояснила, что гражданский иск заявлять не желает, поскольку ей был возмещен моральный вред; претензий к ФИО1 не имеет и не возражает против рассмотрения уголовного дела в особом порядке (т. 3, л.д. 13).
В судебном заседании представлено заявление ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 3, л.д. 183) о том, что ФИО1 принес ей извинения, раскаялся в содеянном, оказал ей посильную материальную помощь, в связи с чем просит прекратить уголовное дело на основании ст. 25 УПК РФ.
Согласно протокола судебного заседания (т. 3, л.д. 186-189) потерпевшая ФИО10 пояснила, что не имеет претензий морального и материального характера к подсудимому, который помог материально, когда были похороны.
Подсудимый ФИО1 пояснил, что он примирился с потерпевшей, возместил ущерб в размере 100 000 рублей и помогал продуктами на похоронах (т. 3, л.д. 189).
Вместе с тем, судом не выяснено до конца, является ли посильная материальная помощь со стороны подсудимого и выплата 100 000 рублей заглаживанием причиненного преступлением вреда - гибелью малолетнего мальчика, который в силу своего возраста имеет право рассчитывать на добросовестное исполнение должностными лицами своих обязанностей по обеспечению безопасных условий его жизни.
Кроме пояснений подсудимого ФИО1 в материалах дела не имеется и суду не представлены доказательства выплаты им потерпевший 100 000 рублей в возмещение причиненного ущерба.
Объясняя причины отказа от возмещения морального вреда, потерпевшая ФИО10 в судебном заседании пояснила, что это не возместит морально и материально гибель сына, из чего следует, что она считает невозможным компенсировать моральный вред, причиненный потерей сына.
Будучи уведомлена о судебном заседании суда апелляционной инстанции, потерпевшая ФИО10заявила, что не желает участвовать в судебном заседании, не заявила о поддержке ходатайства о прекращении уголовного дела и рассмотрение апелляционного представления прокурора оставила на усмотрение суда.
Принимая во внимание, что объектом преступного посягательства по данному уголовному делу выступают жизнь и здоровье малолетнего ребенка, которые являются высшей социальной ценностью и в силу этого имеют особое значение, суд апелляционной инстанции считает принятие решения судом о прекращении уголовного дела на основании ст. 25 УПК РФ при наличии противоречивых сведений о выполнении подсудимым ФИО1 в полном объеме всех условий для принятия такого решения преждевременным и не соответствующим целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.
Кроме того, при принятии решения о прекращении уголовного дела судом не учтены конкретные обстоятельства уголовного дела.
Так, из материалов уголовного дела и фабулы обвинения, с которым согласился подсудимый ФИО1, следует, что он в течение длительного периода времени, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, имея реальную возможность, не принимал меры по приведению ворот на спортивной площадке в состояние, соответствующее требованиям безопасности, тем самым подвергая опасности жизнь и здоровье неограниченного круга малолетних и несовершеннолетних детей, а также других лиц, посещающих спортивную площадку. При этом, сообщил главе администрации муниципального образования "Тахтамукайское сельское поселение" недостоверную информацию о том, что футбольные ворота закреплены, после чего был открыт доступ посетителей.
С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции находит обоснованными доводы апелляционного представления об отсутствии оснований для прекращения уголовного дела связи с незаглаживанием подсудимым ФИО1 причиненного преступлением вреда.
Таким образом, связи с несоответствием выводов суда о наличии оснований для прекращения уголовного дела по ст. 25 УПК РФ фактическим обстоятельствам дела, постановление суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела суду необходимо выяснить причины непризнания потерпевшими отца и бабушки погибшего мальчика, проживавших совместно с ним, не связано ли это с отсутствием у них специальных юридических знаний и при их желании и согласии признать их таковыми и обеспечить их участие в судебном разбирательстве по делу с соблюдением прав потерпевших.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.16, 389.20, 389.22, 389.24, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
апелляционное представление государственного обвинителя, заместителя прокурора <адрес> ФИО6 удовлетворить.
Постановление Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 109 УК РФ, отменить и передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда со стадии назначения судебного заседания.
Данное апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
Уголовное дело направить в Тахтамукайский районный суд для рассмотрения по существу.
Председательствующий И.Я. Чич


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка