Определение Судебной коллегии по уголовным делам Магаданского областного суда от 13 января 2021 года №22-490/2020, 22-12/2021

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ МАГАДАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 13 января 2021 года Дело N 22-12/2021
Судебная коллегия Магаданского областного суда в составе:
председательствующего Лапшина П.В.,
судей Ковтунова И.И., Поповой З.О.,
при секретаре Ермолаевой И.В.,
с участием:
прокурора отдела прокуратуры Магаданской области Шкарлет Н.А.,
адвоката Магаданской областной коллегии адвокатов Стоун Е.М., представившей удостоверение N... от <дата> и ордер N... от <дата>,
осужденного Андреева А.М. в режиме видеоконференц-связи,
рассмотрела в открытом судебном заседании суда апелляционной инстанции апелляционную жалобу осужденного Андреева А.М. на приговор Сусуманского районного суда Магаданской области от 21 октября 2020 года, которым
Андреев А.М., <.......> ранее судимый Сусуманским районным судом Магаданской области:
- 30 сентября 2016 года по ч.3 ст.30, п.п. "а, б" ч.2 ст.158 УК РФ, с применением ст.73 УК РФ (с учетом постановлений Ольского районного суда от 27.03.2017г. и Сусуманского районного суда от 16.04.2018г.) к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года, условно, с испытательным сроком 2 года 3 месяца,
- 22 ноября 2018 года (с учетом апелляционного постановления Магаданского областного суда от 10.01.2019 г., постановления Магаданского городского суда от 26.08.2019 г.) по ч.1 ст.222 УК РФ, с применением ч.4 ст.74, ст.70 УК РФ (приговор от 30.09.2016 г.), к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима. Освобожден условно-досрочно 17 сентября 2019 года на срок 1 год 7 месяцев 9 дней,
осужден по ч. 1 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 6 (шесть) месяцев.
На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к вновь назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору Сусуманского районного суда Магаданской области от 22 ноября 2018 года, и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года 6 (шесть) месяцев, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока со дня вступления приговора в законную силу.
Мера пресечения в отношении Андреева А.М. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу, взят под стражу в зале суда.
На основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ постановлено зачесть в срок наказания Андреева А.М. время его содержания под стражей в период 21 октября 2020 года до даты вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Приговором также решены вопросы о распределении процессуальных издержек и судьбе вещественных доказательств.
Приговором суда Андреев А.М. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.
Преступление совершено в г. Сусумане в ночь на 7 декабря 2019 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании Андреев А.М. вину в совершении указанного преступления признал полностью.
Заслушав судью Лапшина П.В., доложившего обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, пояснения осужденного Андреева А.М. в режиме видеоконференц-связи и выступление защитника осужденного - адвоката Стоун Е.М., которые поддержали доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Шкарлет Н.А. об оставлении жалобы без удовлетворения, судебная коллегия
установила
В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный Андреев А.М. не соглашается с приговором ввиду чрезмерной суровости назначенного ему наказания. Указывает, что в качестве отягчающего обстоятельства суд признал опасный рецидив преступлений, тем самым вышел за пределы предъявленного обвинения и ухудшил его положение, поскольку органами предварительного следствия в качестве такового был указан рецидив преступлений.
По его мнению, поскольку ранее он отбывал наказание в исправительной колонии общего режима и предыдущим приговором в его действиях рецидив преступлений не установлен, суд в обжалуемом приговоре необоснованно признал в его действиях опасный рецидив преступлений. Также считает незаконной ссылку суда на данное обстоятельство при обсуждении возможности назначения ему наказания с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ.
Указывает, что на момент постановления приговора он перестал быть общественно опасным, имеет постоянную работу, потерпевший к нему претензий не имеет.
Просит приговор изменить, исключив ссылку на опасный рецидив преступлений.
В ходе заседания суда апелляционной инстанции осужденный и его защитник поддержали доводы апелляционной жалобы, кроме того, ссылаясь на то, что в отношении Андреева А.М. не было проведено обследование (экспертиза) с участием специалиста в области наркологии, просили об отмене приговора и направлении дела на новое рассмотрение.
В возражениях на апелляционную жалобу, участвовавший в суде первой инстанции государственный обвинитель указывает, что при назначении Андрееву А.М. наказания, суд, в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ, обоснованно признал в качестве отягчающего наказание обстоятельства рецидив преступлений. Вид рецидива указан судом при определении вида исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание. При этом отсутствие в обвинительном заключении указания на вид рецидива не является нарушением требованием ст. 252 УПК РФ.
Действия осужденного квалифицированы судом правильно, назначенное ему наказание является справедливым и соразмерным содеянному.
Просит оставить жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему.
Суд первой инстанции верно установил фактические обстоятельства совершенного преступления, вывод суда о виновности в нем осужденного Андреева А.М. является правильным.
Подсудимый Андреев А.М. вину в инкриминируемом преступлении признал полностью. По обстоятельствам дела пояснил, что действительно нанес потерпевшему Т. 3-4 удара кулаками обеих рук в область лица, от которых тот сполз по стенке на пол, после чего еще 3-4 раза пнул его ногой по телу. Свои действия объяснил тем, что ранее потерпевший распускал про него слухи унизительного содержания. Удары наносил не сильно, убивать потерпевшего не хотел.
Помимо признательных показаний Андреева А.М., его вина подтверждается показаниями потерпевшего Т., изложившего обстоятельства причинения ему Андреевым А.М. телесных повреждений; показаниями свидетелей Н., Г., Б., М.; письменными доказательствами, в частности, протоколом явки с повинной Андреева А.М. от 10 декабря 2019 года (т. 1 л.д. 34-35), протоколом устного принятия заявления о преступлении от 11 декабря 2019 года (т. 1 л.д. 31-32), заключениями экспертов N 82 от 21 января 2020 года и N 62 от 19 августа 2020 года, которыми установлено наличие у потерпевшего Т. телесных повреждений, которые в своей совокупности квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (т. 1 л.д. 175-183, т. 2 л.д. 175-178, т. 3 л.д. 10-18), а также другими доказательствами, подробный анализ которых приведен в приговоре.
Исследовав обстоятельства дела и правильно оценив доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Андреева А.М. в совершении преступления и правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.
Обстоятельства совершенного преступления и квалификация содеянного осужденным не оспариваются.
При назначении Андрееву А.М. наказания судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства дела, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также данные, характеризующие личность осужденного.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденного, суд обоснованно признал явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка, оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, принесение ему извинений, добровольное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления, поведение потерпевшего, явившееся поводом к совершению преступления.
В качестве отягчающих наказание обстоятельств обоснованно признаны: рецидив преступлений, а также совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.
Доводы осужденного о том, что суд признал в качестве отягчающего наказание обстоятельства опасный рецидив преступлений, опровергаются содержанием приговора.
Вид рецидива преступлений имеет значение при определении вида исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказании (ст. 58 УК РФ). Поэтому конкретизация в приговоре вида рецидива преступлений в полной мере соответствует требованиям уголовного закона.
Вид рецидива преступлений определен судом верно в соответствии со ст. 18 УК РФ.
Так, согласно п. "а" ч. 2 ст. 18 УК РФ рецидив признается опасным при совершении лицом тяжкого преступления, за которое оно осуждается к реальному лишению свободы, если ранее это лицо два или более раза было осуждено за умышленное преступление средней тяжести к лишению свободы.
В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в постановлении от 22 декабря 2015 года N 58 (в ред. от 18.12.2018) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", если по первому приговору лицо было осуждено за умышленное преступление (кроме преступления небольшой тяжести) к лишению свободы условно, при вынесении второго приговора за новое преступление суд, на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ, отменил условное осуждение и назначил наказание в соответствии со ст. 70 УК РФ, то при постановлении третьего приговора за вновь совершенное преступление первая и вторая судимости учитываются при определении наличия рецидива преступлений.
Как следует из материалов уголовного дела, Андреев А.М. судим приговором Сусуманского районного суда от 30 сентября 2016 года за умышленное преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30, пп. "а", "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ, относящееся к категории средней тяжести, к наказанию в виде лишения свободы условно.
Приговором Сусуманского районного суда от 22 ноября 2018 года Андреев А.М. осужден за умышленное преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 222 УК РФ, относящееся к категории средней тяжести, к реальному лишению свободы. При этом условное осуждение, назначенное Андрееву А.М. по приговору от 30 сентября 2016 года, отменено, и окончательное наказание ему назначено по правилам ст. 70 УК РФ.
С учетом вышеприведенных разъяснений, суд первой инстанции обоснованно учел судимости Андреева А.М. по указанным приговорам при определении рецидива преступлений, верно определив вид рецидива как опасный.
Вывод суда о невозможности назначения Андрееву А.М. наказания с применением ст. 64 и ч. 3 ст. 68 УК РФ надлежащим образом мотивирован; вид исправительного учреждения, в котором ему надлежит отбывать наказание, определен судом верно.
Назначенное Андрееву А.М. наказание по своему виду и размеру является справедливым и соразмерным содеянному, предусмотренных законом оснований для его смягчения судебная коллегия не усматривает.
Утверждения осужденного о том, что в настоящее время он перестал быть общественно опасным, а также об отсутствии к нему претензий со стороны потерпевшего не влияют на характер и степень общественной опасности совершенного им преступления и не дают повода ставить под сомнение справедливость назначенного ему наказания.
Также неосновательным признает судебная коллегия довод стороны защиты о том, что суд первой инстанции должен был проверить обоснованность вменения Андрееву А.М. отягчающего наказание обстоятельства- совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, путем проведения в отношении осужденного дополнительного обследования (экспертизы) с участием специалиста в области наркологии.
Факт нахождения Андреева А.М. в момент совершения инкриминируемых ему деяний в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя установлен совокупностью собранных по делу доказательств и не оспаривается самим осужденным.
Решение вопроса о том, насколько состояние опьянения повлияло на преступное поведение осужденного, относится к исключительной компетенции суда (п.1.1 ст. 63 УК РФ).
Вывод суда о признании этого факта в качестве отягчающего наказание осужденного обстоятельства в приговоре убедительно мотивирован.
Необходимости проведения в отношении Андреева А.М. дополнительного обследования (экспертизы) специалистов-наркологов, с целью проверки обоснованности вменения данного обстоятельства, не имелось.
Нарушений уголовно-процессуального закона, являющихся основанием для отмены или изменения приговора суда первой инстанции, в ходе апелляционной проверки не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Приговор Сусуманского районного суда Магаданской области от 21 октября 2020 года в отношении Андреева А.М. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Андреева А.М. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка