Дата принятия: 20 января 2015г.
Номер документа: 22-490/2015
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 января 2015 года Дело N 22-490/2015
г. Красноярск 20 января 2015 года
Суд апелляционной инстанции в составе:
судьи Красноярского краевого суда Левченко Л.В.,
при секретаре Сержановой Е.Г.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Емельяновского районного суда ... от ... , которым прекращено производство по ходатайству осужденного
ФИО1, родившегося ... в ... , ранее судимого,
о переводе в колонию-поселение.
Заслушав доклад судьи Левченко Л.В., объяснения осужденного ФИО1 посредством видеоконференцсвязи, выступление защитника Волковой С.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Злобина И.А., полагавшего постановление подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции
установил:
ФИО6 отбывает наказание по приговору ... вого суда от ... (с учетом изменений, внесенных определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда РФ от ... , постановлением Сосновоборского городского суда ... от ... , кассационным определением ... вого суда от ... ), по которому он осужден по п. «а, з» ч.2 ст. 105 УК РФ, п. «в» ч.3 ст. 162 УК РФ, ч.3 ст. 69 УК РФ, ст. 70 УК РФ окончательно к 24 годам 7 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Осужденный ФИО6 обратился в суд с ходатайством о переводе в колонию-поселение.
постановлением судьи Емельяновского районного суда ... от ... прекращено производство по ходатайству осужденного ФИО1 об изменении вида исправительного учреждения на колонию-поселение, поскольку осужденный не отбыл часть срока наказания, необходимую для изменения вида исправительного учреждения.
В апелляционной жалобе осужденный ФИО6 выразил несогласие с постановлением суда. Полагает, что он подлежит переводу в колонию - поселение и это зависит от режима содержания осужденного, на что указано в постановлении Пленума Верховного Суда РФ, а изменения, внесенные в ст.70 УК РФ, ухудшают его положение и применению не подлежат.
Проверив материал и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции оснований к её удовлетворению не находит.
Согласно ст. 43 УК РФ наказание применяется к лицу, признанному виновным в совершении преступления, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.
В соответствии с п. "г" ч. 2 ст. 78 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, введенным Федеральным законом от ... № 161-ФЗ, положительно характеризующиеся осужденные могут быть переведены для дальнейшего отбывания наказания из исправительных колоний строгого режима в колонию-поселение по отбытии осужденными не менее одной трети срока наказания; осужденными, ранее условно-досрочно освобождавшимися от отбывания лишения свободы и совершившими новые преступления в период оставшейся неотбытой части наказания, по отбытии не менее половины срока наказания, а осужденными за совершение особо тяжких преступлений - по отбытии не менее двух третей срока наказания.
В соответствии с вышеуказанными требованиями УИК РФ и разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного суда РФ от ... № 9"О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений", в отношении положительно характеризующихся осужденных, признанных виновными в совершении особо тяжких преступлений, решение о переводе для дальнейшего отбывания наказания из исправительных колоний строгого режима в колонию-поселение может быть принято судом по отбытии лицом не менее двух третей срока наказания.
Из представленных материалов следует, что ФИО6 отбывает наказание в виде лишения свободы сроком на 24 года 7 месяцев, в том числе, и за совершение особо тяжкого преступления, предусмотренного п. «а, з» ч. 2 ст. 105 УК РФ. Срок наказания исчислен с ... , отбывается в колонии строгого режима.
Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного ФИО1 изменение вида исправительного учреждения зависит не только от режима содержания осужденного, а изменения, внесенные в ст.78 УИК РФ, не ухудшают его положение, поскольку и ранее согласно п. «в» ч.2 ст.78 УИК РФ осужденные за совершение особо тяжких преступлений могли быть переведены в колонию-поселение по отбытии не менее двух третей срока наказания.
На момент обращения осужденного с ходатайством в суд об изменении вида исправительного учреждения он не отбыл двух третей срока наказания по приговору суда, в связи с чем, у осужденного ФИО1 не возникло предусмотренное п. "г" ч. 2 ст. 78 УИК РФ право ходатайствовать перед судом об изменении вида исправительного учреждения.
Таким образом, отбытие осужденным ФИО6 менее двух третей назначенного приговором срока лишения свободы за совершение особо тяжкого преступления обоснованно послужило основанием для прекращения производства по его ходатайству об изменении вида исправительного учреждения, что полностью соответствует требованиям закона.
В связи с чем доводы осужденного о необоснованности принятого судом решения и неправильном применении закона, следует признать несостоятельными. Каких-либо изменений в ст.70 УК РФ, которые бы повлияли на принятое судом решение, вопреки доводам жалобы законодателем не вносилось.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что по делу не допущено существенных нарушений уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного решения.
Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного ФИО1 не имеется.
С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
постановление Емельяновского районного суда ... от ... в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в Президиум Красноярского краевого суда в порядке, установленном главой 47_1 УПК РФ.
Судья
краевого суда Л.В. Левченко
Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка