Дата принятия: 10 августа 2021г.
Номер документа: 22-4901/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 августа 2021 года Дело N 22-4901/2021
Московская область
Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Антонова А.В.
судей Алябушевой М.В. и Нигматулиной Б.Ш.,
с участием прокурора Неумойчева В.Н.,
осужденного М в режиме видеоконференцсвязи,
защитников адвокатов Пастухова В.О. и Сазанова А.А.,
при помощнике судьи Афониной А.В.,
рассмотрела в судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Зеловой Т.В., апелляционные жалобы защитников осужденных М и Ф адвокатов Пастухова В.О. и Сазонова А.А. на приговор Ступинского городского суда Московской области от 10 февраля 2021 года, которым
М, <данные изъяты> года рождения, уроженец <данные изъяты>, гражданин РФ, ранее не судимый,
осужден по п. "г" ч. 4 ст.ст. 228.1, ч. 3 ст. 30 - п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ и на основании ч.3 ст.69 УК РФ к лишению свободы на срок 13 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;
Мера пресечения М оставлена прежней - заключение под стражей. Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.
В срок отбывания наказания зачтено время содержания М под стражей с 14 ноября 2019 года по день вступления приговора в законную силу из расчета, произведенного в соответствии с п."а" ч.3.1 ст.72 УК РФ, - один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Ф, <данные изъяты> года рождения, уроженец <данные изъяты>, гражданин РФ, ранее не судимый,
осужден по п. "г" ч. 4 ст.ст. 228.1, ч. 3 ст. 30 - п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ и на основании ч.3 ст.69 УК РФ с применением ст.64 УК РФ к лишению свободы на срок 8 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Мера пресечения осужденному Ф в виде домашнего ареста изменена на заключение под стражу, он взят под стражу в зале суда.
Срок отбывания наказания Ф исчислен со дня вступления приговора в законную силу. В соответствии с п."а" ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания под стражей Ф с 10 февраля 2021 года зачтено в срок лишения свободы из расчета, произведенного в соответствии с п. "а" ч.3.1 ст.72 УК РФ, - один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
В соответствии с п."а" ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания под стражей Ф на стадии следствия с 14 ноября 2019 года по 15 ноября 2019 года (включительно) - зачтено в срок лишения свободы из расчета, произведенного в соответствии с п."а" ч.3.1 ст.72 УК РФ - один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
На основании ч.3.4 ст. 72 УК РФ время нахождения Ф под домашним арестом с 16 ноября 2019 года по 09 февраля 2021 года (включительно) зачтено в срок лишения свободы из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.
Решена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Антонова А.В.,
мнение прокурора Неумойчева В.Н., поддержавшего доводы апелляционного представления,
объяснения осужденного М и его защитника адвоката Пастухова В.О., поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы об изменении приговора суда,
объяснения защитника осужденного Ф адвоката Сазанова А.А., поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
М и Ф признаны виновными в совершении незаконного сбыта психотропных веществ, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере; они же, М и Ф, признаны виновными в совершении покушения на незаконный сбыт психотропных веществ, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.
Преступления совершены ими в сентябре-ноябре 2019 года г.Ступино, Московской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.
В судебном заседании осужденный Ф свою вину признал полностью, осужденный М - вину не признал.
В апелляционном представлении государственный обвинитель Зелова Т.В., не оспаривая вину и квалификацию действий осужденных Ф и М, с приговором суда не согласна, считает приговор суда подлежащим изменению, в виду неправильного применения судом уголовно закона. Ссылается, что при вынесении приговора суд в его описательно-мотивировочной части не указал при перечислении обстоятельств, смягчающих наказание Ф и М нормы закона, в соответствии с которыми данные обстоятельства следует учитывать как смягчающие. Указывает, что в соответствии с положениями ч.3.2 ст.72 УК РФ время содержания под стражей лиц, осужденных за преступления, предусмотренные ст.228.1 УК РФ, засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день, независимо от вида исправительного учреждения. Судом же при вынесении приговора указанные нормы закона были нарушены. Просит приговор суда изменить: указать в описательно-мотивировочной части приговора при перечислении обстоятельств, смягчающих наказание Ф и М нормы закона, предусмотренные ст.61 УК РФ, в соответствии с которыми данные обстоятельства следует учитывать как смягчающие; - исключить из резолютивной части приговора указание о применении в отношении Ф и М положений п. п."а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, зачет времени содержания их под стражей произвести с учетом положений ч.3.2 ст.72 УК РФ.
В апелляционной жалобе защитник осужденного Ф адвокат Ю, не оспаривая вину и квалификацию действий осужденного Ф, с приговором суда не согласен, в связи с чрезмерной суровостью назначенного наказания. Полагает, что судом в достаточной степени не были учтены смягчающие наказание обстоятельства, а именно: факт активного содействия раскрытию и расследованию преступления как на стадии предварительного следствия, так и в ходе судебного разбирательства, изобличение других участников преступления и лиц, которым незаконно сбывалось психотропное вещество. Ссылается на то, что судом не учтены показания обвиняемых и свидетелей о ведомом характере Ф и его незначительной роли в совершенном преступлении. Отмечая положительные данные о личности Ф, наличие устойчивых социальных связей в семье, полагает, что Ф не представляет опасности для общества. Указывает, что в нем жизненно нуждается гражданская жена, которая является инвалидом 3 группы, и ждет их совместного ребенка. Просит приговор суда изменить, смягчив назначенное Ф наказание с учетом положений ст.73 УК РФ.
В апелляционной жалобе защитник осужденного М адвокат Пастухов В.О. с приговором суда не согласен, считает его незаконным, необоснованным, несправедливым и подлежащим отмене, в связи с допущенными существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона, и в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Указывает, что выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, в приговоре не указано, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, суд принял одни из этих доказательств и отверг другие. Приводит доказательства по делу и дает им свою оценку, указывая, что Ф оговорил М, сообщив о причастности последнего к совершению преступлений.
Критически оценивает показания свидетеля Я, который путано и непоследовательно сообщал, что он приобретал наркотическое вещество-амфетамин посредством "закладок" то ли у М, то ли у Ф
Также оспаривает показания свидетелей-сотрудников полиции Р, А, С, К, указывая, что они аналогичные по сути изложения событий участия в ОРМ.
Приводит показания иных свидетелей, а также письменные доказательства, раскрывает их содержание и указывает, что приведенные доказательства не указывают на причастность М к преступлениям. В материалах дела отсутствуют сведения о том, что в отношении М имелась информация о распространении им наркотических средств, никаких оперативно-розыскных мероприятий в отношении него не проводилось. Просит приговор суда изменить - М оправдать.
Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим изменению.
Выводы суда о виновности М и Ф в совершении преступлений основаны на приведенных в приговоре доказательствах, исследованных в судебном заседании всесторонне и объективно, и подтверждаются материалами дела, непосредственно и полно исследованными в судебном заседании.
Суд правильно и в полном объеме установил фактические обстоятельства совершенных М и Ф преступлений, дав верную квалификацию их действиям по п."г" ч.4 ст.ст.228.1, ч.3 ст.30 - п."г" ч.4 ст.228.1 УК РФ.
Судебное заседание проведено в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу.
В подтверждение вины М и Ф суд правильно сослался в приговоре на:
- показания осужденного Ф, данные в ходе предварительного следствия, и подтвердившего их в судебном заседании, в которых он полностью признал свою вину, подробно рассказал об обстоятельствах совершенных преступлений, пояснив, что у его знакомого М есть гараж, который расположен в ГСК 20 г.Ступино, в котором М занимался шиномонтажом, малярными работами. Примерно в начале апреля 2018 года он узнал о том, что М в данном гараже занимается изготовлением амфетамина. В один из дней он увидел в помещение гаража на стекле белый порошок и понял, что это амфетамин. М предложил ему амфетамин, и он употребил амфетамин путем вдыхания через нос. С этого периода времени он уже знал, что в гараже можно употребить амфетамин, что он и делал. Примерно 25 апреля 2019 года М попросил его помочь изготовить амфетамин. К тому моменту он уже видел различные этапы изготовления амфетамина М и согласился ему помочь. В этот день М объяснил ему последовательность действий при изготовлении амфетамина, показал, какие именно емкости брать, откуда и куда наливать и в какой момент. Он все понял и стал изготовлять амфетамин, а М ушел. Однако, у него ничего не получилось, так как он передержал реакцию.
В очередной раз, примерно в начале мая 2019 года, они стали готовить амфетамин вместе. М говорил ему, чтобы он внимательнее смотрел и запоминал процесс. При этом М давал свои пояснения, как и что правильно делать, то есть обучал его готовить амфетамин, но в основном они готовили амфетамин вместе с М Амфетамин они изготавливали примерно в среднем по 100 граммов. Также он стал догадываться, что амфетамин, который они изготавливали, М сбывает потребителям амфетамина. Он видел, что в гараж часто приходили различные лица, которые, как он понимал, покупали у М амфетамин. М с ними уходил в основном в дальнюю комнату, где и продавал им амфетамин. Основную роль в реализации амфетамина брал на себя М, денежные средства М получал путем переводов на его банковскую карту или наличными. За то, что он помогал М готовить амфетамин, М платил ему в среднем в день от 1500 до 5000 рублей, сумму М определял сам. Часть изготовленного амфетамина они употребляли вместе с М, но основную часть М продавал. Также несколько раз М предупреждал его, что на его карту поступит перевод от какого-либо лица, и в зависимости от ситуации говорил ему либо снять наличные и отдать ему, либо оставить деньги себе. В последний раз они изготовили примерно 100 грамм амфетамина для продажи в начале ноября 2019 года. 13 ноября 2019 года, когда он приехал в гараж, его задержали сотрудники полиции. Также Ф пояснил, что примерно 24 сентября 2019 года в гараж приходил Ц Впоследствии он узнал, что в этот день Ц задержали сотрудники полиции с амфетамином. Он понял, что Ц купил амфетамин у М перед его приездом. С М они понимали, что задержав Ц, сотрудники полиции могут выйти на них, но не смогли перестать заниматься изготовлением и сбытом амфетамина;
- показания осужденного М о том, что когда <данные изъяты> вместе Б вышли из гаража, который принадлежит его тете, но пользовались им как он, так и Ф, и были задержаны сотрудниками госнаркоконтроля и ФСБ, которые произвели обыск и нашли лабораторию по изготовлению не понятного вещества;
- показания сотрудника ФСБ - свидетеля Е, сотрудников ГНК - свидетелей Р и А, согласно которым была получена оперативная информация о том, что М и Ф причастны к незаконному изготовлению и сбыту незаконного психотропного вещества-амфетамина. В ходе ОРМ "Обследование зданий", в помещении гаража была обнаружена лаборатория по изготовлению наркотических средств: колбы, емкости, а также порошкообразное вещество, как показала экспертиза - амфетамин. Было установлено, что М получал все необходимое для изготовления наркотиков по почте. Гараж, в котором работали М и Ф был разделен на два помещения, при входе в гараж было отделено помещение, которое имело отдельный вход, имелась вытяжка, там были найдены вещи, необходимые для изготовления наркотических средств. Также было установлено лицо, которому М и Ф сбыли наркотическое вещество- Ц;
- оглашенные в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ показания председателя ПГК <данные изъяты> - свидетеля Н, согласно которым примерно в 2017 году в гараже <данные изъяты> появился М с еще одним молодым человеком. Вечерами он часто прогуливался со своей собакой и обратил внимание на то, что в гараже <данные изъяты> находился М и еще несколько человек. Также он обратил внимание на то, что на крыше гаража <данные изъяты> находилась пластиковая емкость для жидкости;
- оглашенные в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ показания свидетеля Я о том, что от кого-то из своих знакомых в начале июня 2019 года он узнал, что уМиФв гараже можно взять амфетамин. Он решилвзять себе амфетамин для своего личного потребления. Он позвонил на телефон Ф или М, и ему сказали, чтобы он перекинул деньги на Киви Кошелек. Как он понял, они оба, и Ф и М пользовались этим Киви Кошельком. Суммы были разные от 500 до 1000 рублей, в зависимости о того, сколько они ему говорили перекинуть денег. Он кидал деньги на Киви Кошелек, после чего приезжал в указанный гараж, и там кто-то из них двоих, по-разному, выносил ему из помещения гаража амфетамин. При этом в гараж к М и Ф он не заходил, амфетамин кто-то из них передавал ему из рук в руки прямо на пороге гаража. Пару раз М говорил, что он может забрать оплаченный амфетамин, который находился в пачке из-под сигарет "Парламент", и называл место, где она находится. Обычно это место было недалеко от того гаража, за углом, на земле либо под стоящей машиной. В этом случае он лично ни с кем из них не встречался, просто забирал пачку, в которой находился амфетамин, и уходил. Таким образом, он приобретал у Ф и М амфетамин для своего личного потребления примерно 3-4 раза в месяц, начиная с июня 2019 года по ноябрь 2019 года. 16-17 октября 2019 года он захотел купить амфетамин и позвонил по телефону. Ф ответил, что он может прийти в гараж и взять. Когда он пришел к гаражу, то к нему из помещения гаража выглянул М и протянул ему сверток из слюды из-под пачки сигарет, в котором находился амфетамин. Денег за указанный амфетамин он в тот раз не отдавал. <данные изъяты> он приехал в гараж, чтобы накачать колеса автомашины. Когда приехал, возле гаража находилась полиция;
- оглашенные в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ показания сотрудника полиции-свидетеля С о том, что к ним поступила информация о том, что неустановленный молодой мужчина по имени И, как позже было установлено Ц, занимается незаконным сбытом психотропного вещества амфетамина. С целью документирования преступной деятельности лица, осуществляющего незаконный сбыт психотропных веществ, было принято решении о проведении ОРМ "оперативный эксперимент" и ОРМ "наблюдение", к которым был привлечен гр.Г После встречи Г и Ц через рукопожатия в 19 часов 22 минуты Ц передал Г что-то в руку, предположительно свертки с амфетамином, а Г передал ему денежные средства в сумме 2000 рублей, врученные ему для проведении ОРМ, которые мужчина убрал в правый наружный карман надетой на нем спортивной куртки темного цвета. В этот момент Ц был задержан и в ходе личного досмотра Ц были обнаружены и изъяты денежные средства в сумме 2000 рублей;
- оглашенные в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ показания сотрудника полиции-свидетеля К о том, что в отделе ГНК ОМВД России по Московской области имелась оперативная информация о том, что на территории г. Ступино Московской области действует группа лиц, которые в помещении гаража <данные изъяты>, расположенном в гаражном кооперативе <данные изъяты>, занимаются незаконным изготовлением психотропных веществ-амфетамин. В ходе ОРМ было установлено, что одним из лиц, занимающихся изготовлением психотропного вещества, а также его незаконным сбытом является М В. Она вместе с сотрудниками А, Ш прибыли по месту проживания М по адресу: <данные изъяты>, где провели обследования помещения указанной квартиры. В ходе обследования помещения была обнаружена и изъята карта QIWI кошелек на имя М;
- оглашенные в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ показания свидетеля Щ, что в ее собственности находится гараж <данные изъяты>, расположенный в потребительском гаражном кооперативе (ПГК) <данные изъяты>, по адресу: <данные изъяты>. Так как она гаражом не пользовалась, то начала его сдавать своему двоюродному племяннику М В., который говорил ей, что занимается в гараже ремонтом машин;
- показаниями свидетеля З о том, что он вместе с другим понятым принимал участие при досмотре помещения в ГСК <данные изъяты>. В гараже сотрудники полиции предъявили документы, после чего проводили личный досмотр находящихся там лиц. Гараж состоял из двух помещений, в первом было что-то вроде шиномонтажа, а во втором стеллажи, на которых стояли банки, пробирки, и там же нашли вещество. Хозяин гаража - М, после проведения всех необходимых мероприятий подписал документы, замечаний не было.
Кроме того, в доказательство вины осужденных Ф и М суд обоснованно сослался в приговоре на объективные письменные доказательства, представленные стороной обвинения и исследованные судом, в том числе на:
протокол осмотра места происшествия с прилагаемой схемой и фотоиллюстрационной таблицей - помещения гаража <данные изъяты>, расположенного в потребительском гаражном кооперативе <данные изъяты>,находящемся в пользовании М, в ходе которого обнаружено и изъято психотропное вещество амфетамин, общей массой 15,038 грамма, химические реактивы, химическая посуда, ртутный термометр, предметы с наслоением психотропного вещества амфетамин, следы рук на 6 отрезках;
протокол предъявления для опознания по фотографии от 20 декабря 2019 года, в ходе которого Ц опознал М как лицо, которое сбыло ему психотропное вещество амфетамин 24 сентября 2019 года;
протокол предъявления для опознания по фотографии от 20 декабря 2019 года, в ходе которого Ц опознал Ф как лицо, которое работал вместе с М;
протокол личного досмотра Ф от 13 ноября 2019 года, в ходе которого обнаружены мобильный телефон "Huawei" в корпусе синего цвета, c маркировочными обозначениями: "Huawei" IMEI <данные изъяты> со вставленными в него двумя сим-картами Ростелеком 89<данные изъяты>, Билайн <данные изъяты> пара перчаток из полимерного материала светло-желтого цвета, на которых имеется наслоение вещества белого цвета, и протокол изъятия вещей и документов от <данные изъяты>, в ходе которого у Ф изъяты мобильный телефон "Huawei" в корпусе синего цвета, c маркировочными обозначениями: "Huawei" IMEI <данные изъяты> со вставленными в него двумя сим-картами Ростелеком <данные изъяты>, Билайн <данные изъяты> пара перчаток из полимерного материала светло-желтого цвета, на которых имеется наслоение вещества белого цвета;
справку об исследовании N 442 от 14 ноября 2019 года установлено, что представленное на исследование вещество, массой 1,43 грамма, содержит в своем составе психотропное вещество амфетамин. В процессе исследования израсходовано 0,02 грамма вещества, остаток составил 1,41 грамма;
заключение эксперта N 12/1850 от 17 апреля 2020 года, согласно которому установлено, что в составе представленных веществ (объекты 1, 27), массами: 1,41 г (объект 1); 0,24 г (объект 27), в составе наслоений веществ, находящихся на поверхностях представленных на экспертизу предметов содержится психотропное вещество - амфетамин; заключение экспертов N 5/1-311 от 30 апреля 2019 года;
заключение эксперта N 618 от 25 ноября 2019 года, согласно которому установлено, что след руки, размером 51х24 мм на отрезке светлой дактилопленки размером 65х55 мм, "со скребка" оставлен ладонной поверхностью правой руки (подпальцевая зона в районе мизинца и безымянного пальца и часть гипотенара) М;
акт осмотра, вручения денежных средств, специальных технических средств от 24 сентября 2019 года, в ходе которого Г вручены денежные средства в сумме 2000 рублей, купюры достоинством 1000 рублей с номерами: <данные изъяты>; <данные изъяты> специальное техническое средство;
актом добровольной выдачи от 24 сентября 2019 года, в ходе которого Г добровольно выдал два свертка из полимерного материала с веществом внутри каждого;
справку об исследовании N 12/1-1634 от 25 сентября 2019 года и заключение эксперта N 19-2/338 от 04 октября 2019 года, согласно которым установлено, что в составе веществ, представленных на экспертизу, "находящихся в двух пресс-пакетах из полимерного материала" содержится психотропное вещество амфетамин. Масса веществ составила 0,82 грамма, 0,92 грамма. Амфетамин и его производные, за исключением производных, включенных в качестве самостоятельных позиций в перечень, внесен в "Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации" (список 1, раздел "Психотропные вещества"), утвержденный постановлением Правительства РФ N 681 "Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации" от 30.06.1998 года (с учетом последующих изменений, утвержденных Правительством Российской Федерации). При проведении экспертизы израсходовано 0,02 грамма от представленных веществ (объекты 1, 2). Остаток веществ составил 0,80 грамма (объект 1), 0,90 грамма (объект 2);
акт о результатах проведения оперативно-розыскного мероприятия "оперативный эксперимент" оперуполномоченного ОУР ОМВД России по городскому округу <данные изъяты> Х от <данные изъяты>, в ходе проведения которого установлен факт незаконного сбыта Ц психотропного вещества Г, участвующему в оперативно-розыскном мероприятии в роли "покупателя";
акт личного досмотра лица, задержанного при оперативно-розыскном мероприятии "оперативный эксперимент", от 24 сентября 2019 года, в ходе которого у Ц обнаружено и изъято: денежные средства на общую сумму 2000 (две тысячи) рублей, а именно: две купюры достоинством по 1000 рублей с номерами: <данные изъяты>; <данные изъяты>; мобильный телефон "Samsung" со вставленной сим-картой оператора связи "Теле2" с привязанным номером телефона <данные изъяты>;
протокол осмотра видеозаписи от 04 октября 2019 года, в ходе которого осмотрен оптический диск с видеозаписью, сделанной 24 сентября 2019 года в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия "оперативный эксперимент", в ходе которого Ц незаконно сбыл Г два свертка из полимерного материала с психотропным веществом амфетамин в каждом. В ходе осмотра проводилась распечатка стоп-кадров с видеозаписи на 2 листах формата А4;
протокол осмотра информации о соединениях между абонентами и (или) абонентским устройствами, то есть сведений о телефонных переговорах за период времени с 00 час 01 мин 01 августа 2019 года по 23 часа 59 минут 24 сентября 2019 года сим-карты с выделенным абонентским номером <данные изъяты>, находящимся в пользовании Ц, на оптическом диске, полученном из ООО "Т2 Мобайл"; в ходе которого установлено, что за период 24/09/2019 года зафиксировано 6 соединений между номерами +79779171600, находящимся в пользовании Г, и номером мобильного телефона +79775045097, который использовал Ц, из них 2 входящих соединения, 4 исходящих соединения. В ходе осмотра проводилась распечатка с представленного оптического диска ООО "Т2 Мобайл" информации о входящих и исходящих соединениях, на 5 листах формата А 4.;
протоколы осмотра предметов и постановления о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, и другие доказательства подробно исследованные и получившие оценку в приговоре суда.
Совокупность приведенных в приговоре доказательств была проверена и исследована в ходе судебного следствия, суд дал им оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного следствия, указано, по каким основаниям суд принял одни из этих доказательств, признав их достоверными, и отверг другие.
Не согласиться с приведенной в приговоре оценкой доказательств у судебной коллегии оснований не имеется. Допустимость и достоверность доказательств, положенных судом в основу обвинительного приговора, у судебной коллегии сомнений не вызывает.
Суд обоснованно признал допустимыми и достоверными показания осужденного Ф, который на протяжении всего предварительного следствия и в суде давал подробные и последовательные показания относительно своего участия и участия М в производстве и сбыте на протяжении длительного времени психотропных веществ -амфетамина, в том числе и Ц, и которые согласуются как с показаниями других свидетелей, так и с письменными материалами уголовного дела.
При этом суд критически оценил доводы М относительно его невиновности и оговора его Ф, признал их несостоятельными и голословными.
Судебная коллегия с указанной оценкой судом показаний М соглашается.
Все доводы, выдвигавшиеся М в свою защиту, высказаны вопреки материалам дела и фактическим обстоятельствам. Все они были проверены в ходе судебного разбирательства, и суд обоснованно признал их недостоверными, поскольку они опровергаются доказательствами, приведенными в приговоре, анализ которых свидетельствует о причастности как Ф, так М к незаконному обороту наркотических средств.
Как установлено материалами уголовного дела, и не оспаривается участниками процесса, гараж, в котором производилось психотропное вещество-амфетамин, принадлежит тетке осужденного М - Щ, которая сдавала его осужденному М, поэтому кто-либо иной, в том числе и осужденный Ф, пользоваться гаражом без согласия М не мог, а поэтому и доводы осужденного М о том, что он не знал, что в гараже производится психотропное вещество-амфетамин, судебная коллегия также признает несостоятельными.
Как следует из апелляционной жалобы защитника осужденного Ф адвоката Ю и его позиции в суде апелляционной инстанции, он не оспаривает ни обстоятельства дела, установленные судом, ни квалификацию действий своего подзащитного. При этом адвокат дал пояснения и по поводу написания жалобы его подзащитным, в которой тот заявил, что он оговорил М под давлением сотрудников полиции, и от которой отказался.
Свидетель Я также давал подробные и последовательные показания относительно приобретения им амфетамина у М и Ф При этом доводы апелляционной жалобы о непоследовательности показаний Я являются несостоятельными, поскольку свидетель объяснил, что амфетамин он приобретал М и Ф, поскольку знал, что они его сбывают вместе, рассказал, когда и каким образом он приобретал психотропное вещество.
Показания сотрудников полиции и ФСБ Р, А, С, К также подтверждают вину М и Ф в производстве и сбыте психотропного вещества-амфетамин.
Следственные действия, их содержание, ход и результаты, зафиксированные в соответствующих протоколах, проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.
Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката Пастухова В.О., как следует из показаний свидетелей Е, Р, А, К, а также представленных материалов, в отношении М имелась информация о распространении им наркотических средств, в связи с чем в отношении него и осужденного Ф проводились оперативно-розыскные мероприятия как сотрудниками полиции, так и сотрудниками ФСБ.
Кроме того, показания указанных свидетелей не содержат в себе противоречий, которые бы ставили под сомнение достоверность их показаний в целом, и которые бы касались обстоятельств, существенно влияющих на доказанность вины осужденного и квалификацию его действий.
Оперативно-розыскные мероприятия "наблюдение" и "проверочная закупка" проводилось в соответствии с Федеральным законом Российской Федерации "Об оперативно-розыскной деятельности". Документы, отражающие проведение ОРМ, составлены в соответствии с требованиями закона и представлены в материалах уголовного дела. При использовании результатов оперативно-розыскных действий для формирования доказательств на стадии предварительного расследования существенных нарушений уголовно-процессуального законодательствам допущено не было.
Оценив собранные доказательства в их совокупности, суд обоснованно квалифицировал действия М и Ф по п. "г" ч. 4 ст.ст. 228.1, ч. 3 ст. 30 - п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ как незаконный сбыт психотропных веществ, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, и как покушение на незаконный сбыт психотропных веществ, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.
Как правильно установил суд первой инстанции, преступление М и Ф совершено в составе группы лиц по предварительному сговору, о чем свидетельствуют совместные и согласованные действия соучастников, каждый из которых выполнял отведенную ему роль, направленные на достижение единого преступного результата.
Оснований для иной квалификации действий осужденных судебная коллегия не усматривает, учитывая, что осужденным были совершены действия, составляющие объективную сторону данных преступлений.
Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора судом допущено не было.
Делая вывод о крупном размере наркотических средства, суд исходил из количества изъятых наркотических средств, их свойства, степени воздействия на организм человека, других обстоятельств дела, с учетом Постановления Правительства РФ N 1002 от 1 октября 2012 г. "Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ".
В соответствии со ст.60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, личности виновного, в том числе, обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного.
Как видно из приговора, суд учел эти требования закона и при назначении М и Ф наказания в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенных ими преступлений, данные о личности виновных, отсутствие отягчающих и наличие смягчающих наказание обстоятельств, влияние назначаемого наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.
Судебная коллегия полагает, что все обстоятельства, подлежащие учету при назначении наказания, учтены судом надлежащим образом.
К обстоятельствам, смягчающим Ф наказание, суд отнес активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, изобличение и уголовное преследование соучастника преступлений как на стадии следствия, так и в ходе судебного разбирательства, полное признание вины и раскаяние в содеянном, беременность сожительницы Ч
Кроме того, при определении вида и размера наказания М и Ф суд, наряду с данными о личности каждого из них принял во внимание и учел характер и степень фактического участия каждого из подсудимых в совершении преступлений, значение этого участия для достижения цели преступления, семейное положение, возраст и состояние здоровья осужденных, а также размер и вид психотропного вещества.
Учитывая изложенное, суд пришел к обоснованному выводу о том, что исправление осужденных возможно только в условиях изоляции каждого из них от общества, с назначением наказания по неоконченному преступлению исходя из требований, изложенных в ч.3 ст. 66 УК РФ, с назначением Ф наказания по каждому из совершенных преступлений с учетом требований, изложенных в ч.1 ст. 62 УК РФ, в виду наличия смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. "и" части первой ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств.
Определяя размер наказания, суд учитывал всю совокупность обстоятельств, смягчающих наказание Ф, признав их исключительными, в связи с чем назначил ему наказание с применением ст.64 УК РФ по каждому преступлению, то есть ниже низшего предела, и счел нецелесообразным назначать ему дополнительные виды наказаний в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью и штрафа, с чем судебная коллегия также соглашается.
Вместе с тем, суд не нашел оснований для применения к осужденным М и Ф положений ч.6 ст.15 УК РФ, и оснований для применения ст.73 УК РФ, не усматривает таковых и судебная коллегия.
Вид исправительного учреждения судом назначен М и Ф в полном соответствии с положениями п. "в" ч.1 ст. 58 УК РФ.
Таким образом, судебная коллегия находит назначенное М и Ф наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенных ими преступлений и личности виновных, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений.
Нарушений уголовно-процессуального законодательства на стадиях предварительного следствия и судебного разбирательства судебная коллегия не находит.
Вместе с тем приговор суда подлежит изменению.
Учитывая, что судом не исследовалась копия приговора Ступинского городского суда Московской области от 22 сентября 2020 года в отношении Ц следует исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на указанную копию Ступинского городского суда как на доказательство вины М и Ф.
Одновременно, судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы апелляционного представления о допущенном судом первой инстанции нарушений требований ст. 72 УК РФ при указании зачета срока содержания М и Ф под стражей в срок лишения свободы, поскольку они осуждены за совершение преступлений, предусмотренных ст. 228.1 УК РФ и в отношении них применяется порядок расчета в соответствии с положениями ч.3.2 ст. 72 УК РФ, - из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы. Соответственно, в этой части приговор суда в отношении М и Ф подлежит изменению.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Ступинского городского суда Московской области от 10 февраля 2021 года в отношении М и Ф изменить:
- исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на копию приговора Ступинского городского суда Московской области от 22 сентября 2020 года в отношении Ц как на доказательство вины М и Ф;
- исключить из резолютивной части приговора указание о применении в отношении М и Ф положений п. п."а" ч. 3.1 ст.72 УК РФ;
- зачесть время содержания М под стражей с 14 ноября 2019 года до дня вступления приговора в законную силу с учетом положений ч.3.2 ст.72 УК РФ - один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
- зачесть время содержания Ф под стражей с 10 февраля 2021 года до дня вступления приговора в законную силу с учетом положений ч.3.2 ст.72 УК РФ - один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
- зачесть в срок лишения свободы время содержания Ф под стражей на стадии следствия с 14.11.2019 года по 15.11.2019 года из расчета, произведенного в соответствии с положениями ч.3.2 ст.72 УК РФ - один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
В остальном тот же приговор в отношении М и Ф оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить частично, апелляционные жалобы оставить без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции по правилам ст.401.3 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а для осужденных, содержащихся под стражей, - в тот же срок со дня вручения им копий такого судебного решения, вступившего в законную силу.
Разъяснить М и Ф о праве ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
