Постановление Московского областного суда

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 июля 2022 года Дело N 22-4900/2022

Московская область

Московский областной суд в составе: председательствующего судьи Пешкова М.А.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской области Фоменко Ю.В.,

осуществляющей защиту осужденного адвоката Бутрова Е.И.,

при помощнике судьи Гирфатовой Э.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 26 июля 2022 года апелляционное представление государственного обвинителя Бредневой Л.Н., апелляционные жалобы адвоката Полянского А.А., осужденного Б на приговор Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 17 мая 2022 года, которым

Б, <данные изъяты> года рождения, гражданина РФ, уроженец <данные изъяты>, регистрации на территории Российской Федерации не имеющий, проживавший по адресу: <данные изъяты>, имеющий начальное образование 2 класса, холостой, со слов имееющий малолетнего сына от гражданского брака, не работающий, невоеннообязанный, ранее судимый:

-06.05.2005 года Петушинским районным судом Владимирской области по ст. 228 ч. 2 УК РФ, по двум преступлениям, предусмотренным ст. 228.1ч.1УК РФ, назначено наказание в виде лишения свободы по ст. 228 ч. 2 УК РФ сроком на три года со штрафом в размере 4 000 рублей, по ст. 228.1 ч. 1 УК РФ за каждое сроком четыре года. В соответствии со ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно определено Б наказание в виде лишения свободы сроком на шесть лет со штрафом в размере 4 000 рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Освобожден из мест лишения свободы по отбытию срока наказания 18.02.2011 года,

осужден:

- по ст. 158 ч.2 п. "в" УК РФ и назначено наказание в виде лишения свободы сроком на два года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу и зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 16.01.2022 г. до дня вступления приговора в законную силу из расчета, произведенного в соответствии со ст. 72 ч.3.1 п. "а" УК РФ (один день за один день отбывания наказания при отбывании в исправительной колонии строгого режима. (в действующей редакции).

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Пешкова М.А., мнение прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской области Фоменко Ю.В., поддержавшей доводы апелляционного представления, но возражавшей против жалобы адвоката, выступление осуществляющего защиту осужденного адвоката Бутрова Е.И., поддержавшего доводы жалоб и представления,

УСТАНОВИЛ:

Согласно приговора суда Б совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину:

<данные изъяты> в период времени с 10 часов 30 минут по 13 часов 00 минут, более точное время не установлено, Б находился в помещении парикмахерской, расположенной на первом этаже <данные изъяты>, где на вешалке увидел куртку, из кармана, которой торчал мобильный телефон марки "Xiaomi Redmi Note 9 Pro Tropican Green 6GB RAM 128GB ROM", в чехле в виде книжки красного цвета, принадлежащий Ж

<данные изъяты> в период времени с 10 часов 30 минут по 13 часов 00 минут, более точное время не установлено, находясь в помещении парикмахерской, расположенной на первом этаже <данные изъяты>, у Б возник преступный умысел на тайное хищение вышеуказанного мобильного телефона, реализуя который, достоверно зная о том, что за его преступными действиями никто не наблюдает, он подошел к вешалке, на которой висела куртка Ж, после чего вытащил из кармана куртки мобильный телефон марки "Xiaomi Redmi Note 9 Pro Tropican Green 6GB RAM 128GB ROM" стоимостью 21 990 рублей, в чехле в виде книжки красного цвета, стоимостью 1 000 рублей, с сим-картой оператора сотовой связи "Мегафон" с абонентским номером "<данные изъяты>", не представляющей для Ж материальной ценности, и сим-картой оператора сотовой связи "TELE2" с абонентским номером "<данные изъяты>", не представляющей для Ж материальной ценности, принадлежащими Ж Затем, он с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся и распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив своими корыстными преступными действиями потерпевшей Ж значительный материальный ущерб на общую сумму 22 990 рублей.

В апелляционном представлении государственный обвинитель А считает приговор суда подлежащим изменению ввиду неправильного применения уголовного закона и вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания.

Полагает, что суд необоснованно указал во вводной части приговора указание о судимости Б по приговору от <данные изъяты>, поскольку Б освободился <данные изъяты> по отбытию срока, в связи с чем, в соответствии с ч.3 ст.86 УК РФ(ред.ФЗ от <данные изъяты> <данные изъяты>-П) судимость погашена, что влечет исключение отягчающего обстоятельства-рецидива преступлений и снижение наказания до 1 года 10 месяцев лишения свободы.

В апелляционных жалобах:

Осужденный Б просит приговор изменить, исключить указание о его судимости по приговору от 06.05.2005 года в связи с погашением судимости, исключить рецидив преступлений, снизить и пересчитать срок наказания, применить п. "б" ч.3 ст.72 УК РФ.

Адвокат В в защиту осужденного просит приговор отменить и Б оправдать.

Адвокат считает, что версия Б о находке телефона не опровергнута, не установлено время преступления и причастность к нему Б

Указывает, что предварительным следствием допущены множественные нарушения уголовно-процессуального закона, в том числе в части установления похищенного телефона.

Адвокат указывает на противоречия в показаниях потерпевшей Ж, свидетеля Г и подсудимого Б в части времени хищения телефона и описания сданного Б в скупку телефона.

По мнению адвоката, Б совершил присвоение найденного телефона, за что не должен нести уголовную ответственность.

В возражениях на жалобу адвоката государственный обвинитель А просит жалобу оставить без удовлетворения, а приговор изменить по доводам представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и жалоб, возражений, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Обвинительный приговор в отношении Б соответствует требованиям ст.ст. 302, 304, 307 и 308 УПК РФ, в нем указаны обстоятельства, установленные судом, приведен анализ доказательств, обосновывающих выводы суда о виновности осужденного в содеянном, мотивированы выводы относительно квалификации его действий.

Все доказательства, положенные в основу обвинительного приговора, собраны с соблюдением требований ст.ст. 74 и 86 УПК РФ, и сомнений в их достоверности не имеется.

Вина Б в совершении установленного судом преступления полностью подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, тщательно исследованных и объективно оцененных судом первой инстанции, в частности, показаниями потерпевшей Ж, оглашенными в судебном заседании показаниями свидетелей Д, Г, заявлением Ж, протоколом осмотра места происшествия от 12.01.2022 года, протоколом очной ставки между потерпевшей и обвиняемым Б и иными собранными по делу доказательствами.

Перечисленные доказательства оценены судом в соответствии с требованиями ст.ст.87,88 УПК РФ.

Все собранные по делу доказательства добыты в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, оснований сомневаться в их относимости, допустимости и достоверности у суда не имелось, таковых не усматривает и судебная коллегия.

Таким образом, всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, сопоставив их друг с другом и оценив в совокупности, суд пришел к обоснованному выводу об их достаточности для принятия законного и обоснованного решения.

Не согласиться с мотивированными выводами суда в указанной части оснований не имеется.

Кроме того, не имеется данных, свидетельствующих о том, что в основу приговора положены недопустимые доказательства.

Судебное следствие проведено объективно и в соответствии с требованиями ст. 273-291 УПК РФ.

Нарушений принципа состязательности сторон, предусмотренных положениями ст. 15 УПК РФ, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или способных повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Действия Б верно квалифицированы по п. "в" я.2 ст.158 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции находит несостоятельными доводы жалобы адвоката В о том, что версия Б о находке телефона не опровергнута, а его причастность к краже не подтверждена.

Из надлежаще проверенных и оцененных показаний потерпевшей Ж и свидетеля Д следует, что во время оказания парикмахерских услуг потерпевшей, начавшихся с 10 часов 30 минут, ее телефон, находившийся в куртке на вешалке, звонил, но она не стала отвечать на звонок. Обнаружила пропажу телефона около 13 часов, расплачиваясь за парикмахерские услуги.

Кратковременное нахождение в этот период времени в парикмахерской Б не отрицал, утверждая что нашел телефон на крыльце на улице.

Версия подсудимого о присвоении найденного судом была проверена и мотивировано отвергнута с учетом показаний потерпевшей, свидетеля Д и иных приведенных в приговоре доказательствах, поскольку телефон потерпевшей после начала оказания ей услуг находился в ее одежде.

Время совершения преступления, вопреки жалобе адвоката, установлено в соответствии с требованиями ст.ст.73 и 307 УПК РФ.

Показания свидетеля Г об обстоятельствах сдачи Б телефона в скупку, его описания, цвета, наличия чехла не имеют существенных противоречий, последовательны и согласуются с иными материалами дела, в том числе показаниями потерпевшей.

Обстоятельства сдачи в скупку телефона, якобы, найденного в непосредственной близости с местом преступления, не отрицал и сам осужденный, в связи с чем рассуждения адвоката о ненадлежащей идентификации телефона неубедительны.

Доводы адвоката о многочисленных нарушениях уголовно-процессуального закона в ходе предварительного следствия, в том числе в части не установления места нахождения похищенного телефона несостоятельны, поскольку совокупность собранных по делу доказательств, представленных суду и оцененных им достаточна для вынесения законного и обоснованного приговора в отношении Б

Таким образом суд апелляционной инстанции считает вину Б в инкриминированном преступлении доказанной, а постановленный приговор законным и обоснованным.

Вопреки доводам апелляционного представления и жалобы осужденного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях Б рецидива преступлений и правильно признал его отягчающим обстоятельством.

В соответствии с п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 07.06.2022 N 14 "О практике применения судами при рассмотрении уголовных дел законодательства, регламентирующего исчисление срока погашения и порядок снятия судимости" если осужденному помимо основного наказания назначено также дополнительное наказание, то судимость погашается только при условии отбытия или исполнения как основного, так и дополнительного наказания либо досрочного освобождения от их отбывания. При этом течение срока погашения судимости начинается со следующего дня после отбытия или исполнения либо со дня досрочного освобождения от отбывания последнего из исполняемых наказаний.

Из листов дела 178 и 180 т.1 усматривается, что дополнительное наказание в виде штрафа по приговору от 06.05.2005 года Б не отбыто.

При таких обстоятельствах, законных оснований считать погашенной судимость Б по приговору от 06.05.2005 года не имеется.

По мнению судебной коллегии, назначенное осужденному Е наказание соразмерно содеянному и оснований считать его несправедливым, вопреки доводам апелляционного представления, не имеется.

При назначении наказания подсудимому, судом были установлены и учтены смягчающие его наказание обстоятельства: признание факта завладения телефоном, наличие малолетнего ребенка и состояние здоровья.

Отягчающим обстоятельством в соответствии с положениями ст.63 УК РФ суд обосновано признал рецидив преступлений.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ, ст. ст. 6, 7, 43, 60, 61, 63 УК РФ.

При этом, соблюдая названные положения закона, суд достоверно установил в судебном заседании, объективно оценил и учел все влияющие на вид и размер наказания обстоятельства, в том числе характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, отношение осужденного к содеянному, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи и иные, заслуживающие внимания обстоятельства.

В соответствии с требованиями ч. 4 ст. 307 УПК РФ суд привел в приговоре мотивы решения всех вопросов, связанных с назначением наказания, и, дав справедливую оценку изложенным выше обстоятельствам, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для применения положений ст. 64 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также о возможности исправления осужденного и достижения иных целей, установленных ст. 43 УК РФ, при назначении ему наказания исключительно в виде лишения свободы, при этом данное решение мотивировано совокупностью фактических обстоятельств дела и данных о личности подсудимого, указанных в приговоре, тем самым обеспечено соблюдение требований, установленных законом.

Вопреки доводам апелляционного представления и жалобы Б наказание осужденному назначено с учетом требований действующего уголовного законодательства и положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 г. N 58 "О практике назначения Судами Российской Федерации уголовного наказания".

Судьба вещественных доказательств разрешена судом в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ и оснований для изменения приговора в указанной части не имеется.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, как в ходе производства по делу предварительного расследования, так и при его рассмотрения судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 17 мая 2022 года в отношении Б оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя и жалобы осужденного и адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции по правилам п.1 ч.1. п.1 ч.2 ст.401.3 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения путем подачи в суд первой инстанции кассационной жалобы, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии судебного решения, вступившего в законную силу.

Осужденный имеет право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий М.А.Пешков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка