Постановление Ставропольского краевого суда

 
СТАВРОПОЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 сентября 2021 года Дело N 22-4900/2021

Ставропольский краевой суд в составе судьи Агарковой Н.В.,

при секретаре Фомиченко С.В.,

с участием:

помощника судьи Греховой Л.С.,

осужденного ФИО7, участвующего в судебном заседании посредством видеоконференц-связи,

адвоката Кулика В.И., представившего удостоверение N 2311, выданное 30 июля 2010 года, и ордер N Н 235520 от 13 сентября 2021 года,

прокурора Змиевской А.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Войтковского О.Э. в интересах осужденного ФИО7 на постановление Георгиевского городского суда Ставропольского края от 26 июля 2021 года, которым ФИО7 отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы.

Изложив обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав выступление участников процесса, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики от 04 февраля 2015 года ФИО7 осужден по п."ж" ч.2 ст.105 УК РФ к 11 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы сроком на 1 год.

Начало срока отбывания наказания исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ. Конец срока ДД.ММ.ГГГГ.

Осужденный ФИО7 обратился с ходатайством об условно-досрочном освобождении в порядке ст.79 УК РФ.

Обжалуемым постановлением суда в удовлетворении заявленного ходатайства отказано.

Не соглашаясь с принятым решением суда, адвокат Войтковский О.Э., действующий в интересах осужденного ФИО7, считает постановление незаконным. Указывает, что в судебном заседании было установлено, что его подзащитный действующих взысканий не имеет, имеет 9 поощрений, активно учувствует в воспитательных мероприятиях, трудоустроен, прошел обучение в ИУ, связь с родственниками поддерживает, имеет двоих малолетних детей, вину признал полностью, написал извинительные письма потерпевшим, исполнительных листов не имеет. Осужденный находился в облегченных условиях содержания, а затем был переведен в колонию-поселение, что свидетельствует о положительной динамике исправления ФИО7 Представитель администрации исправительного учреждения заявил в судебном заседании о целесообразности условно-досрочного освобождения ФИО7, но данному заявлению не была дана надлежащая оценка. Просит постановление отменить, ходатайство осужденного удовлетворить.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены законного, обоснованного и мотивированного постановления суда.

В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ определения суда, постановление судьи, прокурора, следователя, дознавателя должны быть законными, обоснованными и мотивированными и признаются таковыми, если они приняты в соответствии с требованиями уголовно-процессуального кодекса и основаны на правильном применении уголовного закона.

Вышеуказанные требования закона судом первой инстанции выполнены в полном объеме.

В соответствии со ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

В соответствии с ч.4 ст.79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе, имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Как усматривается из материалов, суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал данные о поведении осужденного ФИО7 за весь период отбывания наказания и обоснованно пришел к выводу о том, что ходатайство об условно-досрочном освобождении осужденного от отбывания наказания не подлежит удовлетворению, и свой вывод обосновал.

При принятии решения судом, вопреки доводам жалобы, учитывались обстоятельства, характеризующие осужденного ФИО7, его личность и поведение за весь период отбывания наказания.

Из характеристики, представленной администрацией учреждения ИК-4, усматривается, что ФИО7, отбывая наказание в ИК-49 УФСИН России по <адрес>, 4 раза подвергался дисциплинарным взысканиям за нарушение правил внутреннего распорядка, которые были погашены сроком давности, 1 раз поощрялся администрацией учреждения. В ИК-4 отбывает наказание с ДД.ММ.ГГГГ. Мероприятия воспитательного характера посещает. Прошел обучение с присвоением квалификации "электросварщик ручной сварки" третьего разряда и "станочник деревообрабатывающих станков" второго разряда. С ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время трудоустроен на должность швеи участка товаров народного потребления. К общественно-полезному труду относится положительно, в работах по благоустройству помещений ИУ и прилегающей территории принимает участие, посещает библиотеку. Правила личной гигиены и санитарные нормы соблюдает не всегда. За время отбывания наказания в ИК-4, три раза допустил нарушения установленного порядка отбывания наказания, администрацией учреждения поощрялся 7 раз. ДД.ММ.ГГГГ переведен в облегченные условия отбывания наказания. За весь период отбывания наказания ФИО7 имеет 4 дисциплинарных взыскания, которые погашены сроком давности, и 8 поощрений. Проводимые ИУ культурно-массовые, культурно-спортивные и культурно-просветительские мероприятия посещает. На профилактическом учете не состоит. Связь с родственника поддерживает путем телефонных переговоров, получением посылок и личных свиданий. Исполнительный иск погашен 02.02.21г. Вину по приговору не признал, но написал извинительные письма потерпевшим. Администрация учреждения считает целесообразным условно-досрочное освобождение ФИО7

Оценив все имеющие значение по материалу обстоятельства, суд первой инстанции не установил тех обстоятельств, которые свидетельствовали бы о том, что осужденный твердо встал на путь исправления, утратил общественную опасность, на основании чего суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения его ходатайства. С данными выводами суда согласен и суд апелляционной инстанции.

Из представленных материалов нельзя сделать вывод о том, что осужденный своим поведением доказал свое исправление и что цели наказания достигнуты.

Согласно ч.1 ст.9 УИК РФ, под исправлением осужденных понимается формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения.

Необходимо отметить, что исправление - это активный процесс, оно должно быть доказано таким поведением, которое позволяло бы применить к осужденному такую меру поощрения, как замену неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Соблюдение режима и условий отбывания наказания, выполнение законных требований администрации исправительного учреждения являются прямой обязанностью осужденного.

Наличие поощрений не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения. Осужденный должен своим поведением доказать свое исправление, что он не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Принимая во внимание наличие поощрений после наличия 4 взысканий (хотя и погашенных), - данное обстоятельство не свидетельствует о достаточном исправлении осужденного, позволяющей удовлетворить ходатайство об условно-досрочном освобождении.

Учитывая вышеизложенное, по доводам апелляционной жалобы отсутствуют основания для отмены или изменения судебного решения, а потому она удовлетворению не подлежит.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на законность и обоснованность правосудного судебного решения, судом не допущено, оснований для отмены постановления суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Георгиевского городского суда Ставропольского края от 26 июля 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции. При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Мотивированное апелляционное постановление изготовлено 16 сентября 2021 года.

Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка