Постановление Пермского краевого суда

 
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 июля 2021 года Дело N 22-4900/2021

Пермский краевой суд в составе председательствующего Шляпникова Н.В.,

при секретаре судебного заседания Пермяковой Т.В.,

с участием прокурора Рапенка А.В.,

обвиняемого Л.,

адвоката Лобанова Ю.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи материалы дела по апелляционной жалобе обвиняемого Л. на постановление судьи Мотовилихинского районного суда города Перми от 7 июля 2021 года, которым

Л., дата рождения, уроженцу ****,

продлен срок содержания под стражей на 4 месяца со дня поступления уголовного дела в суд, то есть по 22 октября 2021 года.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционной жалобы, заслушав выступления обвиняемого Л., его адвоката Лобанова Ю.С., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Рапенка А.В. об оставлении судебного постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

при назначении к судебному заседанию уголовного дела в отношении Л., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 2 ст. 172 УК РФ, судьей принято вышеуказанное решение о продлении срока содержания под стражей.

В апелляционной жалобе обвиняемый Л. поставил вопрос об отмене судебного решения в части продления меры пресечения, ссылаясь на нарушение уголовно-процессуального закона и несоответствие выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам уголовного дела. В обоснование доводов указывает на отсутствие оснований для содержания его под стражей, не представление ему права в судебном заседании выступить с последним словом, а также не применение аудиозаписи в ходе судебного заседания. Обращает внимание, что трудоустроен, положительно характеризуется, имеет на иждивении малолетнего ребенка, который остался без попечения родителей, в связи с чем находится в тяжелом психологическом состоянии. Отмечает, что не отрицает причастность к совершению инкриминируемого преступления, от органов предварительного следствия не скрывался, после объявления в розыск самостоятельно явился к следователю, что в совокупности свидетельствует об отсутствии у него намерений скрываться. Полагает, что в соответствии с требованиями ч. 1.1 ст. 108 УПК РФ вышеизложенное не позволяет избрать заключение под стражу за преступление, в совершении которого он обвиняется.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 231 УПК РФ при отсутствии оснований для принятия решений, предусмотренных пп. 1, 2 ч. 1 ст. 227 УПК РФ, судья выносит постановление о назначении судебного заседания без проведения предварительного слушания. Вопрос о продлении срока содержания под стражей на данной стадии уголовного судопроизводства разрешается в порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 228, ст. 109, ст. 255 УПК РФ.

Как следует из материалов уголовного дела, поступившего в суд 23 июня 2021 года, при принятии решения о продлении меры пресечения обвиняемому суд принял во внимание тяжесть предъявленного обвинения, его личность, а также наказание, которое в случае признания виновным в совершении преступления может быть назначено и подлежать реальному отбытию.

Обстоятельства, послужившие основаниями для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились.

Так, судом верно установлено, что Л. обвиняется в совершении тяжкого преступления, в составе организованной группы, судим, нарушил ранее избранную меру пресечения.

При таком положении суд пришел к обоснованному выводу о наличии в материалах дела достаточных данных полагать, что обвиняемый Л., опасаясь возможности назначения сурового наказания, может скрыться от суда, продолжить заниматься преступной деятельностью.

Вопреки доводам жалобы судья в ходе судебного разбирательства в полном объеме исследовал и учел данные о личности Л., его семейное положение, предъявленное обвинение и пришел к правильному выводу, что более мягкая мера пресечения не может гарантировать надлежащего поведения Л.

При этом установленный судом срок содержания под стражей, исчисляемый в соответствии с положениями ч. 2 ст. 255 УПК РФ со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения окончательного судебного решения, является разумным и соразмерным характеру и степени тяжести преступления, в совершении которого обвиняется Л., сложности уголовного дела, состоящего из 40 томов и 7 коробок с вещественными доказательствами.

Что касается малолетнего ребенка обвиняемого, то как следует из материалов дела, он находится на попечении близкого родственника.

В материалах дела не имеется данных о том, что Л. по состоянию здоровья не может содержаться в условиях изоляции.

Вопреки доводам жалобы, при рассмотрении вопроса о продлении меры пресечения при назначении дела к судебному заседанию уголовно-процессуальным законом не предусмотрены стадия прений сторон и последнее слово осужденного. Вместе с тем, участвующему в судебном заседании обвиняемому, была предоставлена возможность изложить свою позицию по вопросу о мере пресечения, что следует из содержания протокола судебного заседания. Также суд учитывает, что в судебном заседании активную позицию занимал адвокат Лобанов Ю.С., защищая интересы обвиняемого.

Доводы о не применении аудиозаписи судебного заседания в суде первой инстанции голословны, опровергаются содержанием протокола судебного заседания.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемое постановление является законным, обоснованным и мотивированным, оснований для его отмены либо изменения, в том числе по доводам стороны защиты, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Мотовилихинского районного суда города Перми от 7 июля 2021 года в отношении Л. оставить без изменения, апелляционную жалобу обвиняемого Л. - без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: (подпись)


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка