Постановление Приморского краевого суда от 20 января 2021 года №22-4900/2020, 22-160/2021

 
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 20 января 2021 года Дело N 22-160/2021
Приморский краевой суд в составе
председательствующего судьи Щербак Т.Н.
при помощнике судьи Пехотской В.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осуждённого ФИО2 на постановление Спасского районного суда Приморского края от 23 ноября 2020г., которым в принятии к производству ходатайства
ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, осуждённого: приговором Приморского краевого суда от 20 мая 2015 года по п. "в" ч. 2 ст. 105 УК РФ к 15 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев,
об изменении приговора Приморского краевого суда от 20 мая 2015 года и снижении срока наказания, - отказано.
Заслушав доклад судьи Щербак Т.Н.; выступление защитника адвоката Овчинниковой Г.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, и просившей постановление отменить; мнение прокурора ЗайцевайА.С., полагавшей постановление подлежащим изменению, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Осужденный ФИО2 обратился в суд с ходатайством, в которым, ссылаясь на п. 13 ст. 397 УПК РФ, просил об изменении приговора Приморского краевого суда от 20 мая 2015г. и снижении наказания.
Постановлением Спасского районного суда Приморского края от 23 ноября 2020г. в принятии к производству ходатайства осужденного ФИО2 отказано.
В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 с постановлением не согласен. Ссылается на ст. 10 УК РФ, ст. 396, 397 УПК РФ о том, что вопросы, связанные с освобождением от наказания или со смягчением наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, разрешаются районным судом по месту отбывания наказания. Просит принять ходатайство к производству и изменить приговор в соответствии со ст. 60 УК РФ в связи с внесенными изменениями. Обращает внимание, что судом была допущена ошибка в указании срока наказания, просит устранить.
Возражения на апелляционную жалобу не поступили.
Выслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения постановления суда, исходя из следующего.
Согласно ч.1 ст.10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость.
В соответствии с п.13 ст. 397 УПК РФ, суд рассматривает вопросы, связанные с исполнением приговора, в том числе об освобождении от наказания или о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со статьей 10 УК РФ, при этом, такое рассмотрение возможно только в отношении приговоров, вынесенных и вступивших в законную силу, до издания нового уголовного закона, имеющего обратную силу.
Из представленной одновременно с ходатайством копии приговора Приморского краевого суда от 20 мая 2015г. видно, что указанным приговором ФИО2 был осужден по п. "в" ч. 2 ст. 105 УК РФ к 15 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев (л.д. 2-12).
Как следует из содержания ходатайства, осужденный просит изменить приговор от 20 мая 2015г., оспаривая суровость назначенного наказания. При этом, ходатайство осужденного не содержит указания на уголовный закон, смягчивший его положение и подлежащий применению в порядке п.13 ст.397 УПК РФ.
Суд первой инстанции, отказывая в принятии ходатайства осужденного ФИО2 к производству, исходил из того, что после постановления приговора, уголовные законы, устраняющие преступность деяния, смягчающие наказание или иным образом улучшающие положение осужденного ФИО2, не издавались, а доводы ходатайства о необходимости изменения приговора в связи с допущенными нарушениями норм материального права при назначении наказания не дают оснований для его рассмотрения в порядке п.13 ст. 397 УПК РФ.
Учитывая, что какие-либо изменения, улучшающие положение осужденного, в уголовное законодательство не вносились, а вмешательство в существо приговора, в том числе оценка справедливости назначенного наказания, при разрешении вопросов, связанных с его исполнением, в порядке п.13 ст.397 и ст.399 УПКРФ, недопустимо, суд первой инстанции принял верное решение об отказе осужденному ФИО2 в принятии ходатайства к производству, разъяснив при этом, что вопрос о несогласии с назначенным наказанием может быть разрешен, при наличии к тому оснований, в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ. Суд апелляционной инстанции оснований для переоценки выводов суда не усматривает.
По вышеуказанным основаниям, в связи с отсутствием предмета рассмотрения, не подлежит удовлетворению и адресованная суду апелляционной инстанции просьба осужденного изменить приговор и смягчить назначенное наказание.
Вопреки доводам апелляционной жалобы постановление является законным, обоснованным, и мотивированным, то есть соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.
Некорректное указание в описательно-мотивировочной части постановления срок наказания, назначенного ФИО2 приговором Приморского краевого суда от 20 мая 2015г. к "15 годам 6 месяцем лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев", на что обоснованно указано осужденным в апелляционной жалобе, не требует апелляционного вмешательства, т.к. носит явный технический характер опечатки, а потому не может расцениваться как нарушение уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущее в силу ст.ст. 389_17, 389_18 УПК РФ, изменение судебного решения.
При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что решение об отказе в принятии к производству ходатайства ФИО2 В.С. об изменении приговора Приморского краевого суда от 20 мая 2015 года и снижении срока наказания, не противоречит требованиям уголовно-процессуального закона. Данное решение принято в судебном заседании при наличии указанных в законе оснований, на основании исследованных конкретных обстоятельств дела, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу. Нарушения права на защиту суд апелляционной инстанции не усматривает.
Иных мотивированных доводов о незаконности и необоснованности постановления суда первой инстанции в апелляционной жалобе не приведено.
Каких-либо существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного судебного решения, судом первой инстанции не допущено.
С учетом изложенного, оснований для отмены или изменения постановления суда по доводам апелляционной жалобы осужденного ФИО2 суд апелляционной инстанции не усматривает.
Руководствуясь ст.ст. 389_13, 389_20, 389_28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Спасского районного суда Приморского края от 23 ноября 2020 года в отношении ФИО2, - оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного, - без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47_1 УПК РФ.
Судья Т.Н.Щербак
Справка: ФИО2 содержится в ФКУ ИК-33 ГУФСИН России по ПК.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка