Постановление Оренбургского областного суда от 15 октября 2014 года №22-4900/2014

 
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 15 октября 2014 года Дело N 22-4900/2014
 
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Оренбург 15 октября 2014 года
Оренбургский областной суд в составе председательствующего Ширмановой Л.И.,
с участием:
прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области Малышевой Т.В.,
при секретаре Антоновой О.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осуждённого Холодняка Виталия Владимировича, родившегося ***
***
***
***
***;
на постановление Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 28 июля 2014 года, которым отказано в принятии к рассмотрению ходатайства осуждённого Холодняка В.В. о замене неотбытой части наказания более мягким видом.
Заслушав доклад судьи областного суда Ширмановой Л.И., мнение прокурора Малышевой Т.В., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд,
У С Т А Н О В И Л:
Осуждённый Холодняк В.В., отбывающий наказание по приговору от (дата), обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом.
Суд, в ходе подготовки ходатайства к рассмотрению, отказал в его принятии, мотивируя тем, что на момент подачи ходатайства осуждённый не отбыл установленную законом часть срока, что является объективным препятствием для замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания, в связи с чем, отсутствуют правовые основания для принятия ходатайства к производству.
В апелляционной жалобе осуждённый Холодняк В.В., выражая несогласие с постановлением суда, указывает, что он осуждён приговором от (дата) к 12 годам лишения свободы, за преступление, совершённое в местах лишения свободы, наказание назначено по совокупности приговоров, срок наказания, которое он отбывает с ноября (дата), составляет более 7 лет, суд обязан был рассмотреть его ходатайство. Просит постановление суда отменить, материал направить на новое рассмотрение.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения.
В соответствии со ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытую часть наказания более мягким видом наказания, после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления не менее 2/3 срока наказания.
С учётом ч. 2 ст. 80 УК РФ неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осуждённым к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления - не менее двух третей срока наказания.
Холодняк В.В. назначено по приговору от (дата) на основании ч.2 ст.69 УК РФ 12 лет лишения свободы со штрафом в размере 25 000 рублей за совершение двух особо тяжких преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 30 - пп. «а, г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ и ч.1 ст. 30 - пп.«а, г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.
Срок наказания исчисляется с (дата), конец срока - (дата), дата возникновения права на обращение с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания - (дата).
Таким образом, установленную законом часть наказания, дающую право на замену не отбытой части наказания более мягким наказанием, а именно не менее 2/3, осуждённый Холодняк В.В. не отбыл.
При таких обстоятельствах, суд пришёл к обоснованному выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для принятия ходатайства осуждённого к рассмотрению.
Принятое решение является законным, обоснованным и мотивированным. Выводы суда соответствуют требованиям закона и основаны на представленных материалах.
Доводы жалобы о том, что окончательное наказание по приговору от (дата) назначено по совокупности с наказанием, назначенным приговором Н. городского суда (адрес) от (дата) и срок наказания следует исчислять с ноября (дата) г., ошибочны.
Из приговора (л.м.52-83) следует, что на день вынесения приговора, наказание по приговору от (дата) осуждённым было отбыто и к вновь назначенному наказанию не присоединялось.
Постановление суда отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение постановления, при рассмотрении ходатайства не допущено.
Права осуждённого при рассмотрении его ходатайства не нарушены.
Руководствуясь п.1 ч.1 ст. 389.20, ст.389.28, ст.389.33 УПК РФ, суд
П О С Т А Н О В И Л:
Постановление Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 28 июля 2014 года в отношении Холодняка Виталия Владимировича оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, то есть в течение 1 года с момента оглашения.
Судья Л.И. Ширманова



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка