Постановление Верховного Суда Республики Татарстан

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 июня 2021 года Дело N 22-4899/2021

Верховный суд Республики Татарстан, в качестве суда апелляционной инстанции, в составе:

председательствующего судьи Бикмухаметовой Е.С.,

при и.о. секретаря судебного заседания - помощнике судьи Садыковой А.Э.,

с участием прокурора Андронова А.В.,

осужденного Гидаева С.С. с использованием систем видеоконференц-связи,

адвоката Галимуллиной Р.А., представившей удостоверение .... и ордер ....,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Гидаева С.С. на приговор Ново-Савиновского районного суда города Казани от 19 января 2021 года, которым

Гидаев Сергей Сергеевич, <дата> года рождения, <данные изъяты>, проживавший и зарегистрированный по адресу: <адрес>, судимый:

1) 07 ноября 2012 года Ленинским районным судом города Самары по части 3 статьи 30, пункту "а" части 3 статьи 158 УК РФ с применением части 5 статьи 74, статьи 70 УК РФ к лишению свободы на 2 года 6 месяцев в исправительной колонии строгого режима, освобожден <дата> по отбытии наказания;

2) 11 сентября 2015 года Советским районным судом города Самары по пункту "а" части 3 статьи 158 УК РФ к лишению свободы на 1 год 4 месяца в исправительной колонии строгого режима, освобожден <дата> по отбытии наказания;

3) 17 июля 2017 года Самарским районным судом города Самары по пункту "б" части 2 статьи 158 УК РФ к лишению свободы на 1 год 8 месяцев в исправительной колонии строгого режима, освобожден <дата> по отбытии наказания;

4) 07 сентября 2020 года Промышленным районным судом города Самары по пункту "а" части 3 статьи 158 УК РФ к лишению свободы на 1 год 6 месяцев в исправительной колонии особого режима,

осужден к лишению свободы:

- по части 1 статьи 158 УК РФ на 8 месяцев,

- по пунктам "б,в" части 2 статьи 158 УК РФ на 1 год 10 месяцев.

На основании части 2 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний Гидаеву С.С. назначено наказание в виде лишения свободы на 2 года 4 месяца.

В соответствии с частью 5 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенных обжалуемым приговором и приговором от 07 сентября 2020 года, Гидаеву С.С. окончательно определено наказание в виде лишения свободы на 3 года в исправительной колонии особого режима.

Срок начала наказания Гидаеву С.С. исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения Гидаеву С.С. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу.

В соответствии с пунктом "а" части 3.1, частью 3.2 статьи 72 УК РФ Гидаеву С.С. зачтено в срок отбытия наказания время отбытого наказания с <дата> по <дата> по приговору от <дата>, и время его содержания под стражей с <дата> до вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

С Гидаева С.С. в пользу Потерпевший N 2 взыскано 4000 рублей, в пользу Потерпевший N 1 - 15200 рублей в счет возмещения причиненного преступлениями ущерба.

Также разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав выступления осужденного Гидаева С.С. и его адвоката Галимуллиной Р.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы осужденного, мнение прокурора Андронова А.В., просившего приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Гидаев С.С. признан виновным в тайном хищении сотового телефона марки "Xiaomi Redmi 5" стоимостью 4000 рублей, принадлежащего Потерпевший N 2, в результате чего потерпевшей был причинен ущерб в указанном размере.

Преступление совершено <дата> в период с 19 часов до 20 часов в магазине "Планета одежды и обуви", расположенном по адресу: <адрес>, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Также, Гидаев С.С. признан виновным в совершении кражи принадлежащих Потерпевший N 1 денежных средств в сумме 15200 рублей, совершенной с незаконным проникновение в помещение, в результате чего потерпевшей был причинен значительный ущерб в указанном размере.

Преступление совершено <дата> в период с 20 часов 20 минут до 20 часов 30 минут в помещении для персонала магазина "Магнит", распложенного в <адрес> <адрес> <адрес>, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный Гидаев С.С. вину признал, от дачи показаний отказался.

В апелляционной жалобе осужденный Гидаев С.С., считая приговор суда первой инстанции незаконным, необоснованным, несправедливым и чрезмерно суровым, просит либо его отменить и уголовное дело направить на новое судебное разбирательство, либо изменить приговор и смягчить наказания, назначенные как за каждое преступление, так и по их совокупности.

В обоснование жалобы указывает, что приговор вынесен с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, судебное разбирательство по делу проведено с нарушением норм УПК РФ и его процессуальных прав, судебное заседание от <дата> было проведено в отсутствие государственного обвинителя и защитника. В ходе предварительного следствия ему было отказано в проведении очных ставок с потерпевшими. Кроме того, уголовное дело в отношении него направлено прокурору без его ознакомления с результатами предварительного следствия.

Автор жалобы полагает, что в качестве смягчающих обстоятельств, также подлежали признанию его явка с повинной, оказанное им содействие в раскрытии преступлений, раскаяние в содеянном, принесение извинений, положительные характеристики его личности по местам жительства и работы, наличие у него малолетнего ребенка, оказание им помощи супруге, ребенку и матери пенсионерке. При этом совокупность установленных в ходе судебного разбирательства смягчающих наказание обстоятельств, а также указанных им обстоятельств, по утверждению автора апелляционной жалобы, является достаточной для применения при назначении ему мер государственного принуждения за совершенные уголовно-наказуемые деяния положений статьи 64 и части 3 статьи 68 УК РФ. Кроме того, он ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, что также подлежало учету при назначении ему наказаний за содеянное. Суд первой инстанции неправомерно не применил положения части 1 статьи 62 УК РФ несмотря на то, что в предыдущем приговоре названные положения уголовного закона при назначении ему наказания были применены.

В дополнениях к апелляционной жалобе просит учесть также наличие хронических заболеваний.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Гильмутдинов Р.Р. просит приговор оставить без изменения, считая доказанной вину Гидаева С.С. в совершении преступлений, за которые он осужден, правильной квалификацию его действий и справедливым назначенное ему наказание.

В судебном заседании осужденный Гидаев С.С. и его защитник- адвокат Галимуллина Р.А. просили приговор изменить, смягчив осужденному наказание.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вина Гидаева С.С. в совершении преступлений в апелляционной жалобе не оспаривается и установлена собранными по делу и исследованными в судебном заседании доказательствами, подробный анализ которых содержится в приговоре.

По эпизоду хищения сотового телефона марки "Xiaomi Redmi 5" стоимостью 4000 рублей, принадлежащего Потерпевший N 2, вина Гидаева С.С. в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами, приведенными в приговоре:

- показаниями осужденного Гидаева С.С., данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в порядке статьи 276 УПК РФ, согласно которых <дата> примерно в 19 часов 20 минут в торговом зале магазина "Планета одежды и обуви" увидел занавеску, решил, что это вход в примерочную, отодвинув ее, увидел помещение и зашел в него. Там на деревянном стеллаже лежала женская сумка темного цвета, из которой он похитил сотовый телефон черного цвета. На следующий день похищенный телефон продал ранее незнакомому мужчине за 3000 рублей. При предъявлении ему видеозаписи из магазина "Планета одежды и обуви" от <дата> он опознал себя. В содеянном раскаивается, вину признает полностью;

- показаниями потерпевшей Потерпевший N 2, оглашенными в судебном заседании в порядке статьи 281 УПК РФ, из которых следует, что <дата> в 09 часов 00 минут пришла на работу в магазин "Планета одежды и обуви" по адресу: <адрес>, положила все свои личные вещи, в том числе сотовый телефон марки "Хiaomi Redmi 5", в помещение склада, ушла в торговый зал. Примерно в 20 часов 00 минут в помещение склада обнаружила пропажу из сумки сотового телефона марки "Хiaomi Redmi 5", который с учетом износа оценивает в 4000 рублей;

- показаниями свидетеля Свидетель N 1, оглашенными в судебном заседании в порядке статьи 281 УПК РФ, из которых следует, что <дата> примерно в 19 часов 20 минут в магазин "Планета обуви" зашел мужчина, одетый в шапку-ушанку и дубленку, который выбрал себе джинсы и незаметно ушел. ФИО2 пошла в служебное помещение, где не смогла найти свой телефон. Считает, что телефон мог похитить только данный мужчина, поскольку кроме него никто в магазин не входил;

- показаниями свидетеля Свидетель N 2, оглашенными в судебном заседании в порядке статьи 281 УПК РФ, из которых следует, что в ходе оперативной работы по уголовному делу по факту кражи имущества Потерпевший N 2 была установлена причастность к совершению преступления Гидаева С.С., который был задержан. Гидаев С.С. собственноручно написал чистосердечное признание без какого-либо давления со стороны сотрудников полиции;

- заявлением Потерпевший N 2 о привлечении к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период времени с 19 часов 00 минут до 20 часов 00 минут <дата> тайно из ее сумки похитило сотовый телефон марки "Хiaomi Redmi 5" стоимостью 4 000 рублей;

- протоколом выемки у о/у ОУР ОП .... "<данные изъяты>" УМВД России по городу Казани протокола изъятия от <дата>, DVD-R диска с видеозаписью с камер видеонаблюдения магазина "Планета одежды и обуви";

- протоколом осмотра предметов (документов), которым был осмотрен в том числе изъятый DVD-R диск с видеозаписью с камеры видеонаблюдения, из которой видно, как Гидаев С.С. одетый в темную куртку, темную меховую шапку, синие джинсы, с пакетом и сумкой черного цвета заходит в магазин;

-а также иными доказательствами, приведенными в приговоре.

По эпизоду совершения кражи принадлежащих Потерпевший N 1 денежных средств в сумме 15200 рублей с незаконным проникновение в помещение вина Гидаева С.С. в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами, приведенными в приговоре:

- показаниями осужденного Гидаева С.С., данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в порядке статьи 276 УПК РФ, согласно которым <дата> примерно в 20 часов 30 минут зашел в магазина "Магнит", расположенный по адресу: <адрес>. Там заметил, что дверь в подсобное помещение открыта. Зашел в подсобное помещение, закрыв за собой дверь. С помощью ключа, обнаруженного там, открыл ящик и увидел сумку. В сумке обнаружил кошелек синего цвета, который взял себе. После чего пошел домой. По пути следования в похищенном кошельке обнаружил денежные средства в сумме 15 200 рублей, банковские карты ПАО "ВТБ", ПАО "Сбербанк", ПАО "Альфа-Банк", а так же дисконтные карты различных магазинов. Деньги из кошелька вытащил, а сам кошелек с остальным содержимым выбросил. В кабинете следователя .... ОП .... "<данные изъяты>" он просмотрел видеозапись с камер видеонаблюдения, расположенных в торговом зале магазина "Магнит", по адресу: <адрес> <адрес>. На данной видеозаписи он опознал себя. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается;

- показаниями потерпевшей Потерпевший N 1, оглашенными в судебном заседании в порядке статьи 281 УПК РФ, из которых следует, что <дата> к 08 часам 30 минутам пришла на работу. Переодевшись в комнате персонала, личные вещи и свою сумку оставила в шкафчике, который закрыла ключом. Примерно в 22 часа 10 минут пошла в комнату, обнаружила, что дверца шкафчика открыта, сумка находившаяся в нем также открыта, а кошелек отсутствует. В кошельке были денежные средства в сумме 15200 рублей, банковские карты банка "ВТБ", "Сбербанк", "Альфа-Банк", принадлежащие ей, дисконтные карты различных магазинов. <дата> просматривала камеры видеонаблюдения, и увидела мужской силуэт, который показался ей подозрительным, его лица не было видно, он был одет в темную одежду, кожаную куртку, черную шапку с меховой отделкой, и светлые джинсы. Мужчина зашел в складские помещения и вышел примерно через 4 минуты. Причиненный материальный ущерб в сумме 15200 рублей является для нее значительным;

- показаниями свидетеля Свидетель N 3, оглашенными в судебном заседании, в порядке статьи 281 УПК РФ, из которых следует, что в ходе работы по уголовному делу по факту кражи имущества Потерпевший N 1 была установлена причастность Гидаева С.С. к совершению преступления, который был задержан. Гидаев С.С. собственноручно написал чистосердечное признание, без какого-либо давления со стороны сотрудников полиции. Кроме того, Гидаеву С.С. была предъявлена видеозапись с камеры видеонаблюдения, расположенной в торговом помещении магазина "Магнит", на которой он опознал себя;

- заявлением Потерпевший N 1, о привлечении к уголовной ответственности неизвестного лица, которое в период времени с 19 часов 00 минут до 22 часов 00 минут <дата> в магазине "Магнит", расположенном по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, из шкафчика, похитило кошелек с денежными средствами в размере 15 200 рублей;

- протоколом осмотра места происшествия - служебного помещения рабочего персонала магазина "Магнит", в ходе которого был изъят в том числе диск с видеозаписью;

- протоколом осмотра предметов (документов) которым был осмотрен, в том числе ранее, изъятый диск с видеозаписью с камеры видеонаблюдения На видеозаписи видно, как мужчина одетый в темную куртку, темную меховую шапку, синие джинсы, с сумкой черного цвета в руках заходит в подсобное помещение магазина "Магнит". В 20:26 <дата> данный мужчина вышел из подсобного помещения магазина и ушел к стеллажам, а далее пропадает из обзора видеокамеры;

- а также иными доказательствами, приведенным в приговоре.

Доказательства, на которых основаны выводы суда первой инстанции, являются допустимыми, так как получены с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства. Всем исследованным доказательствам в соответствии со статьей 88 УПК РФ в приговоре дана надлежащая оценка, не согласиться с правильностью которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Уголовное дело судом первой инстанции рассмотрено на основе принципов состязательности и равноправия сторон, судом созданы необходимые условия для реализации сторонами процессуальных прав и обязанностей, в том числе и по представлению доказательств.

Судом были исследованы все доказательства, которые стороны представили в ходе судебного разбирательства, и всем доказательствам судом была дана надлежащая оценка в приговоре, нарушений требований уголовно-процессуального закона судом первой инстанции не допущено.

Действия осужденного Гидаева С.С. судом первой инстанции квалифицированы: по первому преступлению (в отношении потерпевшей Потерпевший N 2) по части 1 статьи 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества; по второму преступлению (в отношении потерпевшей Потерпевший N 1) по пункту "б,в" части 2 статьи 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

Квалификация действий Гидаева С.С. является верной и сомневаться в ее правильности оснований не имеется. Квалифицирующие признаки по второму преступлению "с причинением значительного ущерба гражданину", а также "с незаконным проникновением в помещение" нашли свое полное подтверждение и были предметом проверки суда первой инстанции.

Доводы осужденного о том, что с материалами дела он не был ознакомлен в порядке статьи 217 УПК РФ, являются необоснованными, поскольку согласно протоколу ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами дела от <дата> Гидаев С.С. и его защитник Старшинова Е.А. с материалами дела ознакомлены в полном объеме, без ограничения во времени, о чем имеется собственноручная подпись адвоката. Тот факт, что Гидаев С.С. отказался от подписания указанного протокола, не свидетельствует об обратном.

Также согласно этому протоколу Гидаев С.С. ходатайств о применении особого порядка судебного разбирательства не заявлял, что также опровергает его доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Доводы осужденного относительно нарушения его права на защиту в связи с оказанием ему неквалифицированной юридической помощи защитником, фактически озвученные в заявлении об прекращении производства по апелляционной жалобе адвоката Харитонова А.А., суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку как видно из протоколов судебного заседания, защиту Гидаева С.С. осуществлял адвокат по назначению, с соблюдением требований статьи 50 УК РФ. Осужденный в судебном заседании не заявлял, что юридическая помощь защитником ему оказывается ненадлежащим образом, о чем свидетельствует отсутствие замечаний к протоколам судебного заседания, адвокат полностью поддерживал позицию осужденного, возражений на действия защитника осужденный не заявлял. Версия осужденного о недоверии защитнику, была им озвучена, только после постановления приговора и назначения ему наказания.

Оснований полагать, что адвокат Харитонов А.А. отсутствовал в судебном заседании <дата>, когда осужденному было представлено последнее слово и постановлен приговор, не имеется. Данный факт опровергается, в том числе, постановлением суда от <дата> о выплате адвокату Харитонову А.А. вознаграждения в размере 1500 рублей за участие в судебном заседании <дата>. Кроме того, в протоколе судебного заседания отражено, что судебное разбирательство <дата> продолжено в прежнем составе с заменой секретаря судебного заседания. Данных о том, что ранее участвовавшие стороны защиты либо обвинения не явились, не имеется.

В связи с тем, что органы обвинения самостоятельны в определении объема доказательств, которые они представляют суду в подтверждение предъявленного обвинения, то обстоятельство, что по делу не проведены очные ставки с потерпевшими, не свидетельствует о нарушении уголовно-процессуального закона, так как не влияет на правильность установления судом фактических обстоятельств дела и на выводы суда о виновности осужденного Гидаева С.С., основанные на доказательствах, содержащих исчерпывающие сведения относительно всех обстоятельств, подлежащих доказыванию и имеющих значение для принятия правильного решения по делу.

Приговор соответствует требованиям статей 307 - 309 УПК РФ. В нем приведены описание преступных деяний, признанных доказанными, с указанием места, времени, способа совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступлений, а также иные значимые обстоятельства, отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со статьей 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к делу из числа предусмотренных статьей 299 УПК РФ.