Постановление Ростовского областного суда от 15 октября 2020 года №22-4899/2020

РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 октября 2020 года Дело N 22-4899/2020
Судья Ростовского областного суда Кравцов К.Н.,
при секретаре судебного заседания Аришиной В.А.,
с участием прокурора отдела управления прокуратуры Ростовской области Фролова А.Ю.,
защитника осуждённого Пилевина Б.А. - адвоката Серебрякова Д.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осуждённого Пилевина Б.А. - адвоката Серебрякова Д.А. на приговор Таганрогского городского суда Ростовской области от 21 августа 2020 года, которым
Пилевин Б.А., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, уроженец АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданин РФ, ранее не судимый,
признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.264? УК РФ (2 эпизода), и ему назначено наказание в виде обязательных работ на срок 240 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года по каждому эпизоду преступления.
На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний Пилевину Б.А. назначено окончательное наказание в виде обязательных работ на срок 280 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.
Заслушав выступление защитника осуждённого Пилевина Б.А. - адвоката Серебрякова Д.А., который поддержал доводы апелляционной жалобы, возражения прокурора Фролова А.Ю., полагавшего приговор Таганрогского городского суда Ростовской области от 21 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника осуждённого Пилевина Б.А. - адвоката Серебрякова Д.А. без удовлетворения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Пилевин Б.А. признан виновным и осуждён по двум эпизодам от 16 апреля 2020 года и от 31 мая 2020 года за управление автомобилем в состоянии опьянения лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Уголовное дело в отношении Пилевина Б.А. рассмотрено в особом порядке в соответствии с главой 40 УПК РФ.
В апелляционной жалобе защитник осуждённого Пилевина Б.А. - адвокат Серебряков Д.А. ставит вопрос о пересмотре приговора Таганрогского городского суда Ростовской области от 21 августа 2020 года по тем основаниям, что в приговоре отсутствует указание на то, что суд при назначении наказания учитывал требования ч.5 ст.62 УК РФ, в связи с чем назначенное осуждённому наказание подлежит смягчению, на основании п. "и" ч.1 ст.61 УК РФ следует признать смягчающим обстоятельством активное способствование раскрытию и расследованию преступления, назначить Пилевину Б.А. наказание ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьёй Особенной части УК РФ или назначить ему более мягкий вид наказания.
В поданных возражениях на апелляционную жалобу адвоката Серебрякова Д.А. помощник прокурора г. Таганрога Ростовской области Шитрюк Ю.Н. обосновывая законность приговора суда, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционной жалобы защитника осуждённого Пилевина Б.А. - адвоката Серебрякова Д.А., суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Уголовное дело в отношении Пилевина Б.А. рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства в соответствии с главой 40 УПК РФ при согласии подсудимого с предъявленным ему обвинением.
Требования о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора, изложенные в ст.316 УПК РФ, судом первой инстанции соблюдены и действия Пилевина Б.А. квалифицированы правильно по ст.264? УК РФ по каждому эпизоду преступления - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
При назначении Пилевину Б.А. наказания суд первой инстанции учёл характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, личность виновного, его состояние здоровья, смягчающие обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.
Пилевин Б.А. не судим, вину в совершённых преступлениях признал в полном объёме, раскаялся в содеянном, уголовное дело по его ходатайству рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, он является пенсионером, инвалидом ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, давал признательные пояснения и последовательные показания, в которых признавал вину, активно способствовал раскрытию и расследованию преступлений, что в соответствии со ст.61 УК РФ учтено в качестве смягчающих наказание обстоятельств.
Отягчающих обстоятельств не установлено.
Судом первой инстанции учтено состояние здоровья Пилевина Б.А., его положительная характеристика.
Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции учтены все данные о личности Пилевина Б.А. и смягчающие обстоятельства в своей совокупности, в том числе активное способствование раскрытию и расследованию преступлений.
Отсутствие ссылки на п. "и" ч.1 ст.61 УК РФ не свидетельствует, что наказание Пилевину Б.А. назначено без учёта данного смягчающего обстоятельства, кроме того, Пилевину Б.А. назначено наказание в виде обязательных работ, а правила ч.1 и ч.5 ст.62 УК РФ применимы к наиболее строгому виду наказания из перечисленных в санкции ст.264? УК РФ и не распространяются на случаи назначения менее строгого вида наказания.
Оснований для применения положений ст.64 УК РФ не усматривается, поскольку и судом первой инстанции, и при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений.
С учётом изложенного наказание Пилевину Б.А. назначено в соответствии с ч.1 ст.6, ч.3 ст.60 УК РФ, является справедливым, чрезмерно суровым признано быть не может и оснований для смягчения наказания судом апелляционной инстанции не выявлено.
При таком положении приговор в отношении Пилевина Б.А. является законным, обоснованным и справедливым, поскольку постановлен в соответствии с требованиями главы 39 УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.
Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, допущено не было, в связи с чем не усматривается оснований для отмены или изменения обжалуемого приговора Таганрогского городского суда Ростовской области от 21 августа 2020 года в апелляционном порядке, в том числе по доводам апелляционной жалобы защитника осуждённого Пилевина Б.А. - адвоката Серебрякова Д.А.
Руководствуясь ст.38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
приговор Таганрогского городского суда Ростовской области от 21 августа 2020 года в отношении Пилевина Б.А. оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника осуждённого Пилевина Б.А. - адвоката Серебрякова Д.А. без удовлетворения.
Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, указанном в ст.38935 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка