Постановление Приморского краевого суда от 20 января 2021 года №22-4899/2020, 22-159/2021

 
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 20 января 2021 года Дело N 22-159/2021
Приморский краевой суд в составе:
председательствующего судьи Гаврикова В.А.,
с участием прокурора Ким Д.О.,
защитника - адвоката Шафорост Г.М., представившей удостоверение N 990, ордер N 1002 от 20.01.2020,
осужденного Никазакова Ю.Н. (с использованием видеоконференц-связи)
при секретаре Дидковском Е.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке материал с апелляционной жалобой осужденного Никазакова Ю.Н. на постановление Спасского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым Никазакову Юрию Николаевичу, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>,
отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении.
Заслушав доклад судьи Гаврикова В.А., мнение осужденного Никазакова Ю.Н. и его защитника - адвоката Шафорост Г.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших отменить постановление и направить ходатайство осужденного об условно-досрочном освобождении на новое рассмотрение в суд первой инстанции, выслушав мнение прокурора Ким Д.О., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения и отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Никазаков Ю.Н. осужден приговором Спасского районного суда Приморского края от 25.07.2018 по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК, ч. 5 ст. 69 РФ (с учетом апелляционного определения Приморского краевого суда от 05.09.2018) к 3 годам 10 месяцам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.
Никазаков Ю.Н. обратился в Спасский районный суд Приморского края с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
Адвокат в судебном заседании ходатайство поддержал.
Представитель исправительного учреждения считал целесообразным условно-досрочное освобождение осужденного.
Прокурор возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.
Суд вынес постановление об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении Никазакова Ю.Н.
В апелляционной жалобе осужденный Никазаков Ю.Н. не согласен с постановлением. Обращает внимание, что в судебном заседании представитель ФКУ ИК-6 полагал целесообразным условно-досрочное освобождение. Указывает, что основаниями к отказу в удовлетворении его ходатайства послужили невозмещение ущерба потерпевшему и привлечение его к устному выговору. Вместе с тем, ущерб потерпевшим Бурдукову и Хабаровой возмещен в полном объеме, извинения принесены им в суде, претензий к нему потерпевшие не имеют.
Обращает внимание на то, что устный выговор не является нарушением, а служит предупреждением о недопустимости подобного поведения. Кроме того, после устного выговора прошло 2 года, в дальнейшем были поощрения за хорошее поведение и добросовестное отношение к труду. Считает, что суд рассмотрел ходатайство необъективно, без учета фактических обстоятельств дела. Просит постановление отменить, материал направить в суд на новое рассмотрение в ином составе суда.
Возражения на апелляционную жалобу не поступали.
Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение сторон, изучив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены постановления суда.
В соответствии со ст. 389_9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.
Согласно ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.
В соответствии с ч.1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.
Фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения.
На основании требований ч. 4_1 ст. 79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.
Как следует из материалов дела, Никазаков Ю.Н. характеризуется положительно, за весь период отбывания наказания имеет 1 взыскание в виде устного выговора за нарушение правил внутреннего распорядка и уголовно-исполнительного законодательства, которое погашено в установленном порядке, и 2 поощрения за добросовестное отношение к труду и примерное поведение. Осужденный трудоустроен, находится на обычных условиях отбывания наказания, воспитательные мероприятия посещает регулярно, правильные выводы для себя делает не всегда, профессий не имеет, социальные связи поддерживает путем телефонных переговоров, вину в совершенном преступлении признает полностью, в содеянном раскаивается, после освобождения намерен трудоустроиться таксистом.
Согласно справки N 239 от 06.11.2020, остаток по исполнительным листам 49662,82 рубля. Документы, подтверждающие осуществление выплат Никазаковым Ю.Н. потерпевшим, в представленных материалах на момент рассмотрения ходатайства в суде первой инстанции, отсутствуют. При принятии решения суд руководствовался требованиями, установленными Федеральным законом от 28.12.2013 года N 432-ФЗ, которым были внесены изменения в ч. 1 ст. 79 УК РФ о том, что для положительного решения вопроса об УДО наряду с указанными обстоятельствами, требуется учитывать возмещение вреда (полностью или частично), причиненного преступлением, в размере, определенном решением суда.
Вместе с тем, вопреки апелляционным доводам Никазакова Ю.Н., факт не возмещения ущерба потерпевшим, являлся не единственным основанием к отказу в удовлетворению заявленного ходатайства.
Суд первой инстанции в ходе судебного заседания исследовал представленные материалы, изучил личное дело осуждённого в полном объеме. С учётом всех указанных обстоятельств, в том числе, несмотря на положительные характеристики и мнение администрации исправительного учреждения, поддержавшей ходатайство Никазакова Ю.Н. об условно-досрочном освобождении, суд пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворении ходатайства осужденного и нецелесообразности его условно-досрочного освобождения от отбывания наказания. Факт получения устного выговора Никазаковым Ю.Н., вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции расценил как нестабильное поведение осужденного.
Оснований для переоценки данного вывода суд апелляционной инстанции не усматривает.
Из представленных материалов нельзя сделать вывод о том, что цели наказания, предусмотренные ч.2 ст.43 УК РФ, в отношении Никазакова Ю.Н. достигнуты. Добросовестное отношение к труду, примерное поведение являются обязанностью осужденного, и наличие поощрений за данные достижения не являются безусловным основанием для условно-досрочного освобождения.
Таким образом, суду первой инстанции не были представлены однозначные сведения, которые бы в достаточной степени свидетельствовали о том, что Никазаков Ю.Н. твердо встал на путь исправления, утратил общественную опасность и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в условиях изоляции от общества.
Высказанная в суде первой инстанции позиция представителя исправительного учреждения о поддержании ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении, не является обязательной и основополагающей для суда при принятии решения.
Суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое постановление в полной мере соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и мотивированным, в нём приведены мотивы принятого решения, которые суд апелляционной инстанции расценивает как убедительные и основанные на законе. Оснований не согласиться с выводами, изложенными в постановлении, суд апелляционной инстанции не находит.
Сведений о наличии у Никазакова Ю.Н. заболеваний, препятствующих содержанию его в исправительной колонии, суду не представлено.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение состоявшегося судебного решения, в том числе права на защиту и справедливое судебное разбирательство, а также по доводам апелляционной жалобы, допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389_13, 389_20, 389_33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Спасского районного суда Приморского края от 06.11.2020 в отношении Никазакова Юрия Николаевича оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, предусмотренном главой 47_1 УПК РФ.
Председательствующий В.А. Гавриков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка