Постановление Пермского краевого суда от 27 августа 2020 года №22-4898/2020

 
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 27 августа 2020 года Дело N 22-4898/2020
Пермский краевой суд в составе председательствующего судьи Бадиной С.А.
при секретаре Уваровской И.М.,
с участием прокурора Нечаевой Е.В.,
осужденного Голдобина А.А.,
адвоката Андреевой Т.Р.
рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Голдобина А.А., адвоката Санникова Ю.Л. в его защиту на приговор Осинского районного суда Пермского края от 23 июня 2020 года, которым
Голдобин Александр Александрович, родившийся дата в ****, судимый, с учетом постановлений Кунгурского городского суда Пермского края от 29 июня 2016 года, Губахинского городского суда Пермского края от 6 февраля 2019 года:
21 ноября 2005 года Еловским районным судом Пермского края по п. "в" ч. 2 ст. 161 УК РФ (в редакции Федерального закона N 420-ФЗ от 7 декабря 2011 года) к 3 годам 10 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком на 3 года;
26 января 2007 года этим же судом по ч. 3 ст. 30, п. "а, б" ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона N 420-ФЗ от 7 декабря 2011 года), п. "а, б, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона N 420-ФЗ от 7 декабря 2011 года), двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 150 УК РФ, в соответствии с ч. 2 ст. 69, ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ к 4 годам 3 месяцам лишения свободы. Освобожден по постановлению Соликамского городского суда Пермского края 1 июля 2007 года условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 9 месяцев 11 дней;
28 мая 2010 года этим же судом по ч. 1 ст. 134 УК РФ (в редакции Федерального закона N 420-ФЗ от 7 декабря 2011 года), на основании ст. 70 УК РФ к 1 году 1 месяцу лишения свободы. Освобожден по постановлению Соликамского городского суда Пермского края от 16 мая 2011 года условно-досрочно на неотбытый срок 1 месяц 11 дней;
4 августа 2011 года Осинским районным судом Пермского края по п. "а, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, на основании ст. 70 УК РФ к 2 годам 6 месяцам 10 дням лишения свободы;
11 марта 2012 года Чайковским городским судом Пермского края по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к 3 годам 10 месяцам лишения свободы;
21 апреля 2014 года Осинским районным судом Пермского края по п. "а" ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 226 УК РФ, в соответствии с ч. ч. 3 и 5 ст. 69 УК РФ к 4 годам 4 месяцам лишения свободы. Освобожден по постановлению Чусовского городского суда Пермского края от 15 декабря 2014 года на неотбытый срок 11 месяцев 18 дней;
14 января 2016 года мировым судьей судебного участка N 1 Чайковского судебного района Пермского края по ст. 264.1 УК РФ, в соответствии с п. "б" ч. 7 ст. 79, ст. 70 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года;
15 февраля 2016 года мировым судьей судебного участка N 5 Чайковского судебного района Пермского края по ст. 264.1 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев. Освобожден по постановлению Кунгурского городского суда Пермского края от 13 марта 2017 года с заменой неотбытой части наказания в виде лишения свободы ограничением свободы на срок 1 год 5 дней;
30 августа 2018 года мировым судьей судебного участка N 3 Осинского судебного района Пермского края по ст. 264.1 УК РФ, в соответствии со ст. 70 УК РФ к 1 году лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года. Освобожден из мест лишения свободы 2 августа 2019 года. Неотбытый срок дополнительного наказания на дату постановления приговора составил 2 года 1 месяц 8 дней,
осужден по п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев с ограничением свободы на срок 1 год, в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем полного присоединения к назначенному наказанию неотбытого дополнительного наказания по приговору мирового судьи судебного участка N 3 Осинского судебного района Пермского края от 30 августа 2018 года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 1 год, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 1 месяц 11 дней.
Разрешен вопрос о мере пресечения, исчислении срока наказания, зачете в срок времени содержания под стражей, вещественных доказательствах, процессуальных издержках.
Заслушав доклад судьи Бадиной С.А., изложившей содержание приговора, существо апелляционных жалоб, возражений, выступление осужденного Голдобина А.А., адвоката Андреевой Т.Р., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Нечаевой Е.В. об оставлении жалоб без удовлетворения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Голдобин А.А. признан виновным в совершении кражи имущества Б. с незаконным проникновением в иное хранилище.
Преступление совершено в период с 1 по 21 октября 2019 года в Еловском районе Пермского края при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе адвокат Санников Ю.Л., не соглашаясь с приговором, просит его отменить, направить дело на новое судебное разбирательство. В обосновании доводов указывает на то, что судом не учтены обстоятельства, которые могли существенно повлиять на решение вопроса о виновности его подзащитного. Ссылаясь на показания потерпевшего Б. и Голдобина А.А., полагает об отсутствии у последнего умысла на хищение бензопилы.
По мнению автора жалобы, Голдобин А.А. передал бензопилу во временное пользование Ю., впоследствии собирался ее вернуть потерпевшему.
Полагает, что потерпевший мог оговорить его подзащитного относительно того, что бензопилу брать не разрешал.
Считает, что суд не устранил все сомнения и противоречия, не опроверг доводы стороны защиты об отсутствии у Голдобина А.А. умысла на хищение.
В апелляционной жалобе осужденный Голдобин А.А. приводит те же доводы, а также считает назначенное наказание чрезмерно суровым.
В возражениях на жалобу государственный обвинитель Устинов А.А. просит оставить приговор без изменения, жалобу адвоката и осужденного - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Виновность Голдобина А.А. в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах подтверждена совокупностью доказательств, исследованных и проверенных в судебном заседании, в том числе:
показаниях осужденного Голдобина А.А., полученных в ходе предварительного следствия в присутствии защитника о том, что бензопилу он похитил и продал;
последовательными показаниями потерпевшего Б., начиная с протокола устного заявления, подтвердившего обстоятельства хищения из амбара его дома бензопилы "SHIHL MS-180" стоимостью 3000 рублей, указанные в описательно-мотивировочной части приговора;
показаниями свидетелей: Ю. о том, что от М. узнал о продаже бензопилы. В этот же день по договоренности незнакомый молодой человек привез бензопилу "SHIHL-180", которую он приобрел за 5000 рублей. В феврале 2020 года по просьбе тот же молодой человек выкупил пилу;
М., согласно которым к нему обратился Г. с просьбой продать бензопилу, пояснив, что продает его брат. Он дал номер телефона Ю. Знает, что последний приобрел данную бензопилу, а впоследствии узнал о том, что она похищена;
Г., подтвердившего, что в октябре 2019 года его брат Голдобин А.А. сообщил о продаже бензопилы, так как уезжал в г. Ижевск. Он нашел покупателя, продав бензопилу за 5000 рублей, которые отдал Голдобину А.А. Впоследствии ему стало известно, что бензопила краденная;
протоколом осмотра хозяйственной постройки по ул. **** д. Плишкино Еловского района Пермского края, в ходе которого зафиксирована обстановка на месте преступления;
протоколами изъятия и выемки похищенной Голдобиным А.А. бензопилы, распиской потерпевшего Б. в ее получении.
Этим и иным приведенным в приговоре доказательствам суд дал надлежащую оценку и правильно квалифицировал действия Голдобина А.А. по п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ.
Оснований для оговора Голдобина А.А. потерпевшим и свидетелями не установлено и в апелляционной жалобе не приведено.
Версия стороны защиты о том, что Голдобин А.А. преступление не совершал, а бензопилу передал во временное пользование Ю., была предметом проверки суда первой инстанции и обоснованно отвергнута с приведением соответствующих мотивов, с которыми соглашается суд апелляционной инстанции.
Оценив показания, данные Голдобиным А.А. в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, суд первой инстанции обоснованно принял за основу первоначальные показания осужденного о своих действиях, направленных именно на тайное хищение чужого имущества, которые согласуются как с показаниями потерпевшего, так и с показаниями свидетелей. Какие-либо противоречия в исследованных доказательствах, ставящих под сомнение виновность Голдобина А.А. в совершении преступления, отсутствуют.
Оснований для иной квалификации действий Голдобина А.А., равно, как для его оправдания, не имеется.
Нарушений уголовно - процессуального закона, которые бы лишали или ограничивали гарантированные УПК РФ права осужденного, нарушали процедуру уголовного судопроизводства для отмены приговора и направления дела на новое судебное разбирательство, как об этом ставится вопрос в жалобе, судом апелляционной инстанции не установлено.
Согласно ст. ст. 6, 60 УК РФ наказание является справедливым, когда судом при его назначении в совокупности учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание и его влияние на исправление осужденного.
Названные требования уголовного закона судом при назначении наказания были соблюдены.
Наказание в виде лишения свободы Голдобину А.А. назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом всех обстоятельств дела, личности виновного, наличия смягчающих обстоятельств, таких как явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба и иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему.
Вместе с тем, на вид и размер наказания повлияло наличие в действиях Голдобина А.А. рецидива преступлений.
С учетом обстоятельств совершенного преступления суд правильно и в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, обосновав свое решение, признал в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Наличие данного обстоятельства мотивировано надлежащим образом и, не подлежит исключению из приговора. В связи с чем суд правильно не применил в отношении осужденного положения ч. 6 ст. 15 и ч. 1 ст. 62 УК РФ.
Вывод о невозможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, об отсутствии оснований для применения положений ст. 64, ст. 73, ст. 53.1, ч. 3 ст. 68 УК РФ, необходимость назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, судом первой инстанции мотивирован и признается судом апелляционной инстанции правильным.
Назначенное Голдобину А.А. наказание не является чрезмерно суровым, а является справедливым.
Вместе с тем, назначив Голдобину А.А. окончательное наказание с применением ст. 70 УК РФ, суд неверно исчислил неотбытый срок дополнительного наказания по приговору мирового судьи судебного участка N 3 Осинского судебного района Пермского края от 30 августа 2018 года, который согласно представленным начальником филиала по первомайскому району г. Ижевска ФКУ УИИ ГУФСИН России по Удмуртской Республике, который составляет 2 года 1 месяц 8 дней, что подлежит уточнению в приговоре.
В остальном приговор является законным, обоснованным и справедливым, и отмене, либо изменению по доводам апелляционных жалоб защитника и осужденного не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
приговор Осинского районного суда Пермского края от 23 июня 2020 года в отношении Голдобина Александра Александровича изменить:
считать неотбытым дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами по приговору мирового судьи судебного участка N 3 Осинского судебного района Пермского края от 30 августа 2018 года на срок 2 года 1 месяц 8 дней.
Снизить размер назначенного в соответствии со ст. 70 УК РФ дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами до 2 лет 1 месяца 8 дней.
В остальном этот же приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и адвоката Санникова Ю.Л. - без удовлетворения.
Судебное решение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ст. 401.2 УПК РФ.
Председательствующий: (подпись)


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка