Дата принятия: 21 июля 2020г.
Номер документа: 22-4897/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 июля 2020 года Дело N 22-4897/2020
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:
председательствующего Файзуллина Р.З.,
судей Вишневской О.В., Макарова М.Г.,
при секретаре Исляевой Д.Р.,
с участием
защитника - адвоката Кабировой О.В., в интересах Натфуллина Т.И.,
прокурора Валеева К.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Кабировой О.В., в интересах осужденного Натфуллина Т.И. на приговор Московского районного суда г. Казани от 10 июня 2020 года, которым
Натфуллин Тимур Ильгамович, <дата> года рождения, ранее не судимый;
осужден по пункту "а" части 2 статьи 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 2 года 6 месяцев.
На основании статьи 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года, с возложением на Натфуллина Т.И. обязанности без уведомления специализированных государственных органов, осуществляющих исправление условно осужденных, не менять постоянного места жительства, периодически являться в этот орган на регистрацию.
Мера пресечения Натфуллину Т.И. до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
По делу разрешена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Макарова М.Г., выступление адвоката Кабировой О.В. поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Валеева К.И., полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Натфуллин Т.И. признан виновным в грабеже, то есть открытом хищении чужого имущества, совершенном с применением насилия, не опасного для здоровья в отношении ФИО11.
Преступление совершено им 16 февраля 2020 года в период времени с 13 часов 01 минуты до 13 часов 05 минут в магазине "<данные изъяты> расположенном по адресу: <дата> при изложенных в приговоре суда обстоятельствах.
Вину в совершении преступления Натфуллин Т.И. признал частично, пояснив, что из магазина открыто похитил бутылку коньяка, при выходе из магазина сотрудник магазина Хакимова А.Р. попросила вернуть похищенное, на крыльце схватила его за куртку, он лишь одернул куртку и ушел, никаких ударов потерпевшей он не наносил. В содеянном раскаивается.
В апелляционной жалобе, поданной в интересах осужденного Натфуллина Т.И., адвокат Кабирова О.В. выражает несогласие с приговором, считает его незаконным и необоснованным, просит его изменить, переквалифицировать действия ее подзащитного на часть 1 статьи 161 УК РФ и снизить назначенное наказание.
В обосновании жалобы указывает, что Натфуллин Т.И. как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании, давал последовательные показания о том, что удар потерпевшей не наносил, а только дернул свою куртку, видеозапись с камер видеонаблюдения, не содержит доказательств применения им насилия в отношении потерпевшей. Считает, что действия Натфуллина Т.И., которые суд оценил, как квалифицирующий признак по пункту "г" части 2 статьи 161 УК РФ, происходят после того, как Натфуллин Т.И. похитил коньяк и покинул магазин, то есть когда преступление окончено без применения насилия, соответственно эти его действия после окончания преступления для квалификации пунктом "г" части 2 статьи 161 УК РФ никакого значения не имеют.
Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав мнения участников процесса, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.
Выводы суда о доказанности вины осужденного в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества с применением насилия, не опасного для здоровья, основаны на совокупности следующих доказательств, исследованных в судебном заседании и описанных в приговоре суда: показаниях потерпевшей Хакимовой А.Р. о том, что, когда она схватила Натфуллина Т.И., похитившего бутылку коньяка, за куртку, пытаясь задержать, тот сопротивлялся, а затем нанес ей удар по руке, от чего она испытала физическую боль; показаниях представителя потерпевшего ФИО12. о том, что заместитель директора магазина Хакимова А.Р. сообщила ему, что из магазина произошло хищение бутылки коньяка, мужчина совершивший хищение нанес ей удар; письменных материалах уголовного дела, в том числе протоколом осмотра места происшествия, протоколах осмотра предметов, в ходе которых были осмотрены DVD-диск с видеозаписью, на которой видно, как осужденный совершает хищение, затем проходит через кассу на выход, не оплатив товар; справке о размере причиненного ущерба.Указанные и иные доказательства полно и объективно исследованы в ходе судебного разбирательства, их анализ, а равно оценка подробно изложены в приговоре.
Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями статей 87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, соответствуют им, поэтому доводы жалобы о том, что приговор является незаконным и необоснованным, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, судебная коллегия находит необоснованными.
Как видно из приговора, суд не ограничился только указанием на доказательства, но и дал им надлежащую оценку, мотивировав свои выводы о предпочтении одних доказательств перед другими, в том числе обоснованно признал допустимыми доказательствами показания допрошенных в суде потерпевшей Хакимовой А.Р. и свидетеля обвинения, которые легли в основу обвинительного приговора, и отверг доводы осужденного о том, что он не наносил удара по руке потерпевшей, приведя в приговоре мотивы принятого решения, с которыми судебная коллегия соглашается в полном объеме.
Каких-либо оснований для оговора осужденного со стороны указанных лиц по делу не установлено.
С доводами адвоката о том, что изъятая видеозапись не подтверждает, что Натфуллин Т.И. наносил удар потерпевшей, судебная коллегия согласиться не может так как отсутствие на видеозаписи обстоятельств применения насилия к потерпевшей не доказывает отсутствия события данного преступления, поскольку оно в полной мере подтверждено иными приведенными в приговоре достоверными доказательствами.
С учетом изложенного, оценив все имеющиеся доказательства в их совокупности, суд обоснованно признал осужденного виновным в совершении инкриминированного преступления и правильно квалифицировал действия Натфуллина Т.И. по пункту "г" части 2 статьи 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для здоровья.
В соответствии со статьями 6 и 60 УК РФ при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
При этом, судом в полной мере учтены наличие смягчающих наказание Натфуллина Т.И. обстоятельств в виде частичного признания вины, раскаяние в совершенном, чистосердечное признание в ходе следствия, полное возмещение ущерба по делу, положительные характеристики по месту жительства, состояние здоровья самого подсудимого и его близких родственников.
Обстоятельств, отягчающих наказание, судом первой инстанции обоснованно не установлено.
С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности Натфуллина Т.И. суд посчитал возможным применить правила статьи 73 УК РФ, не усмотрев оснований для применения статьи 64 УК РФ и изменения категории совершенного преступления на менее тяжкое, мотивировав свои выводы.
Все заслуживающие внимания обстоятельства были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое отвечает требованиям закона, а потому, по мнению судебной коллегии, и вопреки доводам апелляционной жалобы, является справедливым, соразмерным содеянному и личности осужденного.
Таким образом, судебная коллегия не усматривает оснований для изменения приговора суда первой инстанции, в том числе и по доводам апелляционной жалобы.
Нарушений уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по данному уголовному делу не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Московского районного суда г. Казани от 10 июня 2020 года в отношении Натфуллина Тимура Ильгамовича оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Кабировой О.В. - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
