Постановление Приморского краевого суда от 20 января 2021 года №22-4897/2020, 22-157/2021

 
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 20 января 2021 года Дело N 22-157/2021







город Владивосток


20 января 2021 года




Приморский краевой суд в составе:
председательствующего Поляковой О.А.
при помощнике судьи Бандурко Ю.О.
рассмотрел в открытом судебном заседании 20 января 2021 года апелляционную жалобу адвоката Мишина Е.Ю. в интересах осужденного Михеева О.А.
на постановление Спасского районного суда Приморского края от 18 ноября 2020 года, которым
в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении осужденному Михееву Олегу Александровичу, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>
- отказано.
Заслушав доклад судьи Поляковой О.А., выступление защитника адвоката Шафорост Г.М., в обоснование доводов апелляционной жалобы, полагавшей постановление подлежащим отмене, мнение прокурора Железной Ю.В., полагавшей апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Суд отказал в удовлетворении ходатайства осужденному Михееву О.А. об условно-досрочном освобождении, приведя в постановлении соответствующие мотивы.
В апелляционной жалобе адвокат Мишин Е.Ю. в интересах осужденного Михеева О.А. просит постановление отменить, ходатайство об условно-досрочном освобождении удовлетворить.
Сообщает, что Михеев имеет 20 взысканий и 34 поощрения, что, по мнению защиты, свидетельствует о стабильности положительного поведения Михеева.
Защитник указывает суду на то, что наличие или отсутствие у осужденного взысканий не может служить препятствием к условно-досрочному освобождению.
Полагает, что ссылка суда на наличие у осужденного взысканий незаконна, поскольку все взыскания погашены.
Сообщает, что осужденный трудоустроен, от возмещения вреда не уклонялся.
Полагает, что суд отверг все положительные характеристики осужденного.
Возражения на апелляционную жалобу не поступали.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии со ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.
Об исправлении осужденного свидетельствует его поведение за весь период нахождения в исправительном учреждении, а не только в период, непосредственно предшествующий обращению в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении.
По смыслу закона, фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения или замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Из представленных материалов следует, что Михеев О.А. осужден 10.12.2003 года (с учетом кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 16.11.2004 года, постановления Спасского районного суда Приморского края от 16.11.2016 года) по ч. 4 ст. 150, п. "а" ч. 2 ст. 158, п.п. "ж,к" ч. 2 ст. 105 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 19 лет 11 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Начало срока: 30.04.2003 г., конец срока: 29.03.2023 г.
За период отбывания наказания Михеев О.А. имеет 34 поощрений, 20 взысканий, был признан злостным нарушителем и переведен в строгие условия отбывания наказания, после вновь переведен в обычные условия отбывания наказания, был трудоустроен в столовой на должность кухонного рабочего, переведен на должность резчика пищевой продукции, переведен в облегченные условия отбывания наказания, переведен из ИК строгого режима в колонию-поселение, где совершил злостное нарушения, был признан злостным нарушителем УПОН и переведен в обычные условия отбывания наказания, и вновь переведен из колонии-поселения в ИК строгого режима, за время отбывания наказания получил специальность повара, исполнительных листов не имеет, социальные связи не утрачены, меру уголовного наказания считает справедливой, вину признал, в содеянном раскаялся.
По мнению администрации колонии, осужденный Михеев О.А. характеризуется положительно, условно-досрочное освобождение - целесообразно.
Мнение администрации исправительного учреждения, полагавшей целесообразным условно-досрочное освобождение, суду первой инстанции было известно, однако оно не является обязательным для суда.
Отказывая в удовлетворении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении, суд первой инстанции указал, что ему не предоставлено доказательству, которые в полной мере подтверждали бы окончательное исправление осужденного. Так же суд не нашел подтверждения тому, что Михеев утратил общественную опасность и в полной мере доказал свое исправление. Суд апелляционной инстанции согласен с указанными выводами.
Суд апелляционной инстанции согласен с тем, что в целом Михеев характеризуется положительно, однако однозначных сведений, о том, что он утратил общественную опасность и его окончательное исправление возможно без полного отбывания наказания, суду не представлено.
Все доводы апелляционной жалобы защитника необоснованны и удовлетворению не подлежат.
Исследую представленные материалы, суд ссылается на наличие погашенных взысканий с целью составить общую характеристику осужденного. Не смотря на то, что осужденный в течение последних 2 лет не имел взысканий, на протяжении 13 лет взыскания он получал регулярно, из чего суд приходит к выводу о том, что его поведение не было стабильно-положительным на протяжении всего периода отбывания наказания. Кроме того, осужденному ранее было выказано доверие, которое он не оправдал. Так, после изменения режима на колонию-поселение осужденный совершил злостное нарушение в виде хранения сотового телефона, из чего так же не возможно сделать вывод об исправлении осужденного.
Кроме того, из представленной справки о поощрениях и взысканиях следует, что осужденный имеет поощрения и за участие в КММ и за добросовестное отношение к труду, но не имеет поощрений за участие в культурой жизни исправительного учреждения, за проведение массовых мероприятий, из чего следует вывод, что осужденный не проявил себя во всех сферах жизни колонии.
Изучив все представленные материалы, суд приходит к выводу, что положительное поведение осужденного Михеева является результатом контроля администрации колонии.
Условно-досрочное освобождение право, а не обязанность суда. Осужденный Михеев не в полной мере доказал суду свое исправление, из чего следует, что в данное время его условно-досрочное освобождение не возможно.
Постановление является законным, обоснованным, в нём приведены мотивы принятого решения, то есть, соответствует требованиям ст. 7 ч. 4 УПК РФ. Указанные мотивы суд апелляционной инстанции признаёт убедительными.
Нарушений норм УПК РФ, влекущих отмену постановления, в апелляционной жалобе не приведено и из представленных материалов не усматривается.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Спасского районного суда Приморского края от 18 ноября 2020 года по ходатайству осужденного Михеева Олега Александровича оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Мишина Е.Ю. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ.
Председательствующий: О.А. Полякова
Справка: Михеев О.А. содержится в <адрес>


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка