Определение Судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 октября 2022 года Дело N 22-4896/2022

Санкт-Петербург 03 октября 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе: председательствующего - судьи Боровкова А.В.

судей: Васюкова В.В., Ероховой А.В.,

с участием: прокурора Мининой А.Г.,

защитников - адвокатов: Мамонтовой А.А., Шемаева Н.А.,

осужденных: Сангинова Ш.Х., Одинаева С.А.- по видеоконференцсвязи,

переводчика Ходжамухамедовой М.И.,

секретаря судебного заседания Алиева К.К.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Федоровой Н.Б. в защиту осужденного Одинаева С.А. и апелляционные жалобы осужденных Одинаева С.А. и Сангинова Ш.Х на приговор Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 13 декабря 2021 года, которым

Сангинов Шамшоджон Хотамович, <дата> года рождения, уроженец <адрес> <...> <...>, гражданин <...>, ранее не судимый:

осужден: по ст. 162 ч. 2 УК РФ - к 2 годам 06 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Одинаев Собирджон Абдувохидович, <дата> года рождения, уроженец <адрес>, <...>, гражданин <...>, ранее не судимый:

осужден по ст. 162 ч. 2 УК РФ - к 2 годам 06 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании ст. 72 ч.3.1 п. "Б" УК РФ срок содержания под стражей Сангинова Ш.Х. и Одинаева С.А. в период с 03.03.2021г. до дня вступления приговора в законную силу включительно, зачтен в срок отбывания наказания в исправительной колонии общего режима из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания.

Заслушав доклад судьи Боровкова А.В., выслушав доводы осужденных: Сангинова Ш.Х., Одинаева С.А. и их защитников - адвокатов Мамонтовой А.А. и Шемаева Н.А.,, поддержавших апелляционные жалобы, а также мнение прокурора Мининой А.Г., полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

В апелляционной жалобе защитник Одинаева С.А. - адвокат Федорова Н.Б. просит приговор суда отменить, как незаконный и необоснованный.

Осужденный Одинаев С.А. в апелляционной жалобе просит приговор суда изменить в связи с чрезмерной суровостью и просит смягчить назначенное наказание, применив ст.61 УК РФ.

В обоснование указывает, что суд не учел обстоятельства, предусмотренные ст.61 УК РФ, а именно: явку с повинной (п. "З" ч.1 ст.61 УК РФ, наличие у него пожилых родителей, нуждающихся в его помощи, а также и наличие у него постоянного заработка, его раскаяние и возмещение вреда потерпевшему, положительные характеристики.

Осужденный Сангинов Ш.Х. в апелляционной жалобе просит приговор суда изменить в связи с несправедливостью и чрезмерной суровостью. Просит применить положения ст.ст.15 ч.6 и ст.61 ч.1 п. "Д" УК РФ, а также заменить оставшуюся часть наказания более мягким видом в порядке ст.80 УК РФ.

В обоснование указывает, что судом не учтено наличие тяжелой эпидемиологической обстановки, связанной с коронавирусом и не принято как смягчающее обстоятельство, предусмотренное п. "Д " ч.1 ст.61 УК РФ. Считает, что имеются также и основания для изменения категории преступления в порядке ст.15 ч.6 УК РФ.

В судебном заседании осужденные Сангинов Ш.Х. и Одинаев С.А. апелляционную жалобу адвоката Федоровой Н.Б. в части отмены приговора не поддержали и просили изменить приговор по доводам их апелляционных жалоб.

Проверив доводы апелляционных жалоб, исследовав материалы дела, судебная коллегия находит приговор суда, как обвинительный законным и обоснованным,

Суд первой инстанции в приговоре подробно проанализировал и оценил представленные по делу доказательства, в том числе показания подсудимых и пришел к правильному выводу о достоверности и достаточности исследованных доказательств, а также о том, что вина подсудимых нашла свое подтверждение.

Данный вывод суда и квалификация действий подсудимых, каждого, по 162 ч. 2 УК РФ являются правильными, сомнений у судебной коллегии не вызывают и не оспариваются осужденными.

Осужденные Сангинов Ш.Х. и Одинаев С.А. оспариваоспаривают приговор лишь в части назначенного им наказания.оспаривают приговор лишь в части назначенного им наказания.оспаривают приговор лишь в части назначенного им наказания.оспаривают приговор лишь в части назначенного им наказания.оспаривают приговор лишь в части назначенного им наказания.

Однако, вопреки доводам апелляционных жалоб, при назначении наказания Одинаеву С.А. и Сангинову Ш.Х., суд в полной мере учел требования уголовного закона, изложенные в ст.60 УК РФ о его справедливости и индивидуализации и назначил наказание с учетом характера и степени общественной опасности, совершенных каждым из осужденных преступлений, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих их наказание обстоятельств.

Суд обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения Сангинову Ш.Х. и Одинаеву С.А. наказания в виде реального лишения свободы.

При этом, суд, назначая наказание Сангинову Ш.Х., учел, как смягчающие обстоятельства его частичное признание вины и раскаяние, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, возмещение материального ущерба потерпевшему Потерпевший N 1, положительную характеристику и состояние здоровья.

Назначая наказание Одинаеву С.А., суд учел, как смягчающие обстоятельства частичное признание вины и раскаяние, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, возмещение материального ущерба потерпевшему Потерпевший N 1 и публичное принесение ему извинений, положительную характеристику и состояние здоровья, в том числе, состояние здоровья и возраст его родителей, и их нуждаемость в уходе.

Таким образом, вопреки доводам осужденных, суд учел обстоятельства, предусмотренные ст.62 ч.1 и ст.61 ч.1 п. "И" УК РФ при назначении им наказания.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, не установив при этом отягчающих обстоятельств, но также учитывая общественную опасность совершенного преступления и его конкретные обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения Сангинову Ш.Х. и Одинаеву С.А., каждому, наказания в виде реального лишения свободы, но без дополнительных видов наказания.

Оснований для признания установленных обстоятельств, характеризующих личность каждого из осужденных исключительными и для назначения осужденным наказания с применением ст.64 УК РФ судебная коллегия не усматривает.

Вывод суда об отсутствии оснований для применения ст.ст.15 ч.6, 73 УК РФ судебная коллегия также считает правильным.

Вид исправительного учреждения осужденным был определен правильно: в порядке ст.58 ч.1 п. "Б" УК РФ - исправительная колония общего режима.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену либо изменение приговора, в том числе по доводам апелляционных жалоб, судом первой инстанции не допущено.

Доводы осужденного Сангинова Ш.Х. о применении ст.80 УК РФ судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку замена неотбытой части наказания боле мягким видом наказания, предусмотренная ст.80 УК РФ, по смыслу закона, возможна лишь в отношении лица, отбывающего наказание.

Осужденный Сангинов Ш.Х. наказание в настоящее время не отбывает, поскольку приговор, которым ему назначено наказание, в законную силу не вступил и, будет исполняться после вступления в законную силу, т.е. с момента вынесения апелляционного определения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.35 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 13 декабря 2021 года в отношении Сангинова Шамшоджона Хотамовича и Одинаева Собирджона Абдувохидовича оставить без изменения.

Апелляционные жалобы осужденных Сангинова Ш.Х. и Одинаева С.А., а также адвоката Федоровой Н.Б. оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения копии приговора, вступившего в законную силу, в порядке, установленном Главой 47.1 УПК РФ.

В случае подачи кассационной жалобы или представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий судья:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка