Дата принятия: 26 июля 2022г.
Номер документа: 22-4896/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 июля 2022 года Дело N 22-4896/2022
Судья Рудашко Ж.М. <данные изъяты>
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
<данные изъяты> <данные изъяты>
Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе председательствующего судьи Забродиной Н.М., судей Киселёва И.И., Тихонова Е.Н., с участием помощника судьи Панченко В.А., прокурора Фадеевой Т.В., осужденного Белова Д.А. и адвоката Коровиной С.Г., рассмотрела в открытом заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Белова Д.А. и адвоката Ляпиной Е.В. на приговор Павлово-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым
Белов Д. А., <данные изъяты> года рождения, уроженец <данные изъяты>, не судимый, осужден по ст. 228 ч. 2 УК РФ к лишению свободы сроком на три года шесть месяцев, с отбыванием в ИК общего режима. Этим же приговором также, осужденному, на основании ст. 72 ч. 3.2 УК РФ, с учётом срока содержания под стражей с <данные изъяты> по день вступления приговора в силу, ему был произведён зачёт названного периода в срок лишения свободы из расчёта один день содержания под стражей, за один день отбывания наказания в колонии общего режима.
Заслушав доклад судьи Киселёва И.И., мнение прокурора, полагавшую оспариваемый приговор оставить в силе, а поданные жалобы отклонить, выслушав в режиме видеоконференцсвязи осужденного Белова Д.А. и адвоката Коровиной С.Г., поддержавших ранее приведённые доводы о незаконности решения первой инстанции, судебная коллегия
установила:
состоявшимся решением первой инстанции гр-н Белов был признан виновным и осужден за незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. В судебном заседании подсудимый полностью признал собственную вину в инкриминированном деянии.
Не оспаривая ни доказанность вины, ни квалификацию совершённого преступления, но считая постановленный приговор чрезмерно суровым, осужденный Белов и его адвокат Ляпина в поданных жалобах настаивают на его изменении. Излагая обстоятельства дела, убеждают, что вопреки закону, целый ряд смягчающих обстоятельств судом у осужденного не был учтён, а назначенное ему наказание является несправедливым. Обращая затем внимание на то, как на слушаниях Белов полностью признал собственную вину и раскаялся в содеянном, а в период следствия, активно сотрудничал с органами правопорядка, убеждают, что все эти обстоятельства в совокупности давали полное право суду применить к нему положения ст. 64 ч. 1 УК РФ и не отправлять в исправительную колонию. Утверждая в заключение о том, что осужденный социально не опасен, а его нетрудоспособные родственники и малолетний ребёнок, в отсутствие единственного кормильца, окажутся в сложной жизненной ситуации, по изложенным основаниям просят исправить нарушения, допущенные судом, и, с применением ст. 73 УК РФ, определить Белову условное наказание.
Расценивая, в свою очередь, этот приговор, как законный и обоснованный, наказание, назначенное осужденному, как справедливое и соразмерное содеянному, а все доводы гр-на Белова и адвоката Ляпиной, о несправедливости судебного акта и необходимости применения к виновному положений ст. 64 ч. 1, ст. 73 УК РФ, как надуманные и несостоятельные, в поданных возражениях на них, государственный обвинитель ФИО просит оставить решение первой инстанции в силе, а поданные сторонами жалобы, - без удовлетворения.
Проверив дело, выслушав стороны, коллегия признаёт, что Белов правомерно осужден за незаконный оборот наркотических средств, а назначенное ему наказание, смягчению не подлежит. Из материалов усматривается, что разбирательство по этому делу судом проведено объективно, всесторонне, с соблюдением требований УПК РФ и выяснением юридически значимых обстоятельств, а участникам процесса председательствующим были действительно созданы необходимые условия для исполнения их обязанностей и эффективной реализации имеющихся прав. Вывод суда первой инстанции, о необходимости квалификации действий Белова именно по ст. 228 ч. 2 УК РФ, соответствует фактическим обстоятельствам, основан на согласующихся между собой и взаимно дополняющих друг друга, как собственных признаниях виновного, сделанных на следствии и в суде, так и на показаниях свидетелей Свидетель N 2, Свидетель N 1, Свидетель N 4, Свидетель N 3, протоколах личного досмотра задержанного лица, проверки его показаний на месте, осмотра места происшествия и предметов, изъятых вещественных доказательствах, выводах проведённой по делу судебной экспертизы, а также других материалах, тщательно исследованных судом на проведённых слушаниях
Не усматривает, проверив поступившие материалы, апелляция, никаких нарушений УПК РФ и в том, что вывод суда о виновности Белова в незаконном обороте наркотиков, основан, в том числе, и на показаниях сотрудников правопорядка, производивших задержание этого лица. Решением Конституционного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> по делу гр-на <данные изъяты> разъяснено, что показания свидетелей обвинения о фактах, ставших им известными до возбуждения дела и не в ходе выполнения следственных действий, могут использоваться судом в качестве доказательств и никаких законных прав обвиняемых при этом, не нарушают.
Совершенно верно, считает вторая инстанция, суд, по итогам слушаний, не установил по настоящему делу и обстоятельств, которые могли быть действительно признаны исключительными, существенно уменьшающими степень опасности, совершённого гр-ном Беловым деяния. Выводы об этом изложены в приговоре. Они соответствуют происшедшему.
Не могут быть приняты во внимание коллегией также, и доводы адвоката Ляпиной о том, что назначенное виновному наказание является несправедливым и несоразмерным содеянному. Вопреки аргументам защиты, срок лишения свободы, определённый гр-ну Белову, отвечает требованиям закона (статьям 6, 60 УК РФ) и каких-либо иных обстоятельств, обуславливающих смягчение назначенного ему наказания, но не установленных судом на слушаниях, и не учтённых на момент вынесения приговора, из дела не усматривается. Мотивы решений по всем вопросам, касающимся назначения осужденному конкретного вида и размера наказания, в том числе и невозможности применения к нему положений ст. 15 ч. 6, ст. 64 ч. 1 УК РФ, первой инстанцией в приговоре приведены. Каких-либо оснований не согласиться со сделанными судом выводами в названной части, у апелляции не имеется.
Не служат основанием для изменения состоявшегося судебного акта, и приведённые адвокатом ФИО сведения о том, что в течение длительного времени осужденный страдает тяжёлыми заболеваниями, препятствующими отбывать назначенное наказание в условиях изоляции от общества. Как видно из материалов, никаких сведений о наличии у него каких-либо серьёзных патологий, в деле не содержится. Не заявлялось об имеющихся у него заболеваниях названным лицом и в ходе судебных слушаний. В дальнейшем же, в случае подтверждения этого факта в порядке, определённом постановлением Правительства РФ от <данные изъяты> <данные изъяты>, вопрос о возможности дальнейшего пребывания Белова в местах лишения свободы может быть решён администрацией колонии по месту отбывания приговора.
Не могут быть приняты во внимание второй инстанцией также, и доводы адвоката Ляпиной, о крайне тяжёлом положении близких родственников осужденного, поскольку никаких официальных документов, объективно подтверждающих плачевное состояние его гражданской супруги и малолетнего ребёнка, и убедительно доказывающих невозможность их дальнейшего физического существования, без личного участия единственного кормильца, ни суду первой инстанции, ни в заседании Мособлсуда, стороной защиты не было представлено.
Исключительных обстоятельств, дающих возможность для применения в данном деле положений ст. 64 УК РФ, апелляция не усматривает. Не находит она и оснований для применения к осужденному положений ст. 73 УК РФ. Принимая во внимание обстоятельства дела и тяжесть содеянного, вторая инстанция соглашается с выводом суда о том, что исправление и перевоспитание гр-на Белова в настоящее время невозможны без изоляции от общества. Руководствуясь статьями 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Павлово-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в отношении Белова Д. А. оставить без изменения, апелляционные жалобы, поданные осужденным и его адвокатом, - без удовлетворения. В течении шести месяцев с момента получения копии настоящего решения, оно может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном Главой 47.1 УПК РФ. В случае желания осужденного Белова Д.А. принимать участие в рассмотрении его дела судом кассационной инстанции, он вправе подать об этом соответствующее ходатайство.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
