Определение Судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 августа 2021 года Дело N 22-4896/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Симбиревой О.В.,

судей Патраковой Н.Л., Салтыкова Д.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тараут М.В.,

с участием прокурора Неволина А.В.,

защитников Удодова Д.М., Бурдина А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника Удодова Д.М. в интересах осужденного Евстропова В.В. на приговор Дзержинского районного суда г. Перми от 11 июня 2021 года, которым

Евстропов Владислав Владимирович, родившийся дата в ****, судимый

25 апреля 2016 года Орджоникидзевским районным судом г. Перми по ч. 5 ст. 264 УК РФ к 4 годам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года, освобожденный 26 февраля 2018 года на основании постановления Нытвенского районного суда Пермского края от 12 февраля 2018 года в порядке ст. 80 УК РФ с заменой неотбытой части наказания в виде лишения свободы исправительными работами на срок 2 года с удержанием 20% из заработной платы осужденного в доход государства (основное наказание отбыто 2 апреля 2020 года, дополнительное наказание отбыто 25 февраля 2021 года);

осужден по п. "а" ч. 2 ст. 172 УК РФ к 3 годам лишения свободы со штрафом в размере 200 000 рублей, пп. "а", "б" ч. 3 ст. 193.1 УК РФ к 5 годам лишения свободы со штрафом в размере 300 000 рублей, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения, окончательно назначено 6 лет лишения свободы со штрафом в размере 400 000 рублей, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 25 апреля 2016 года, окончательно назначено 9 лет 6 месяцев лишения свободы в колонии общего режима со штрафом в размере 400 000 рублей, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года, с исчислением срока наказания со дня вступления приговора в законную силу;

зачтено в срок назначенного наказания отбытое наказание по приговору Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 25 апреля 2016 года в виде лишения свободы на срок 4 года и дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в размере 3 года;

в соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы время содержания Евстропова В.В. под стражей в период с 15 по 16 мая 2019 года, с 11 июня 2021 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима;

Решены вопросы о мере пресечения и вещественных доказательствах, указаны реквизиты для перечисления штрафа.

Этим же приговором осужден Ван Сэнь, приговор в отношении которого не обжалуется.

Заслушав доклад судьи Симбиревой О.В., изложившей содержание приговора, существо апелляционной жалобы, заслушав выступления адвокатов Удодова Д.М. и Бурдина А.А. в поддержание доводов апелляционной жалобы, прокурора Неволина А.В. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Евстропов В.В. признан виновным в осуществлении незаконной банковской деятельности (банковских операций) без регистрации и без специального разрешения (лицензии) в случаях, когда такое разрешение (лицензия) обязательно, сопряженном с извлечением дохода в особо крупном размере, а также в совершении валютных операций по переводу денежных средств в иностранной валюте в особо крупном размере на банковские счета нерезидентов с представлением кредитной организации, обладающей полномочиями агента валютного контроля, документов, связанных с проведением таких операций и содержащих заведомо недостоверные сведения об основаниях, целях и назначении перевода, совершенных в составе организованной группы совместно с Ван Сэнь, а также В1., осужденным по приговору Дзержинского районного суда г. Перми от 4 марта 2021 года, А., осужденной по приговору Дзержинского районного суда г. Перми от 8 апреля 2021 года.

Преступления совершены им в период с 30 ноября 2015 года по 18 июля 2016 года и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Удодов Д.М. в защиту осужденного Евстропова В.В. просит снизить окончательное наказание в виде лишения свободы, изменив приговор по основаниям, предусмотренным п. 4 ст. 389.15 УПК РФ, считая назначенное наказание несправедливым и чрезмерно суровым. В обоснование своих доводов обращает внимание на наличие признанных судом смягчающих наказание обстоятельств, считает, что суд при применении положений ч. 5 ст. 69 УК РФ к наказанию, назначенному по приговору от 25 апреля 2016 года присоединил Евстропову В.В. наказание в размере, большем, чем это сделал Ван Сэню, фактически нивелировав установленные смягчающие обстоятельства.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему.

Совершение Евстроповым В.В. преступлений, за которые он осужден, сторонами не оспаривается и подтверждается достаточной совокупностью относимых, допустимых доказательств, исследованных в судебном заседании, которым в приговоре судом дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ.

Так, вина осужденного Евстропова В.В. в совершении незаконной банковской деятельности и валютных операций по переводу денежных средств в иностранной валюте на банковские счета нерезидентов с использованием подложных документов в составе организованной группы подтверждается:

показаниями осужденного Евстропова В.В., данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании, из которых следует, что в период с 2014 по 2015 годы под его руководством учреждалось ООО "N 1", директором и учредителем которого являлась его супруга А., которая лично занималась его регистрацией и открывала счета в банках "N 2", "N 3", "N 4", летом-осенью 2015 года у В1. возникла идея по выводу денег за рубеж, тот предложил А. этим заниматься, они согласились, поиском клиентов занимался В1., который взял на себя функцию руководителя в осуществлении незаконного вывода денежных средств за рубеж, возил наличные денежные средства клиентам, руководил незаконной банковской деятельностью и распределял проценты от преступного дохода, в том числе, и ему с А., также на каждого участника группы были возложены определенные обязанности, он занимался решением оперативных вопросов, в том числе, ездил с В1. в г. Екатеринбург для встречи с клиентами китайской национальности за наличными денежными средствами, занимался открытием паспортов сделок в банках, для того, чтобы безналичные деньги уходили в КНР, все паспорта сделок были фиктивные, товары по документам на территорию РФ доставлены не были, денежные средства в долларах от ООО "N 1" через валютные счета переводились на счета организаций КНР нерезидентов: *** по подложным документам, полученные от китайцев наличные денежные средства также распределялись другим клиентам, он понимал, что занимается незаконными действиями;

данные показания Евстропов В.В. в судебном заседании подтвердил частично, пояснил, что вину признает полностью, в 2016 году он понял, что деятельность, которой они занимаются с А. и В1. является незаконной, с Ван С. он не встречался, слышал о нем от А. и В1., допускает, что они могли приезжать в офис Ван С., паспорта сделок он не делал, не осуществлял переводы валюты и рублевые переводы, поскольку доступ к этому был только у А., предполагает, что по просьбе А. мог отслеживать курс валют, собирал информацию об оборудовании, записывал ее, получал и передавал какую-то информацию, не меньше пяти раз ездил с В1. в г. Екатеринбург, но при передаче денег не присутствовал, также выполнял разные распоряжения В1. и А., денежные средства от В1. получала А., которая и распоряжалась семейным бюджетом.

Суд первой инстанции обоснованно признал достоверными показания осужденного Евстропова В.В., данные в ходе предварительного следствия, поскольку они получены в соответствии с УПК РФ, по своему содержанию подробны, логичны, содержат такие детали совершения деяний, которые могли быть известны только участнику описываемых событий, при этом их содержание соответствует фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются другими исследованными доказательствами, приведенными в приговоре.

Основал суд свои выводы о виновности Евстропова В.В. и на показаниях осужденного Ван С. о том, что он, получая от В1. денежные средства, понимал, что тот занимается их обналичиванием, по договоренности В1. должен был забирать российскую валюту в г. Екатеринбург, предупреждал его о необходимости уменьшения размера денежных переводов, комиссия в размере 0,5% являлась благодарностью за консультации и готовность помочь в случае каких-либо проблем с переводом денежных средств.

Свидетели А., допрошенная в судебном заседании и В1., показания которого, данные в ходе предварительного расследования были подтверждены им в судебном заседании, подтвердили, что совместно с Евстроповым В.В., Ван Сэнем, занимались с октября 2015 года незаконной банковской деятельностью и совершали валютные операции по переводу денежных средств в иностранной валюте на банковские счета нерезидентов с использованием подложных документов в составе организованной группы, инициатором создания и руководителем которой являлся В1., узнавший о схеме данной деятельности от А., она также познакомила его с Ван Сэнем, у каждого члена группы были свои обязанности, А. занималась составлением контрактов, открывала паспорта сделок, отслеживала курс доллара через систему банк-клиент, покупала валюту, общалась со службами безопасности, В1. договаривался с китайскими организациями через Ван Сэня, и находил клиентов для обналичивания денежных средств, которые поступали от них на счета ООО "N 1", директором которого являлась А., затем денежные средства в долларовом эквиваленте переводились китайским организациям, за наличными денежными средствами за переводы валюты в г. Екатеринбург ездил В1. и Евстропов В.В., далее наличные денежные средства передавались другим клиентам, которые ранее переводили на их счета деньги, Евстропов В.В. выполнял разные поручения, помогал с оформлением контрактов, подготавливал документы на спецификацию к контрактам, формировал платежные документы, создавал сайты контрагентов, изготавливал печати контрагентов через своего знакомого, отслеживал поступление денег от клиентов, неоднократно ездил с В1. в г. Екатеринбург за денежными средствами, также занимался технической помощью, доход от данной незаконной деятельности распределял между участниками В1., между ними была договоренность о распределении вознаграждения - В1. 50 % и 50 % А. и Евстропову В.В., вознаграждение за Евстропова В.В. получала А., так как у них был совместный бюджет, его об этом уведомляла, он также пользовался данными денежными средствами; в данной схеме были задействованы фирмы-транзиты "N 5", "N 6", "N 7", директором ООО "N 7" был П., директором "N 5" была Ч1., а директором "N 6" являлся Д1., Ч1., и Д1. являлись номинальными руководителями, которые зарегистрировали Общества за денежное вознаграждение, реальных сделок между этими организациями не было, закрытие паспортов сделок также было фиктивным, товары по данным сделкам из Китая в Россию не приходили.

Указанные показания осужденных и свидетелей об обстоятельствах совершения незаконной банковской деятельностью и валютных операций по переводу денежных средств в иностранной валюте на банковские счета нерезидентов с использованием подложных документов в составе организованной группы, подтверждены показаниями свидетелей Р., С1., Т., которые являлись сотрудниками: отдела валютного контроля Пермской таможни, контрольно-аналитического отдела УФНС России по Пермскому краю, отдела камеральных проверок ИФНС России по Свердловскому району г. Перми, о том, что в ходе проведенных данными органами проверок по соблюдению валютного законодательства РФ и мероприятий налогового контроля в отношении участников схем уклонения от налогообложения, по выявлению и пресечению схем обналичивания денежных средств, были выявлены факты не соблюдения контрактов между ООО "N 1" и организациями КНР: ***, товары по данным контрактам не поставлены, перечисленные на их счета деньги не возвращены; установлено, что ООО "N 1", ООО "N 6", ООО "N 5" не осуществляют реальную хозяйственную деятельность, являются транзитными звеньями, основной целью существования которых являлось обналичивание денежных средств и перевод денежных средств на счета иностранных организаций без фактической поставки товара.

Свидетели Д1. и Ч1. в ходе предварительного расследования показали, что они являются номинальными директорами ООО "N 6" и ООО "N 5", со счетов которых поступали денежные средства на счета ООО "N 1", подконтрольного участникам организованной группы.

Согласно показаниям свидетеля П., данным в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании, он является директором ООО "N 7", в 2015 году он создал эту фирму для оказания бухгалтерских услуг, в качестве директора привлек В2., у которого в 2016 году выкупил Общество, став его директором, в период с осени 2015 года до 2017 года он по просьбе В1. разрешилему использовать организацию ООО "N 7" в качестве одной из организаций в цепочке контрагентов в сфере купли-продажи товаров за денежное вознаграждение, в указанный период В1. направлял ему посредством электронной почты договоры и счета-фактуры с ООО "N 8" в качестве поставщика товаров и ООО "N 1" в качестве покупателя различных товаров, реальной оплаты по данным фиктивным сделкам не происходило, то есть по расчетным счетам ООО "N 7" денежные средства по данным сделкам не проходили, также через счет ООО "N 7" проводился транзит денежных средств, деньги поступали от разных организаций, в том числе, от ООО "N 14", ООО "N 9", ООО "N 12", которые он перевел на счет ООО "N 1", за вычетом своего вознаграждения.

Из показания свидетеля Ч2. следует, что она работала в ООО "N 10" в должности главного бухгалтера, В1. с декабря 2015 года помогал данной организации обналичить денежные средства за определенный процент, они переводили деньги на счет ООО "N 1", затем В1. отдавал наличные денежные средства М. за вычетом своего вознаграждения.

Также обстоятельства совершения незаконной банковской деятельностью, связанной с обналичиванием денежных средств подтверждаются, в том числе, показаниями свидетелей руководителей организаций, которые через В1. обналичивали деньги: Н1. - директора ООО НПП "N 11", Х. - директора ООО "N 13", М. - директора ООО "N 10", а также свидетелей С3., В3., К1., С2., С4., К2., С5., Г., Д2., В4., К3., являвшихся номинальными директорами фирм, со счетов которых поступали денежные средства на счета подконтрольных организованной группе компаний, свидетеля Н2., который приискивал организации-клиентов для обналичивания.

Судом данные показания обоснованно признаны допустимыми и достоверными, оснований для оговора и самооговора не установлено, они подробны и последовательны, объективно подтверждаются другими исследованными судом доказательствами, подробное содержание которых изложено в приговоре, в том числе, протоколами выемки и осмотра предметов, протоколами обыска, протоколами осмотра дисков с результатами оперативно-розыскных мероприятий с аудиофайлами с записью разговоров между участниками группы и другими лицами, подтверждающие перечисление денежных средств нерезидентам и незаконную банковскую деятельность группы, документами, изъятыми в банках и по месту жительства Евстроповых, выписками по движению денежных средств по расчетным счетам и покупке валюты, заключениями специалистов, которыми, в том числе, установлено списание денежных средств в адрес организаций-нерезидентов (***) на общую сумму 2 965 165,88 долларов США, а также о движении денежных средств.

Эти и другие приведенные в приговоре доказательства были проверены и исследованы в ходе судебного следствия, получили в приговоре надлежащую оценку. При этом суд в приговоре указал и надлежаще мотивировал, по каким основаниям были приняты одни доказательства и отвергнуты другие. Допустимость и достоверность доказательств, положенных судом в основу обвинительного приговора, у судебной коллегии сомнений не вызывает, их совокупность не находится в противоречии по отношению друг к другу, исследована в судебном заседании с достаточной объективностью, в условиях состязательности сторон и позволила суду принять обоснованное и объективное решение по делу.

На основании совокупности исследованных доказательств фактические обстоятельства установлены верно, судом сделан обоснованный вывод о доказанности вины Евстропова В.В. в совершении преступлений, предусмотренных п. "а" ч. 2 ст. 172 и пп. "а", "б" ч. 3 ст. 193.1 УК РФ.

Согласно ст. ст. 6, 60 УК РФ наказание является справедливым, когда судом при его назначении в совокупности учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, его влияние на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Названные требования уголовного закона судом при назначении наказания Евстропову В.В. были соблюдены, в полной мере учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о его личности, обстоятельства, смягчающие наказание, такие как наличие малолетних детей, полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья родственников осужденного, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, в связи с чем наказание назначено с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ, также суд учел влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Каких-либо новых данных, которые не были учтены судом первой инстанции, либо которые в силу требований закона могли бы являться безусловным основанием для смягчения назначенного наказания, суду апелляционной инстанции не представлено.

Выводы суда о возможности исправления Евстропова В.В. только в условиях реального отбывания наказания в виде лишения свободы, отсутствии оснований для применения положений ст. 64 УК РФ достаточно мотивированы, требования чч. 3, 5 ст. 69 УК РФ при назначении наказания по совокупности преступлений судом не нарушены.

Режим отбывания наказания назначен правильно в соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Дополнительное наказание в виде штрафа назначено осужденному правомерно, с учетом положений ст. 46 УК РФ и в пределах санкций ч. 2 ст. 172 и ч. 3 ст. 193.1 УК РФ, размер штрафа определен исходя из имущественного положения осужденного и его семьи, с учетом возможности получения им заработной платы или иного дохода.

Принимая во внимание, что при назначении наказания по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ при совокупности преступлений используется принцип сложения, а не присоединения наказаний, при котором судом не подлежит установлению и конкретизации, какой размер из назначенных наказаний, входящих в совокупность преступлений, подлежит сложению, то является некорректным анализ присоединенных частей наказания, данный автором апелляционной жалобы.

Следует признать, что наказание Евстропову В.В. назначено с соблюдением индивидуального подхода, как за каждое преступление, так и по их совокупности.

Таким образом, судебная коллегия находит назначенное наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену состоявшегося судебного решения по делу не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Дзержинского районного суда г. Перми от 11 июня 2021 года в отношении Евстропова Владислава Владимировича оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Удодова Д.М. - без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу через Дзержинский районный суд г. Перми, осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора, вступившего в законную силу, а по истечении этого срока непосредственно в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись

Судьи подпись


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка