Дата принятия: 12 августа 2020г.
Номер документа: 22-4896/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 августа 2020 года Дело N 22-4896/2020
Судебная коллегия по уголовным делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Орловой Н. Н., судей Казанцева Д. В., Меледина Д. В. при секретаре Мальцевой Ю. А.
с участием осужденного Шмакова В. А. его адвоката Новоселовой Е. В.,
прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области Кравчук Ю. Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Шмакова В. А. на приговор Камышловского районного суда Свердловской области от 29 июня 2020 года, которым
Шмаков Вадим Анатольевич, родившийся ( / / ) в ..., судимый:
23 ноября 2016 года мировым судьей судебного участка N 3 Варгашинского судебного района Курганской области по ст. 116.1, ч. 1 ст. 119, ч. 2 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде 1 года лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год. 22 февраля 2017 года условное осуждение отменено, направлен в колонию-поселение сроком на 1 год;
21 марта 2017 года мировым судьей судебного участка N 3 Варгашинского судебного района Курганской области по ст. 116.1, ч. 1 ст. 119, ч. 2 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 1 месяц. На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 23 ноября 2016 года, окончательно назначено 1 год 6 месяцев лишения свободы. 12 декабря 2017 года освобожденный условно-досрочно на 9 месяцев 13 дней по постановлению Курганского городского суда от 30 ноября 2017 года;
25 февраля 2019 года мировым судьей судебного участка N 3 Варгашинского судебного района Курганской области по ст. 319 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 5000 рублей, штраф оплачен 19 июля 2019 года,
27 февраля 2020 года мировым судьей судебного участка N 3 Камышловского судебного района Свердловской области по п. "в" ч. 2 ст. 115 УК РФ к наказанию в виде 250 часов обязательных работ, наказание не отбыто,
осужден по ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 105 УК РФ к 6 годам лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору от 27 февраля 2020 года, окончательно к 6 годам 10 дням лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Мера пресечения в виде заключения под стражей оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу. Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
Зачтено в срок наказания время содержания под стражей с 23 января 2020 года по день вступления приговора в законную силу на основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, то есть из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Приговором решена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Меледина Д. В, выступления осужденного Шмакова В. А. и адвоката Новоселовой Е. В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Кравчук Ю. Б., возражавшей против удовлетворения доводов жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
приговором суда Шмаков В. А. признан виновным в совершении покушения на убийство К, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе и суде апелляционной инстанции осужденный Шмаков В. А. просит приговор изменить, смягчить назначенное наказание, указывает, что у него не было умысла на убийство потерпевшего, который после причинения ему телесных повреждений, сам ушел из квартиры, потерпевшего он не преследовал, угрозу убийством ему не высказывал. Отмечает, что суд при назначении наказания не учел смягчающие наказание обстоятельства: явку с повинной, активное участие в раскрытии преступления, признание вины в полном объеме, отсутствие претензий со стороны потерпевшего. Просит учесть его состояние здоровья, семейное положение, наличие на иждивении малолетнего ребенка, указывает, что ....
В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель Леонтьева В. Б. просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.
Проверив материалы уголовного дела, выслушав стороны и обсудив доводы апелляционной жалобы, а также возражения на них, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч. 4 ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.
Данные требования уголовно-процессуального закона, наряду с положениями, содержащимися в ст. ст. 74, 87, 88 УПК РФ, указывают на необходимость оценки всех рассмотренных в судебном заседании доказательств, как подтверждающих выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, так и противоречащих этим выводам. При этом доказательства, положенные в обоснование выводов о виновности подсудимого, должны быть проверены путем их сопоставления с другими доказательствами, получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемые доказательства. Кроме того, каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.
Эти требования уголовно-процессуального закона судом первой инстанции не выполнены.
Как следует из приговора, Шмаков В. А. осужден за покушение на убийство К при следующих обстоятельствах.
20 января 2020 года в период времени с 16:00 до 17:39 часов Шмаков В. А., находясь в состоянии алкогольного опьянения у себя дома по адресу: ..., в ходе ссоры на почве неприязненных отношений с целью убийства, нанес К ножом хозяйственно-бытового назначения удар в тазовую область справа, удар в область шеи, где сосредоточены жизненно-важные органы: пищевод, гортань, трахея и снабжающие головной мозг кровеносные сосуды, повреждение которых, как правило, влечет за собой острую кровопотерю и обычно заканчивается смертью потерпевшего. В результате действий Шмакова В. А. потерпевшему К были причинены телесные повреждения: ссадина и кровоподтек в тазовой области справа, которые расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью; резаную рану в подбородочной и подчелюстной областях, расценивающуюся как повреждение, причинившее легкий вред здоровью. Умысел на убийство не был доведен Шмаковым В. А. до конца по независящим от него обстоятельствам: потерпевшему удалось убежать из квартиры и обратиться за помощью к соседям, потерпевшему своевременно оказали медицинскую помощь.
В соответствии с требованиями уголовного закона покушение на убийство возможно лишь с прямым умыслом, то есть когда содеянное свидетельствовало о том, что виновный осознавал общественную опасность своих действий (бездействия), предвидел возможность или неизбежность наступления смерти другого человека и желал ее наступления, но смертельный исход не наступил по независящим от него обстоятельствам (ввиду активного сопротивления жертвы, вмешательства других лиц, своевременного оказания потерпевшему медицинской помощи и др.).
Кроме этого, при решении вопроса о направленности умысла виновного следует учитывать предшествующее преступлению и последующее поведение виновного и потерпевшего, их взаимоотношения.
Квалифицируя действия Шмакова как покушение на убийство, суд указал, что об умысле на убийство потерпевшего свидетельствуют выбор орудия преступления - нож, характер, количество и локализации телесных повреждений, а именно: нанесение повреждений в область жизненно-важных органов - шею, где сосредоточены пищевод, гортань, трахея и снабжающие мозг кровеносные сосуды. При этом суд пришел к выводу о том, что Шмакову не удалось довести преступление до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку потерпевший убежал, обратился за помощью к соседям, ему своевременно оказали медицинскую помощь.
Между тем данные выводы суда первой инстанции не подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании.
В судебном заседании осужденный Шмаков указывал, что умысла на убийство потерпевшего не имел, повреждения причинил потерпевшему не с целью лишения жизни, а в результате того, что хотел выгнать его из квартиры, так как тот приставал к его супруге. В момент, когда К, встав с кресла, направился на него, он оттолкнул его, причинил ножевое повреждение в области лица, поскольку в руках у него был нож.
Суд, расценивая показания осужденного об отсутствии умысла на убийство, как попытку уменьшить степень ответственности за совершенное преступление, ссылается как на доказательство его виновности в покушении на убийство на явку с повинной.
Однако, из содержания явки с повинной не следует, что осужденный нанес потерпевшему удар ножом с целью лишения его жизни. О намерении лишить К жизни осужденный Шмаков в явке с повинной не заявлял (т. 1 л. д. 35).
Из показаний потерпевшего К в судебном заседании следует, что он и Шмаков в квартире последнего употребляли спиртные напитки. Шмаков стал ругаться, выгонять его из квартиры, ушел на кухню. Когда вернулся, ударил его, сидящего в кресле в правый бок. Он встал, Шмаков ударил его в область шеи, пошла кровь. Тогда он, сказав, что уходит, взял тапочки и пошел к П Он не видел, вышел ли за ним Шмаков в ограду дома.
Тем самым показания осужденного и потерпевшего не имеют существенных противоречий по обстоятельствам причинения телесных повреждений.
При этом показания потерпевшего К, изложенные в приговоре, частично не соответствуют его показаниям, данным им во время допроса в ходе судебного следствия, а именно: согласно приговору К пояснил, что, когда он побежал к выходу из дома, Шмаков пошел за ним быстрым шагом, при этом говорил, что зарежет.
Однако, как видно из протокола судебного заседания К не давал показания о том, что, когда он уходил из дома, Шмаков вышел за ним быстрым шагом, при этом говорил, что зарежет.
Показания К на предварительном следствии в ходе судебного следствия не исследовались и, соответственно, не отражены в приговоре.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что в приговоре неверно отражены показания потерпевшего К, которые он давал в ходе судебного заседания в суде первой инстанции, о том, что осужденный Шмаков говорил ему, что зарежет его.
Показания осужденного и потерпевшего согласуются с показаниями в судебном заседании и на предварительном следствии (т. 1 л. д. 109-112) свидетеля А., согласно которым она уснула в ходе распития спиртных напитков со Шмаковым и К, проснувшись, увидела К возле шкафа, Шмакова в комнате не было. Она отвернулась и услышала крик К, повернувшись, увидела, как К держится рукой за шею, у него течет кровь. Шмаков стоял рядом с креслом. К выбежал на улицу.
Из показаний в суде свидетеля П. следует, что 20 января 2020 года около 18 часов на улице увидела К, который держался рукой за горло, у него была кровь, со слов последнего, его порезали.
Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы у потерпевшего К 20 января 2020 года обнаружено: резаная рана в подбородочной и подчелюстной областях, причиненная острым орудием, возможно, лезвием клинка ножа, расценивается как повреждение, причинившее легкий вред здоровью; ссадины и кровоподтек в тазовой области справа могли быть причинена от острия клинка ножа, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью (т. 1 л. д. 54-57).
Исходя из данного заключения экспертизы, локализация резаной раны находится не в области шеи, как указано судом в приговоре, а подбородочной и подчелюстной областях потерпевшего К, что соответствует показания Шмакова в судах первой и второй инстанций о причинении им потерпевшему повреждения в области лица.
То есть судебно-медицинским заключением опровергается вывод суда о том, что осужденный Шмаков нанес потерпевшему удар в область жизненно-важных органов - шею, где сосредоточены пищевод, гортань, трахея и снабжающие мозг кровеносные сосуды.
Тем самым из показаний осужденного, потерпевшего, свидетелей А., П. судебно-медицинской экспертизы, следует, что Шмаков до и после нанесения им потерпевшему двух ударов с помощью ножа угрозы убийством не выражал, после нанесения ударов не преследовал его с целью причинения смерти, причиненные им удары опасность для жизни и здоровья потерпевшего ни в момент нанесения, ни в последующем не представляли.
Об отсутствии у осужденного прямого умысла на убийство потерпевшего объективно свидетельствует характер его действий в ходе конфликта и по его окончанию, локализация причиненных К телесных повреждений, наступившие последствия от действий, совершенных Шмаковым, выразившиеся в фактическом причинении потерпевшему легкого вреда здоровью.
Таким образом, признавая доказанной виновность Шмакова в умышленном причинении легкого вреда здоровью К, совершенного с применением предмета, используемого в качестве оружия, судебная коллегия находит ошибочной квалификацию его действий по ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 105 УК РФ. Содеянное Шмаковым подпадает под признаки преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 115 УК РФ.
Соответственно, судебная коллегия приходит к выводу о переквалификации действий Шмакова с ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 105 УК РФ на п. "в" ч. 2 ст. 115 УК РФ, то есть умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.
Судебная коллегия, назначая Шмакову наказание по п. "в" ч. 2 ст. 115 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
В связи с вносимыми в приговор изменениями, назначенное Шмакову наказание с учетом установленных судом первой инстанции смягчающих и отягчающего наказания обстоятельств, подлежит снижению.
При этом судом в полной мере приняты во внимание все имеющиеся по делу смягчающие наказание обстоятельства, такие как: явку с повинной, способствование раскрытию преступления, раскаяние в его совершении, наличие малолетнего ребенка, наличие на иждивении ребенка сожительницы, состояние здоровья.
Каких-либо обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных судом, не установлено.
Признание иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, является правом, а не обязанностью суда.
С учетом обстоятельств совершенного противоправного деяния, суд правильно и, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, обосновав свое решение, признал в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. В суде первой инстанции осужденный пояснил, что алкогольное опьянение способствовало совершению им противоправного деяния.
Таким образом, судом учтены все обстоятельства, которые могли оказать влияние на вид и размер наказания, в том числе приведенные в апелляционной жалобе осужденного.
С учетом изложенного выше и положений ст. ст. 6, 56, 60 УК РФ судебная коллегия считает, что достижение целей наказания может обеспечить назначение Шмакову наказания в виде лишения свободы. Оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ о назначении принудительных работ, как альтернативы лишению свободы, не имеется.
Судебная коллегия не усматривает при назначении наказания Шмакову оснований к применению положений ст. ст. 64, 73 УК РФ.
Осужденному Шмакову на основании п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ подлежит отбывать наказание в исправительной колонии общего режима, поскольку он ранее уже отбывал наказание в местах лишения свободы.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, п. 9 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Камышловского районного суда Свердловской области от 29 июня 2020 года в отношении Шмакова Вадима Анатольевича изменить:
переквалифицировать действия Шмакова В. А. с ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 105 УК РФ на п. "в" ч. 2 ст. 115 УК РФ, по которой назначить наказание в виде лишения свободы на срок один год шесть месяцев;
на основании с ч. 5 ст. 69, п. "г" ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору от 27 февраля 2020 года с пересчетом обязательных работ в лишение свободы, из расчета восемь часов обязательных работ за один день лишения свободы, и окончательно назначить Шмакову В. А. наказание в виде лишения свободы на срок один год шесть месяцев десять дней с отбыванием в исправительной колонии общего режима;
срок отбытия наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. В соответствии с требованиями п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей с 23 января 2020 года по день вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
В остальной части приговор суда отношении Шмакова В. А. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного удовлетворить частично.
Апелляционное определение вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
