Определение Московского областного суда

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 июля 2022 года Дело N 22-4895/2022

<данные изъяты>

М. <данные изъяты> <данные изъяты>

М. областной суд в составе:

председательствующего судьи Забродиной Н.М.,

судей Тихонова Е.Н. и Киселёва И.И.

помощника судьи Панченко В.А.

рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании <данные изъяты>

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры М. <данные изъяты> Фадеевой Т.В.,

осужденного Мирзоева В.М.,

адвоката Морозова А.Н., представившего удостоверение <данные изъяты> и ордер <данные изъяты> от <данные изъяты>,

уголовное дело по апелляционному представлению прокурора и апелляционным жалобам осужденного Мирзоева В.М. и адвоката Коноваловой Г.Р. на приговор Павлово-Посадского городского суда М. <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым

МИРЗОЕВ В. М.,

родившийся <данные изъяты> в <данные изъяты> края, гражданин Российской Федерации, судимый:

<данные изъяты> Железнодорожным городским судом М. <данные изъяты> по п.п. "а", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (2 преступления) по совокупности преступлений к 1 году 4 месяцам лишения свободы условно в соответствии сост. 73 УКРФ с испытательным сроком на 2 года,

осужден по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы, в соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение по предыдущему приговору от <данные изъяты> отменено, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного сложения назначенных наказаний осужден 3 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Приговором суда произведен зачет времени содержания осужденного под стражей с <данные изъяты> до дня вступления приговора в законную силу из расчета, произведенного в соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Приговором суда решена судьба вещественных доказательств.

Этим же приговором осужден Мухиддинов С.С., судебное решение в отношении которого, не обжалуется.

Заслушав доклад судьи Забродиной Н.М.,

выступление прокурора Фадеевой Т.В. в поддержку доводов апелляционного представления,

выступления осужденного и адвоката Морозова А.Н. в поддержку доводов апелляционных жалоб,

суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела,

установил:

Мирзоев В.М. признан виновным в грабеже, то есть открытом хищении чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, при обстоятельствах, установленных приговором суда.

В период с 6 на <данные изъяты> Мирзоев В.М. и несовершеннолетний Мухиддинов С.С., находясь в магазине в городском округе Павловский П. М. <данные изъяты>, увидев находящего в нетрезвом состоянии Потерпевший N 1, вступили между собой в преступный сговор на открытое хищение его имущества, распределив роли. Оказавшись на улице, реализуя умысел на грабеж, действуя умышленно, совместно и согласованно, используя незначительный повод, вступили с Потерпевший N 1 в конфликт, используя приисканный ранее газовый баллончик, распылили его содержимое в лицо Потерпевший N 1, отчего тот испытал физическую боль и упал на землю. Подавив таким образом его волю к сопротивлению, они подвергли его избиению, нанеся множество ударов руками и ногами в область Свидетель N 1 и тела, после чего Мирзоев В.М., применяя физическую силу, сорвал с шеи Потерпевший N 1 золотую цепочку с крестом, тем самым открыто её похитив, а Мухиддинов С.С. из карманов одежды открыто похитил мобильный телефон. После чего они с похищенным скрылись и распорядились по своему усмотрению, причинив своими умышленными действиями Потерпевший N 1 телесные повреждения, не причинившие вреда его здоровью, и материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей.

Осужденный Мирзоев В.С. виновным себя признал частично, не соглашаясь с квалификацией содеянного, и отрицая, что предложил Мухиддинову С.С. совершить нападение на потерпевшего, и давал указание вытащить мобильный телефон из его кармана. В ходе предварительного следствия был вынужден оговорить себя, доверившись адвокату.

В апелляционном представлении прокурор ставит вопрос об изменении приговора и применении при назначении наказания по совокупности приговоров принципа, предусмотренного ст. 70 УК РФ, поскольку судом при применении этой нормы Общей части уголовного закона указан иной принцип назначения наказания, предусмотренный ст. 69 УК РФ

В апелляционной жалобе адвоката Коновалова Г.Р., не оспаривая доказанность вины, квалификацию своего подзащитного, просит о смягчении наказания и признании совокупности смягчающих обстоятельств исключительными, что должно повлечь применение положений ст. 64 УК РФ. В жалобе подробно приведены общие положения о назначении наказания, и обращено внимание на то, что Мирзоев В.М. с момента задержания признал вину и дал последовательные показания, добровольно в ходе выемки выдал похищенное имущество.

В апелляционной жалобе осужденный Мирзоев В.М. также ставит вопрос о смягчении наказания, применении положений ст. 64 УК РФ, применении положений ст. 53.1 УК РФ. В обоснование своих требований он выдвигает доводы, аналогичные доводам своего защитника, в том числе подробно приводит положения Общей части назначения наказания, понятия характера и степени общественной опасности преступления, исключительных обстоятельств, разъяснения постановлений Пленума Верховного Суда РФ, ссылается на установленные судом смягчающие обстоятельства и отсутствие разрешения вопроса о применении принудительных работ.

В возражениях на апелляционные жалобы прокурор выражает несогласие с доводами осужденного и его защитника, указывая о справедливости наказания и ссылаясь на этом на фактические обстоятельства дела, доказанность вины, верную квалификацию и данные о личности осужденного Мирзоева В.М.

Проверив материалы дела, исследованные судом первой инстанции, обсудив доводы апелляционной жалобы и представления прокурора, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Общие условия судебного разбирательства судом первой инстанции соблюдены в полной мере.

Обвиняемый Мирзоев В.М. был обеспечен надлежащей защитой с момента задержания.

В ходе судебного разбирательства дела в условиях состязательности стороне защиты и обвинения были созданы все условия для осуществления ими своих функций, судом были приняты и исследованы все доказательства, представленные сторонами. Каких-либо данных об обвинительном уклоне, нарушении общих принципов судопроизводства, презумпции невиновности, суду апелляционной инстанции не представлено, и таких нарушений не установлено.

Фактические обстоятельства преступления установлены верно, а данная судом оценка доказательств в их совокупности, в том числе показаниям каждого осужденного, потерпевшего и свидетелей, не противоречит материалам дела, и оснований для признания этой оценки неправильной не имеется. Все выводы суда основаны на материалах дела, законе, надлежащим образом мотивированы и обоснованны.

Заявленные сторонами во время судебного разбирательства ходатайства рассмотрены, и решения по ним приняты в установленном законом порядке, порядок разрешения ходатайств не нарушен.

Судебное следствие проведено полно, объективно и всесторонне с учетом требований ст. 252 УПК РФ, определяющих пределы судебного разбирательства. Все доводы и позиция осужденного были проверены в полном объеме и нашли мотивированную оценку суда.

Оглашение показаний участников судопроизводства осуществлено с соблюдением требований ст. 281 УПК РФ. Материалы дела были все исследованы, явившиеся лица допрошены, все возникшие противоречия в показаниях этих лиц были устранены путем оглашения их показаний в ходе предварительного расследования, и нашли мотивированную оценку суда.

Порядок ознакомления с протоколом судебного заседания и подачи соответствующих замечаний на протокол были соблюдены.

Суд, установив фактические обстоятельства дела, привел в приговоре все доказательства, после чего пришел к выводу о том, что в своей совокупности они установили виновность Мирзоева В.М. в совместном с Мухиддиновым С.С. совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, при обстоятельствах, установленных приговором суда.

Осужденный Мирзоев В.М. вину признал частично, заявив о раскаянии.

Между тем, вопреки доводам апелляционных жалоб о несколько иных фактических обстоятельствах дела, выводы суда о виновности Мирзоева В.М. соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на совокупности доказательств, полно и подробно исследованных в судебном заседании, и которым в приговоре дана оценка с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности.

Виновность осужденного в совершении преступления в отношении потерпевшего Потерпевший N 1 установлена исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами - не только показаниями потерпевшего Потерпевший N 1, но и показаниями свидетелей Свидетель N 2, Свидетель N 1, Свидетель N 3, Свидетель N 4, показаниями подсудимого Мухиддинова С.С., изобличившего Мирзоева В.М. и подробно рассказавшего в его действиях и роли, протоколами очных ставок, осмотра места происшествия, похищенного имущества, заключениями эксперта об отсутствии повреждений у Мирзоева В.М., а также об обнаруженных у потерпевшего телесных повреждениях, их локализации времени и механизме их причинения, тяжести степени вреда здоровью, справкой из ломбарда, справкой о стоимости похищенного, и иными доказательствами, приведенными и раскрытыми в приговоре.

Указанные доказательства в совокупности установили обстоятельства дела, они содержат согласующиеся между собой сведения о том, как у Мирзоева В.М. и Мухиддинова С.С. возник умысел на совершение открытого хищения имущества - золотой цепочки с крестом иного имущества потерпевшего Потерпевший N 1, находящего в нетрезвом состоянии, и как затем они совместно и согласованно совершили все действия, направленные на реализацию этого умысла, подвергнув потерпевшего воздействию содержимого газового баллончика, затем, когда он упал, избили и похитили имущество, скрывшись с места происшествия.

Всем рассмотренным в судебном заседании доказательствам, имеющим значение для правильного установления подлежащих доказыванию обстоятельств, совершенного Мирзоевым В.М. преступления, суд дал надлежащую оценку, привел мотивы, в силу которых одни доказательства им признаны достоверными, а другие отвергнуты.

Оснований для иной оценки перечисленных доказательств не имеется. Факт непризнания осужденным некоторых действий, направленных на совершение преступления и изъятие имущества, не может являться основанием для такой переоценки. Все доказательства, положенные в основу приговора, непосредственно исследованы судом первой инстанции. Эти доказательства собраны с соблюдением требований ст.ст. 74, 86 УПК РФ и сомнений в их достоверности не имеется.

Суд апелляционной инстанции находит приведенные судом первой инстанции в приговоре мотивы оценки доказательств убедительными, данная оценка не противоречит материалам дела. Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденной, на чем настаивает осужденная, по делу отсутствуют.

Каких-либо оснований, которые бы позволили суду усомниться в искренности, объективности и правдивости допрошенных лиц, причин для оговора ими осужденного, какого-либо добросовестного заблуждения по поводу намерений осужденного, сомнений, неясностей, судом не установлено.

Признавая достоверность сведений, сообщенных допрошенными потерпевшим, свидетелями, суд правильно исходил из того, что их допросы проводились с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Какие-либо основания не доверять показаниям потерпевшего об обстоятельствах дела, о стоимости похищенного у него имущества, суд первой инстанции не установил.

Позиция осужденного Мирзоева В.М., его показания в ходе расследования и в суде проверены, и им дана надлежащая оценка.

Исходя из совокупности исследованных доказательств, позиции прокурора, суд правильно определил объем доказанного обвинения, верно квалифицировал действия Мирзоева В.М., обосновав свои выводы в соответствии с законом по каждому квалифицирующему признаку, опираясь при этом на исследованные доказательства. Каких-либо оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции в этой части у суда апелляционной инстанции нет.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 302, ст. 307 УПК РФ.

Что же касается наказания, то оно назначено Мирзоеву В.М. в соответствии с положениями ст. 6 и ст. 60 УК РФ. При этом суд обоснованно учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, его фактические обстоятельства, роль и степень участия в преступлении, влияние назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи, данные о личности, смягчающие обстоятельства.

Смягчающими обстоятельствами суд признал частичное признание вины, раскаяние, молодой возраст. Оснований для расширения круга смягчающих обстоятельств не имеется.

Указанные обстоятельства в совокупности привели суд к выводу о необходимости назначения Мирзоеву В.М. наказания в виде лишения свободы в соответствии с санкцией ст. 161 УК РФ. Оснований для применения положений ст. 64, ст. 73, а равно для изменения категории преступления не установлено. Выводы в этой части достаточно мотивированы и суд соглашается с видом назначенного наказания.

Обоснованно судом отменено условное осуждение по приговору суда от <данные изъяты> в силу ч. 5 ст. 74 УК РФ.

Между тем, рассматривая доводы апелляционного представления прокурора, суд апелляционной инстанции считает необходимым с ними согласиться и приговор изменить в связи с нарушением требований Общей части УК РФ в соответствии со ст. 389.18 УПК РФ, что обусловлено необходимостью устранения допущенных нарушений. В соответствии с п. 9 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ в результате рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке суд может принять решение об изменении приговора или иного обжалуемого решения.

Необходимо исключить указание о применении принципа частичного сложения назначенного наказания и наказания по предыдущему приговору суда, ибо ст. 70 УК РФ предусматривает необходимость частичного либо полного присоединения неотбытого наказания по предыдущему приговору к вновь назначенному в случае назначения наказания по совокупности приговоров.

В то же время как вид исправительного учреждения назначен верно, зачет времени содержания под страже произведен в соответствии с законом и периодом задержания, судьба вещественных доказательств определена правильно.

Доводы апелляционных жалоб о смягчении наказания и применении ст. 64 УК РФ удовлетворению не подлежат, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, а также активного содействия участника группового преступления раскрытию этого преступления, не имеется.

Наказание соответствующее всем требованиям закона и данным о личности виновного лица следует признать справедливым.

Нарушений уголовно-процессуального закона, ограничивших права участников судопроизводства и способных повлиять на правильность принятого в отношении Мирзоева В.М. судебного решения, в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства не допущено.

Таким образом, приговор суда подлежит изменению по приведенным мотивам, в остальной части его следует оставить без изменений.

Апелляционное представление прокурора подлежит удовлетворению, а апелляционные жалобы осужденного и адвоката Коноваловой Г.Р. следует оставить без удовлетворения.

С учётом изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

определил:

приговор Павлово-Посадского городского суда М. <данные изъяты> от <данные изъяты> в отношении МИРЗОЕВА В. М. изменить:

исключить из резолютивной части приговора указание о применении принципа частичного сложения наказаний при назначении наказания в соответствии со ст. 70 УК РФ;

на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному по п.п. "а", "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ наказанию присоединить частично неотбытое по приговору суда от <данные изъяты> и окончательно назначить ему наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление прокурора удовлетворить, апелляционные жалобы осужденного и адвоката Коноваловой Г.Р. оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с положениями главы 47.1 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции (<данные изъяты>) путем подачи жалобы через суд, вынесший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу. Осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка