Постановление Пермского краевого суда

 
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 августа 2021 года Дело N 22-4895/2021

Пермский краевой суд в составе председательствующего Шляпникова Н.В.,

при секретаре судебного заседания Пермяковой Т.В.,

с участием прокурора Губановой С.В.,

адвоката Шведюка А.С.,

осужденного Кокарева А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи материалы дела по апелляционным жалобам осужденного Кокарева А.В., адвоката Кромм Е.В. на постановление Соликамского городского суда Пермского края от 17 июня 2021 года, которым

Кокареву Артёму Владиславовичу, дата рождения, уроженцу ****, осужденному

16 июня 2020 года Соликамским городским судом Пермского края по ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием из заработной платы 10 % в доход государства,

заменена неотбытая часть наказания в виде исправительных работ сроком 10 месяцев 5 дней лишением свободы на срок 3 месяца 11 дней с отбыванием в исправительной колонии общего режима, исчисляя срок наказания с 17 июня 2021 года.

Изложив содержание обжалуемого судебного постановления, существо апелляционных жалоб, заслушав выступления осужденного Кокарева А.В., его адвоката Шведюка А.С., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Губановой С.В. об оставлении судебного решения без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

по результатам рассмотрения представления начальника филиала по Соликамскому району ФКУ УИИ ГУФСИН России по Пермскому краю (далее по тексту - уголовно-исполнительная инспекция) судом принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе осужденный Кокарев А.В. с судебным решением не согласен, ссылаясь на отсутствие злостности уклонения от отбывания исправительных работ. В обоснование доводов указывает, что прогулы по месту работы допускал по уважительным причинам, а предлагаемая в ООО ЖКО "***" заработная плата его не устраивала ввиду незначительности. Считает необходимым применить повышающий коэффициент зачета стражи в срок отбывания лишения свободы в исправительной колонии общего режима из расчета один день за полтора дня.

Адвокат Кромм Е.В. в апелляционной жалобе поставила вопрос об отмене судебного решения с последующим отказом в удовлетворении представления уголовно-исполнительной инспекции, ссылаясь на отсутствие злостности уклонения осужденного от отбывания исправительных работ. В обоснование доводов указывает, что в трудоустройстве в ООО "N 1" по предписанию уголовно-исполнительной инспекции осужденному отказали по состоянию здоровья, следовательно, предупреждение о замене более строгим видом наказания от 29 января 2021 года незаконно. Обращает внимание, что осужденный не явился на работу к ИП *** с 28 по 30 апреля 2021 года в связи с временной нетрудоспособностью и нахождением на больничном листе, поэтому предупреждение от 13 мая 2021 года также не должно быть принято во внимание при замене наказания.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 4 ст. 50 УК РФ в случае злостного уклонения осужденного от отбывания исправительных работ суд может заменить неотбытое наказание принудительными работами или лишением свободы из расчета один день принудительных работ или один день лишения свободы за три дня исправительных работ.

Согласно чч. 1, 3 ст. 46 УИК РФ, нарушением порядка и условий отбывания осужденными исправительных работ является, в частности, неявка на работу без уважительных причин в течение пяти дней со дня получения предписания уголовно-исполнительной инспекции, прогул или неявка в уголовно-исполнительную инспекцию без уважительных причин. Злостно уклоняющимся от отбывания исправительных работ признается осужденный, допустивший повторное нарушение порядка и условий отбывания наказания после объявления ему предупреждения в письменное форме за любое из указанных в части первой настоящей статьи нарушений, а также скрывшийся с места жительства осужденный, местонахождение которого неизвестно.

Данные требования закона судом первой инстанции выполнены полностью.

Как следует из материалов дела 19 января 2021 года осужденному разъяснен порядок и условия отбывания наказания в виде исправительных работ, а также ответственность за уклонение от отбывания данного вида наказания.

Однако, осужденный в течение пяти дней после получения 21 января 2021 года предписания о трудоустройстве в ООО "N 2" не явился на работу, за что 29 января 2021 года Кокареву А.В. объявлено письменное предупреждение.

Несмотря на это, осужденный допустил неоднократные нарушения порядка и условий отбывания наказания, а именно: 23, 26 и 27 апреля 2021 года не явился на работу в ООО ЖКО "***", тем самым допустив прогул, в связи с чем был уволен с работы; в течение пяти дней после получения 17 мая 2021 года предписания о трудоустройстве в ООО "N 4" не явился на работу, а также 21 мая 2021 года не явился на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию; кроме того, 1 июня 2021 года не явился на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию, за что 29 января 2021 года, 13 мая 2021 года, 24 мая 2021 года и 2 июня 2021 года соответственно осужденный Кокарев А.В. был письменно предупрежден о возможности замены исправительных работ более строгим видом наказания.

Из объяснений Кокарева А.В. следует, что он нарушал порядок и условия отбывания исправительных работ по следующим причинам: не обратился на работу по предписанию от 21 января 2021 без объяснения причин (л.д. 10), допустил прогулы 23, 26 и 27 апреля 2021 года, так как после стирки не высохла одежда (л.д. 22), не обратился на работу по предписанию от 17 мая 2021 года и не явился на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию 21 мая 2021 года, так как проспал (л.д. 49), по причине забывчивости не явился на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию 1 июня 2021 года (л.д. 52).

Таким образом, уголовно-исполнительная инспекция неоднократно предоставляла Кокареву А.В. возможность трудоустроиться и исполнять наказание в виде исправительных работ, однако осужденный без уважительных причин уклонялся от трудоустройства, допускал прогулы и не являлся в уголовно-исполнительную инспекцию.

Доводы адвоката Кромм Е.В. о признании незаконным предупреждения от 29 января 2021 года по причине отказа осужденному в трудоустройстве в ООО "N 5" по состоянию здоровья являются необоснованными, поскольку указанное предупреждение о замене более строгим видом наказания объявлено осужденному за не явку в течение пяти дней после получения 21 января 2021 года предписания о трудоустройстве в ООО "N 3" (л.д. 8, 11).

Что касается неявки на работу Кокарева А.В. к ИП ФИО9 в период с 28 по 30 апреля 2021 года в связи с нахождением на листе нетрудоспособности (л.д. 25), то указанное обстоятельство также не влияет на законность предупреждения от 13 мая 2021 года, поскольку оно объявлено осужденному за прогулы 23, 26 и 27 апреля 2021 года (л.д. 23).

При таких обстоятельствах суд, руководствуясь ст. 46 УИК РФ, ч. 4 ст. 50 УК РФ, пришел к правильному выводу о том, что Кокареву А.В. неотбытая часть наказания в виде исправительных работ сроком 10 месяцев 5 дней должна быть заменена лишением свободы, поскольку он злостно уклонился от отбывания указанного вида наказания.

Срок наказания в виде лишения свободы определен Кокареву А.В. в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 50 УК РФ. Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание, избран судом правильно в соответствии со ст. 58 УК РФ, поскольку Кокарев А.В. ранее отбывал лишение свободы.

Вопреки доводам осужденного, повышающий коэффициент кратности зачета времени содержания под стражей, предусмотренный пунктом "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, применению не подлежит, поскольку не распространяется на стадию исполнения приговора, вступившего в законную силу.

Нарушений уголовного, уголовно-исполнительного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение постановления, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Соликамского городского суда Пермского края от 17 июня 2021 года в отношении осужденного Кокарева Артёма Владиславовича оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Кокарева А.В., адвоката Кромм Е.В. - без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: (подпись)

ФИО14


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка