Постановление Верховного Суда Республики Татарстан

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 июня 2021 года Дело N 22-4895/2021

Верховный Суд Республики Татарстан в составе председательствующего Телишева А.В.,

с участием прокурора Зариповой О.В.,

осужденной Зариповой посредством видеоконференц-связи,

адвоката Галимуллиной Р.А.,

при секретаре Гайнутдиновой К.Р.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденной Зариповой А.Р. и ее защитника - адвоката Янборисовой А.Р. на приговор Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 21 апреля 2021 года, которым

Зарипова Аида Рафкатовна, <данные изъяты>, судимая:

- 22 июня 2010 года приговором Ново-Савиновского районного суда г. Казани по части 3 статьи 30, пункту "б" части 2 статьи 228.1 (2 эпизода), пункту "г" части 3 статьи 228.1, статье 64, части 3 статьи 69 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы. Постановлением Алатырского районного суда Чувашской Республики от 6 марта 2013 года на основании части 1 статьи 82 УК РФ неотбытый срок 2 года 9 месяцев 15 дней лишения свободы отсрочен до достижения ребенком 14 лет. 13 марта 2013 года освобождена от отбывания наказания. Постановлением Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 21 января 2015 года отсрочка исполнения наказания отменена с направлением в места лишения свободы на срок 2 года 9 месяцев 2 дня;

- 26 марта 2015 года приговором Ново-Савиновского районного суда г. Казани по пункту "в" части 2 статьи 158, статье 70 УК РФ к 3 годам лишения свободы. 26 марта 2015 года действия Зариповой А.Р. переквалифицированы на часть 1 статьи 158 УК РФ, назначенное наказание снижено до 2 лет 10 месяцев лишения свободы. Освобождена 23 мая 2017 года условно-досрочно на неотбытый срок 8 месяцев;

- 18 мая 2020 года приговором Московского районного суда г.Казани по части 3 статьи 30, статье 158.1, статье 73 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 6 месяцев;

- 16 сентября 2020 года приговором мирового судьи судебного участка N 11 по Ново-Савиновскому судебному району г.Казани по части 1 статьи 158, статье 322.3, статье 74, статье 70 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима;

- 30 октября 2020 года приговором Ново-Савиновского районного суда г. Казани (с учетом апелляционного постановления Верховного суда Республики Татарстан от 22 декабря 2020 года) по статье 158.1 (3 эпизода), части 3 статьи 30, части 1 статьи 158, части 3 статьи 30, статье 158.1, части 2 статьи 69, части 5 статьи 69 УК РФ к 1 года 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима;

осуждена:

по статье 158.1 УК РФ (эпизод от 28 июня 2020 года) к 5 месяцам лишения свободы;

по статье 158.1 УК РФ (эпизод от 30 июня 2020 года) к 5 месяцам лишения свободы;

по части 3 статьи 30, статье 158.1 УК РФ (эпизоду 25 июля 2020 года) к 4 месяцам лишения свободы.

В соответствии с частью 2 статьи 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначено наказание в виде 7 месяцев лишения свободы. На основании части 5 статьи 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний по настоящему приговору с наказанием по приговору Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 30 октября 2020 года, с учетом апелляционного постановления от 22 декабря 2020 года, окончательно назначено наказание в виде 1 года 9 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав выступления осужденной Зариповой А.Р. и адвоката Галимуллиной Р.А., поддержавших апелляционные жалобы, мнение прокурора Зариповой О.В., полагавшей приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Зарипова А.Р., будучи привлеченной к административной ответственности по части 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, признана виновной в 2 эпизодах мелкого хищения имущества, принадлежащего АО ТЦ "Перекресток"" на общую сумму, соответственно, 1393 рубля 82 копейки и 1641 рубль 38 копеек, без НДС, а также в покушении на мелкое хищение имущества, принадлежащего АО ТЦ "Перекресток на общую сумму 2158 рублей 32 копейки, без учета НДС.

Преступления совершены 28, 30 июня и 25 июля 2021 года в г. Казани при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

Вину в совершении преступлений Зарипова А.Р. признала полностью, согласилась с предъявленным обвинением, приговор по делу постановлен в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Янборисова А.Р., не оспаривая квалификацию действия Зариповой А.Р., считает приговор излишне суровым в части меры наказания, не соответствующей как тяжести преступлений, так и ее личности. Зарипова А.Р. совершила преступления, относящиеся к категории небольшой тяжести, характеризуется удовлетворительно, полностью признала вину, написала чистосердечное признание, имеется несовершеннолетний ребенок и тяжелые заболевания. Защита считает, что цели восстановления социальной справедливости, а также исправления осужденной и предупреждения совершения новых преступлений, могут быть достигнуты с назначением более мягкого вида исправительного учреждения - колонию-поселение.

В возражении на апелляционную жалобу адвоката государственный обвинитель Сергеева М.Н. просит приговор суда оставить без изменения.

В апелляционной жалобе осужденная Зарипова А.Р. просит приговор изменить, применить положения пункта "б" части 3.1 стать 72 УК РФ с 25 июля 2020 года, поскольку она была взята по стражу, содержится в СИЗО-2, условия содержания не менялись, остались строгими. Также просит взять во внимание состояние ее здоровья, она нуждается в хирургической операции в виду сложного перелома правой ноги. Просит применить положения пункта "а" части 1 статьи 58 УК РФ и определить колонию-поселение для отбывания наказания.

Проверив материалы уголовного дела и, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции считает приговор подлежащим оставлению без изменения.

Судебное разбирательство в особом порядке проведено в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ.

В силу части 7 статьи 316 УПК РФ, если судья придет к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, то он постановляет обвинительный приговор, который не может быть обжалован за несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленных судом первой инстанции.

Как усматривается из приговора, Зарипова А.Р. свою вину в инкриминируемых ей преступлениях признала полностью и добровольно ходатайствовала о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства после консультации со своим защитником. Государственный обвинитель в суде против удовлетворения ходатайства не возражал. Представитель потерпевшего в суд не явился, в материалах дела имеется заявление, в котором выразил согласие на рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что обвинение, предъявленное Зариповой А.Р., с которым она согласилась, является обоснованным.

Квалификация её действий по статье 158.1 УК РФ (эпизоды от 28 и 30 июня 2021 года), как мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также действий по части 3 статьи 30, статье 158.1 УК РФ, как покушение на мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, если при этом преступление не было доведено до конца, по независящим от лица обстоятельствам, является правильной и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.

В соответствии с частью 2 статьи 43 УК РФ, наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

В соответствии со статьями 6 и 60 УК РФ, при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность осужденного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, наказание осужденной чрезмерно суровым суд апелляционной инстанции не находит, поскольку оно назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом всех имеющих значение сведений, характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела и данных о личности осужденной, условий ее жизни и ее семьи, их материальное положение, состояние ее здоровья, в том числе здоровья близких ей людей, а также с учетом всех обстоятельств, смягчающих наказание, в том числе и тех, которые указаны в апелляционных жалобах.

Зарипова А.Р. с 2010 года состоит на диспансерном учете у врача-нарколога в ГАУЗ "Республиканский наркологический диспансер Министерства здравоохранения Республики Татарстан" с диагнозом: "ППР в результате употребления опиноидов, синтетических психостимуляторов, оксибутирата натрия. Синдром зависимости".

При этом судом также правильно принято во внимание, что в действиях Зариповой А.Р. имеется рецидив преступлений, который был признан как отягчающее наказание обстоятельство.

Проанализировав и оценив в совокупности смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, данные о личности осужденной, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о назначении Зариповой А.Р. наказания в виде реального лишения свободы, надлежаще мотивировав его в приговоре, а также отсутствии оснований для применения положений статей 53.1, 64, части 3 статьи 68 и статьи 73 УК РФ.

Оснований для применения положений указанных статей суд апелляционной инстанции также не находит.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об определении местом отбывания наказания исправительную колонию общего режима, в соответствии с пунктом "б" части 1 статьи 58 УК РФ, а также отсутствия основания для изменения вида исправительного учреждения с учетом положений статьи 78 УИК РФ.

С учетом конкретных обстоятельств дела, данных о личности осужденной, следует признать, что судом первой инстанции назначено справедливое и соразмерное совершенному преступлению наказание и определен вид исправительного учреждения.

С учетом изложенного, оснований для признания приговора несправедливым, вследствие суровости назначенного осужденной наказания, не имеется.

Таким образом, апелляционные жалобы осужденной и ее защитника не могут быть признаны обоснованными и удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 21 апреля 2021 года в отношении Зариповой Аиды Рафкатовны оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденной Зариповой А.Р. и адвоката Янборисовой А.Р. - без удовлетворения.

Кассационная жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае пропуска срока, установленного частью четвертой статьи 401.3 УПК РФ, или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление на приговор подается непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном статья 401.10-401.12 УПК РФ.

Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка