Дата принятия: 06 октября 2020г.
Номер документа: 22-4895/2020
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 06 октября 2020 года Дело N 22-4895/2020
Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского
краевого суда в составе:
председательствующего Климова В.Н.
при секретаре судебного заседания Самардак И.А.
с участием
прокурора Челебиева А.Н.
адвоката Малыковой Е.О.
осужденной Чередниченко М.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Малыковй Е.О. в защиту осужденной на приговор Ленинского районного суда г.Краснодара от 28 января 2020 года, которым
Чередниченко М.В., ....... года рождения, уроженка ....... ранее не судимая,
осуждена по ч.1 ст.318 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 30 тысяч рублей.
Изложив доводы апелляционной жалобы, выслушав выступление адвоката и осужденной, просивших об удовлетворении апелляционной жалобы, выступление прокурора, полагавшего приговор суда законным и обоснованным, изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Чередниченко М.В. признана виновной в совершении применения насилия, не опасного для здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.
Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных судом в приговоре.
В апелляционной жалобе адвокат Малыкова Е.О., считает приговор незаконным, необоснованным и несправедливым, подлежащим отмене по следующим основаниям. В обоснование доводов указывает, что фабула обвинительного заключения противоречит фабуле уголовного дела, изложенной в постановлении о возбуждении уголовного дела от 12.12.2018 г., а также доказательствам, полученным в ходе предварительного расследования дела, а также на стадии судебного следствия. А именно следователем в обвинительном заключении неверно отражены фактические обстоятельства дела, неверно определен мотив преступления. Суд первой инстанции в нарушение п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ принял дело к рассмотрению, в то время как его надлежало возвратить прокурору для пересоставления обвинительного заключения.
Кроме того, считает, что в основу обвинительного приговора судом не обоснованно положены показания потерпевшего А. и его подчиненного, свидетеля Б., которые по его мнению превысили должностные полномочия, незаконно задержав осужденную и ее брата. В то время как показания Чередниченко М.В. и свидетеля В. суд безмотивно отверг, что является нарушением принципа состязательности, установленного уголовно-процессуальным законом.
Письменные возражения на апелляционную жалобу прокурора в материалах дела отсутствуют.
Апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, считает приговор законным, обоснованным и справедливым.
Выводы суда о виновности осужденной в установленном приговором преступлении являются обоснованными, полностью подтверждаются материалами досудебного производства и судебного разбирательства.
Так вина подтверждается показаниями потерпевшего Е., данными им в судебном заседании, на предварительном следствии, а также в ходе очной ставки с обвиняемой, протоколом проверки показаний на месте, показаниями свидетеля Б. - очевидца преступления, данными им в судебном заседании, в ходе предварительного следствия, а также на очной ставке с обвиняемой и свидетелем В.; свидетеля Г., данными им на предварительном следствии, свидетеля Д.. протоколом осмотра места происшествия, протоколом осмотра предметов, заключение эксперта, медицинской картой пациента, другими письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании.
Все показания свидетелей и письменные доказательства, положенные судом в основу приговора, последовательны, логичны, взаимосвязаны между собой, добыты в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Поэтому у суда обоснованно не возникло оснований для их критической оценки либо исключения из совокупности доказательств по мотивам недопустимости. Данных, свидетельствующих о непроцессуальной заинтересованности допрошенных по делу свидетелей, показания которых положены судом в основу приговора, не установлено.
Нарушений уголовно-процессуального закона в процессе расследования, назначения судебного разбирательства и в ходе судебного разбирательства, влекущих в соответствии со ст.389.15 УПК РФ отмену приговора, по данному делу не допущено.
Действия осужденной правильно квалифицированы по ч.1 ст.318 УК РФ.
Оценив в соответствии с ч. 1 ст. 88 УПК РФ каждое из представленных доказательств с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности - с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, суд пришел к правильному выводу о доказанности вины Чередниченко М.В. в совершении инкриминируемого ей преступления.
Суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для признания доказательств недопустимыми.
В соответствии со ст. 60 УК РФ, лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ.
Согласно ч. 3 ст. 60 УК РФ, при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, отягчающие и смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Назначая наказание осужденной Чередниченко М.В., суд в полной мере выполнил требования уголовного закона, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновной, отсутствие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств.
Вид наказания и его размер мотивирован судом и определен в пределах санкции статьи закона, в соответствии с которым осужденная признана виновной.
Категория тяжести преступления, из которых исходил суд первой инстанции, назначенное наказание соответствуют характеру и степени общественной опасности содеянного, данным о личности виновного, другим обстоятельствам, учитывающимся в соответствии с законом при определении категории тяжести преступления и назначении наказания.
Поэтому оснований для изменения категории инкриминированного преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ, для смягчения назначенного судом наказания, не имеется.
Доводы апелляционной жалобы удовлетворению не подлежат, как не нашедшие своего подтверждения при изучении материалов дела.
Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор Ленинского районного суда г. Краснодара от 28 января 2020 года в отношении Чередниченко М.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.
Председательствующий
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
