Определение Судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 02 ноября 2020 года №22-4895/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 ноября 2020 года Дело N 22-4895/2020
г.Ростов-на-Дону 2 ноября 2020 года.
Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего: Барановой Е.А.,
судей: Федорова А.В., Сагайдака Д.Г.,
при секретаре судебного заседания
с участием:
прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Нестерова А.А.,
осужденного Стояненко С.С.,
защитника-адвоката Азоева А.А., представившего удостоверение N 5825,
рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу защитника осужденного Стояненко С.С. -адвоката Азоева А.А. на приговор Аксайского районного суда Ростовской области от 18 ноября 2019 года, которым
Стояненко С.С., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженец ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, гражданин Российской Федерации, ранее судимый:
- 6 мая 2013 года Зимовниковским районным судом Ростовской области по ч.2 ст.162 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, 1 сентября 2015 года освобожден условно-досрочно на 2 года 4 месяца 19 дней постановлением Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 21 августа 2015 года,
осужден по ч.4 ст.111 УК РФ к 10 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания исчислен с 18 ноября 2019 года.
На основании п. "а" ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания под стражей с 22 июня 2018 года по день вступления приговора в законную силу включительно зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена прежней.
Приговором решена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Барановой Е.А., выслушав выступление осужденного Стояненко С.С. и его защитника-адвоката Азоева А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Нестерова А.А., полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
вердиктом коллегии присяжных заседателей от 11 ноября 2019 года Стояненко С.С. признан виновным в умышленном причинении ФИО5 тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшем по неосторожности смерть потерпевшего.
Приговором Аксайского районного суда Ростовской области от 18 ноября 2019 года Стояненко С.С. осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ к 10 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Преступление совершено в Аксайском районе Ростовской области при изложенных в приговоре обстоятельствах.
В судебном заседании Стояненко С.С. виновным себя не признал.
Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 13 марта 2020 года приговор Аксайского районного суда Ростовской области от 18 ноября 2019 года отменен, уголовное дело в отношении Стояненко С.С. передано на новое судебное разбирательство.
Кассационным определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 26 августа 2020 года апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 13 марта 2020 года отменено, уголовное дело в отношении Стояненко С.С. передано на новое апелляционное рассмотрение в суд апелляционной инстанции в ином составе суда.
В апелляционной жалобе (с дополнениями) защитник осужденного Стояненко С.С. - адвокат Азоев А.А. выражает несогласие с приговором суда ввиду его незаконности, необоснованности и существенных нарушений уголовно-процессуального закона. По мнению автора жалобы, при формировании коллегии присяжных заседателей суд необоснованно отказал в удовлетворении мотивированного отвода кандидату в присяжные заседатели НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН ФИО1, пояснившей, что она имеет сына, который является действующим сотрудником Росгвардии и ранее был потерпевшим по уголовному делу, в связи с чем, данный кандидат не может объективно и беспристрастно судить об обстоятельствах дела. Оглашение данного решения состоялось в присутствии кандидата в присяжные заседатели НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН ФИО1, которая слышала о заявленном ей отводе, в связи с чем, у нее, по мнению адвоката, сложились предубеждения в отношении подсудимого и стороны защиты. Стороной защиты 17 июня 2019 года в судебном заседании было заявлено ходатайство о предоставлении протокола судебного заседания от 28 мая 2019 года, которое было удовлетворено, однако копии указанного протокола предоставлены не были. Таким образом, сторона защиты не имела возможности ознакомиться с протоколом судебного заседания и своевременно отреагировать на действия председательствующего в уголовном деле, что является нарушением права на защиту подсудимого Стояненко С.С. В ходе судебного следствия по уголовному делу государственный обвинитель при представлении доказательств коллегии присяжных заседателей давала оценку этим доказательствам, чем оказывала давление на присяжных заседателей, что привело к вынесению обвинительного вердикта. Председательствующий неоднократно делал замечания государственному обвинителю, но не разъяснял присяжным заседателям, чтобы они не принимали во внимание данные высказывания. В ходе допроса стороной защиты эксперта ФИО2 в судебном заседании 14 октября 2019 года председательствующий по делу неоднократно прерывал допрос и давал свои пояснения, таким образом, не дав возможности эксперту ответить на вопросы защиты. В связи с этим коллегия присяжных заседателей была лишена возможности услышать ответы на законные вопросы защиты, имеющие значение по уголовному делу. В судебном заседании 21 октября 2019 года судом было необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о вызове и допросе в качестве эксперта ФИО3, которая проводила судебно-медицинскую экспертизу трупа потерпевшего, в результате чего было составлено заключение эксперта N 253-Э от 24 июля 2018. Таким образом, судом была ограничена сторона защиты в праве на представление доказательств. Судом необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайств стороны защиты о приобщении к материалам уголовного дела и исследовании в судебном заседании с участием присяжных заседателей заключения специалиста ФИО4 N 23.11.-23.12.2018, а также о его допросе в качестве специалиста. Во время выступления в судебных прениях председательствующий прерывал защитника в части разъяснения присяжным заседателям сути закона и состава преступления, вменяемого подсудимому, в части указания на характер телесных повреждений потерпевшего, а также во время исследования экспертизы N 2991. Таким образом, суд не дал возможности стороне защиты оценить доказательства и донести до присяжных заседателей позицию защиты, что является грубым нарушением уголовно-процессуального закона. Суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства стороны защиты о включении в вопросный лист вопросов, соответствующих позиции стороны защиты, чем нарушил право на защиту подсудимого СтояненкоС.С. На основании изложенного, просит отменить приговор, передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии подготовки к судебному заседанию.
В возражениях на апелляционную жалобу адвоката старший помощник прокурора Аксайского района Ростовской области Газербекова Р.В. обосновывает законность принятого судом решения, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы уголовного дела, выслушав выступления участников судебного разбирательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
Уголовное дело в отношении Стояненко С.С. рассмотрено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, в частности, главы 42 УПК РФ. Выводы суда о виновности осужденного основаны на вердикте присяжных заседателей, который соответствует положениям ст.343 УПК РФ, является ясным и непротиворечивым.
Обвинительный приговор соответствует требованиям ст.ст.348, 350, 351 УПК РФ и вынесен председательствующим судьей на основании вердикта коллегии присяжных заседателей.
Формирование коллегии присяжных заседателей проведено в судебном заседании с соблюдением положений ст.ст.327, 328 УПК РФ.
Довод апелляционной жалобы о том, что оглашение решения об отказе в удовлетворении мотивированного отвода кандидату в присяжные заседатели ФИО1 в ее присутствии, что повлияло на объективность и беспристрастность кандидата в присяжные заседателя, является субъективным мнением адвоката и не подтверждается материалами дела. Кроме этого, в судебном заседании указанный кандидат на вопрос государственного обвинителя пояснила, что факт трудоустройства ее сына в Росгвардии не влияет на ее объективность и отношение к подсудимому или правоохранительных органам (т.6 л.д.14).
По окончании формирования коллегии присяжных заседателей замечаний по процессу формирования, заявлений о тенденциозности коллегии от участников процесса не поступило.
Особенности рассмотрения дела с участием коллегии присяжных заседателей, а также юридические последствия удовлетворения об этом ходатайства, включая особенности обжалования и рассмотрения жалоб на приговор, осужденному Стояненко С.С. разъяснялись.
Из протокола судебного заседания следует, что судебное следствие проведено на основе принципа состязательности, установленного ст.15УПКРФ, с учетом требований ст.335 УПК РФ об особенностях судебного следствия в суде с участием присяжных заседателей, ст.334УПКРФ о полномочиях судьи и присяжных заседателей, ст.252УПКРФ о пределах судебного разбирательства.
Соблюдение указанных положений закона обеспечивалось действиями председательствующего судьи, который подробно и неоднократно разъяснял сторонам о том, какой именно круг вопросов подлежит выяснению в присутствии присяжных заседателей, последовательно снимал не относящиеся к делу и повторные вопросы сторон, предлагал в спорных случаях переформулировать содержание вопроса, обосновать, какое значение его выяснение имеет для установления фактических обстоятельств дела, запрещал доводить до сведения присяжных заседателей информацию, относящуюся к процедуре получения доказательств, деятельности следственных органов, ставить под сомнение законность доказательств, об исследовании которых было принято решение, ссылаться на неисследованные доказательства, а также иные вопросы, запрещенные уголовно-процессуальным законом.
Каждое из совершённых председательствующим судьей действий и обращение к присяжным заседателям с разъяснениями имело место в соответствии с полномочиями судьи и диктовалось возникшей необходимостью. Действуя в рамках указанных полномочий, председательствующий судья предпринял все необходимые меры также для того, чтобы исключить незаконное влияние на коллегию со стороны участников процесса.
Вопреки утверждению адвоката указанные действия председательствующего судьи не выходили за рамки отведённых ему полномочий и их нельзя признать ограничивающими права стороны защиты на выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.
Судебная коллегия находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы адвоката об обвинительном уклоне проведения судебного разбирательства, а также о нарушении председательствующим судьей принципов справедливости, беспристрастности, равноправия и состязательности сторон. Судебное следствие проведено с соблюдением требований закона о состязательности сторон, которым были предоставлены равные возможности в предоставлении и исследовании доказательств.
Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы, а также приведенными в суде апелляционной инстанции доводами стороны защиты о нарушении уголовно-процессуального закона в процессе судебного следствия.
Из протокола судебного заседания следует, что судебное следствие проведено с учетом требований ст. 335 УПК РФ, определяющей его особенности в суде с участием присяжных заседателей, в связи с чем, доводы стороны защиты, приведенные в суде апелляционной инстанции, о постановке альтернативных вопросов о виновности, судебная коллегия находит не заслуживающими внимания. Представленные сторонами доказательства были исследованы, заявленные сторонами ходатайства рассмотрены в установленном законом порядке.
Довод стороны защиты о том, что председательствующий, нарушил закон, неоднократно прерывая допрос эксперта ФИО2 в судебном заседании 14 октября 2019 года, является несостоятельным, поскольку, как следует из протокола судебного заседания, председательствующий в судебном заседании снимал неконкретные, не относящиеся к обстоятельствам дела и повторяющиеся вопросы стороны защиты (т.6 л.д.89-92, 99-101).
Вопреки доводам апелляционной жалобы все заявленные сторонами ходатайства, в том числе о вызове и допросе в качестве эксперта МягченкоТ.А., о приобщении к материалам уголовного дела и исследовании в судебном заседании с участием присяжных заседателей заключения специалиста ФИО4 N 23.11.-23.12.2018, а также о его допросе в качестве специалиста, разрешены судом в соответствии с требованиями ст.ст.271, 256УПК РФ с вынесением мотивированных и обоснованных решений (т.6 л.д.103, 117). С данными выводами суд апелляционной инстанции соглашается в полном объеме.
Довод адвоката о невручении копии протокола судебного заседания опровергается материалами уголовного дела, а именно отметкой на заявлении адвоката Азоева А.А. о получении копии протокола и аудиозаписи судебного заседания (т.6 л.д.182).
Данных о том, что в ходе судебного следствия с участием присяжных заседателей исследовались недопустимые доказательства, равно как и о необоснованном отказе сторонам в исследовании допустимых доказательств, не имеется.
Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности вины осужденного, по делу отсутствуют.
В судебном заседании не было исследовано характеризующих данных, которые способны вызвать у присяжных заседателей предубеждение к подсудимому.
Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на вынесенный присяжными заседателями вердикт, по делу допущено не было.
Прения сторон, реплики и последнее слово подсудимого соответствуют требованиям ст.ст.292, 293, 336, 337 УПК РФ.
Вопросный лист сформулирован в соответствии с требованиями ст.338УПК РФ. Вопросы, подлежащие разрешению коллегией присяжных заседателей, составлены с учётом предъявленного Стояненко С.С. обвинения, поддержанного в суде государственными обвинителями, результатов судебного следствия, прений сторон, после обсуждения их сторонами, в ясных и понятных выражениях, без использования юридических терминов. Таким образом, право осужденного Стояненко С.С. на защиту нарушено не было.
То обстоятельство, что вопросы, предложенные стороной защиты, не были включены в вопросный лист, не свидетельствует о нарушении закона, а также не предопределяло ответов присяжных заседателей.
В напутственном слове председательствующий судья привёл содержание обвинения, напомнил присяжным заседателям об исследованных доказательствах, в том числе и представленных стороной защиты, изложил позиции обвинения и защиты, разъяснил правила оценки доказательств, сущность презумпции невиновности, положение о толковании неустранимых сомнений в пользу подсудимых и другие вопросы, предусмотренные ст.340УПК РФ. Нарушений принципа объективности и беспристрастности при произнесении напутственного слова не усматривается, и сторонами об этом в соответствующей стадии процесса заявлено не было.
Вердикт коллегии присяжных заседателей соответствует требованиям ст.ст.348, 351 УПК РФ, не содержит противоречий и неясностей и обязателен для председательствующего судьи.
Приговор суда постановлен в соответствии с вердиктом коллегии присяжных заседателей о виновности Стояненко С.С. в указанном преступлении. Его содержание соответствует требованиям ст.351 УПК РФ, согласно которым в обвинительном приговоре, постановленном на основании вердикта присяжных заседателей, оценка доказательствам не приводится, их исследование не производится.
Психическое состояние осужденного Стояненко С.С. являлось предметом исследования суда первой инстанции при обсуждении последствий вердикта коллегии присяжных заседателей и суд обоснованно пришел к выводу о том, что Стояненко С.С. является вменяемым и подлежит уголовной ответственности (т.2 л.д.167-168, т.3 л.д.122, 123). Не согласиться с выводами суда судебная коллегия оснований не находит.
При назначении наказания виновному суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, который имеет семью и постоянное место жительства, где характеризуется удовлетворительно, был неофициально трудоустроен, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.
Обстоятельством, смягчающим наказание Стояненко С.С., суд обоснованно признал наличие у него малолетних детей. Правовых оснований для признания в качестве смягчающих наказание иных обстоятельств суд первой инстанции не усмотрел, не усматривает их и судебная коллегия.
Оснований для применения положений ч.1 ст.65 УК РФ не имеется, поскольку вердиктом коллегии присяжных заседателей Стояненко С.С. не был признан заслуживающим снисхождения.
Обстоятельством, отягчающим наказание Стояненко С.С., судом обоснованно признан рецидив преступлений, который в соответствии с ч.2 ст.18 УК РФ является опасным.
Суд первой инстанции, принимая во внимание конкретные обстоятельства преступления и характеризующие осужденного сведения, обосновал свои выводы о невозможности исправления Стояненко С.С. без изоляции от общества и назначил наказание в виде лишения свободы.
Оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории преступления, а также положений ст.ст.64, ч.3 ст.68, ст.73 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного осужденным деяния, а также фактических обстоятельств дела, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, с чем соглашается и судебная коллегия.
Назначенное осужденному наказание является справедливым, оснований считать его чрезмерно суровым судебная коллегия не усматривает.
Оснований для смягчения назначенного осужденному Стояненко С.С. наказания не имеется, поскольку при его назначении суд в полной мере выполнил требования закона о строго индивидуальном подходе и все заслуживающие внимания обстоятельства учтены.
Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание, судом определен правильно, в соответствии с требованиями ст.58 УК РФ.
Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела, с учетом требований ст.389.15 УПК РФ, влекущих отмену или изменение приговора суда в апелляционном порядке, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Аксайского районного суда Ростовской области от 18 ноября 2019 года в отношении Стояненко С.С. оставить без изменения, а апелляционную жалобу его защитника-адвоката Азоева А.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка