Определение Судебной коллегии по уголовным делам Приморского краевого суда от 25 января 2021 года №22-4894/2020, 22-154/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 января 2021 года Дело N 22-154/2021
г. Владивосток "25" января 2021 года
Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Гончаровой Н.Н.,
судей Зиновьевой Н.В., Барабаш О.В.,
при секретаре Дидковском Е.В.,
с участием:прокурора Плотниковой О.В.,
защитника - адвоката Чебуниной Ю.П.,
осужденного ФИО10
рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе с дополнениями осужденного ФИО11 на приговор Яковлевского районного суда Приморского края от 05 ноября 2020, которым
ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, зарегистрированный и проживающий по адресу <адрес>, судимый:
- 14.07.2014 Яковлевским районным судом Приморского края по п. "а" ч.3 ст.158; ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ, ч.3 ст.69 УК РФ к 3 годам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. Постановлением Приморского краевого суда от 22.09.2014 приговор изменен, осужден по ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ, ч.3 ст.69 УК РФ к 2 годам 11 месяцам лишения свободы. Постановлением Президиума Приморского краевого суда от 18.06.2015 приговор Яковлевского районного суда от 14.07.2014 и постановление Приморского краевого суда от 22.09.2014 изменены. Снижен размер наказания по п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ до 1 года 3 месяцев лишения свободы, на основании ч.3 ст.69 УК РФ окончательно назначено наказание в виде 2 лет 2 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима;
- 18.11.2014 Яковлевским районным судом Приморского края по п. "в" ч.2 ст.158; п.п. "б,в" ч.2 ст.158 УК РФ, ч.2 ст.69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы без ограничения свободы, в соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ с приговором Яковлевского районного суда от 14.07.2014 к 4 годам лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. Постановлением Спасского районного суда Приморского края от 14.03.2016 срок наказания снижен до 3 лет 6 месяцев. Постановлением Спасского районного суда Приморского края от 13.09.2016 срок наказания снижен до 3 лет 5 месяцев; 06.04.2017 освобожден по отбытию срока наказания;
осужден по п. "б" ч. 2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы;
по п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ к 3 годам лишения свободы.
В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде 4 лет лишения свободы.
В соответствии с п. "в" ч.1 ст. 58 УК РФ местом отбывания наказания определена исправительная колония строгого режима.
Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена. Взят под стражу в зале суда.
Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.
Зачтено в срок лишения свободы время нахождения под стражей с 05 ноября 2020 года до дня вступления приговора в законную силу в соответствии с п. "а" ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строго режима.
Процессуальные издержки в виде оплаты труда адвоката отнесены за счет средств федерального бюджета.
Решена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Гончаровой Н.Н., выслушав выступления осужденного ФИО13. в режиме системы видеоконференцсвязи и адвоката Чебуниной Ю.П., поддержавших доводы апелляционной жалобы и дополнений, мнение прокурора Плотниковой О.В., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
ФИО14 признан виновным в краже 14.06.2019 в период времени с 00 часов 30 минут до 08 часов 05 минут денежных средств у Рыженковой, то есть тайном хищении чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение.
Он же признан виновным в краже 02.09.2019 в период времени с 14 часов 00 минут до 14 часов 05 минут мобильного телефона у Паниной, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенного с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.
Преступления совершены в Яковлевском муниципальном районе Приморского края при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании ФИО15 виновным себя признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции. В порядке ст. 276 УПК РФ были оглашены показания ФИО17 данные в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого.
В апелляционной жалобе с дополнениями осужденный ФИО16 выражает несогласие с приговором. Указывает, что кражу денежных средств в больнице <адрес> он не совершал. Признался в хищении денежных средств под давлением сотрудников полиции. По данному обстоятельству в прокуратуру не обращался.
Обращает внимание, что он имеет заболевание, состоит на учете у фтизиатра и нуждается в лечении.
Указывает, что не были приняты смягчающие обстоятельства, похищенное имущество им было возвращено добровольно, потерпевшие претензий к нему не имеют, дело было рассмотрено без потерпевших.
Просит вынести оправдательный приговор.
В возражениях прокурор ФИО18. полагает доводы жалобы необоснованными, поскольку ФИО19. признан виновным на основании совокупности исследованных в ходе судебного следствия доказательств, которые оценены судом с точки зрения относимости, допустимости, достоверности. Все смягчающие обстоятельства по каждому эпизоду преступлений учтены, в том числе возмещение ущерба и состояние здоровья. Считает апелляционную жалобу подлежащей отклонению.
Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнений и возражений, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным, а назначенное наказание - справедливым.
Выводы суда о виновности ФИО20 в совершении инкриминируемых ему преступлений соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре.
В частности, вина ФИО21 в совершении преступлений, за которые он осужден, помимо его признательных показаний, об обстоятельствах краж, данных на предварительном следствии в качестве обвиняемого и оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ, подтверждается:
- показаниями потерпевшей Рыженковой в судебном заседании, что ФИО22 лежал в больнице, приходил к ней в палату, на следующее утро она обнаружила пропажу принадлежащих ей денежных средств в сумме 4600 рублей, ущерб возвращен ущерб в полном объеме, претензий к ФИО23 не имеет;
- оглашенными с согласия сторон в порядке ст.281 УПК РФ показаниями потерпевшей ФИО24, подтвердившей факт кражи принадлежащего ей сотового телефона, стоимостью 6 000 рублей, который был изъят у ФИО25 Причиненный ущерб является для нее значительным;
- заявлением Рыженковой по факту хищения принадлежащих ей денежных средств в сумме 4600 рублей;
- протоколом осмотра места происшествия от 14.06.2019, согласно которому осмотрен участок местности около здания КГБУЗ "Яковлевская ЦБ" по адресу <адрес>, в ходе осмотра изъят прозрачный полиэтиленовый пакет с находящимися в нем денежными средствами в сумме 4600 рублей;
- протоколом осмотра места происшествия от 14.06.2019 об осмотре палаты хирургического отделения КГБУЗ "Яковлевская ЦБ";
- протоколом осмотра предметов от 02.07.2019, согласно которому осмотрены денежные средства в сумме 4600 рублей, которые признаны и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств;
- протоколом проверки показаний на месте от 08.08.2019 об обстоятельствах совершения кражи, согласно которому ФИО26 указал место совершения преступления и обстоятельства совершенного им 14.06.2019 хищения денежных средств в сумме 4600 рублей;
- заявлением Паниной от 05.09.2019 по факту хищения принадлежащего ей мобильного телефона "Xiaomi Redmi Note 4A" стоимостью 11000 рублей;
- протоколом осмотра места происшествия от 05.09.2019, согласно которому осмотрен <адрес>, в <адрес>, в ходе осмотра изъят след ладони;
- протоколом осмотра места происшествия от 13.09.2019, согласно которому ФИО27 указал место, куда он выкинул сим-карту из похищенного телефона;
- протоколом осмотра предметов от 10.09.2019, согласно которому осмотрен мобильный телефон "Xiaomi Redmi Note 4A", который постановление от 10.09.2019 признан и приобщен к делу в качестве вещественного доказательства;
- протоколом проверки показаний на месте от 13.09.2019 об обстоятельствах совершения кражи, согласно которому ФИО28 указал место совершения преступления и обстоятельства совершенного им 02.09.2019 хищения мобильного телефона.
Таким образом, вина ФИО29 в совершении кражи у Рыженковой и кражи у Паниной полностью подтверждается совокупностью доказательств, надлежащим образом исследованных судом первой инстанции и обоснованно положенных в основу приговора.
Оснований для допроса потерпевших в суде апелляционной инстанции не имеется.
Суд первой инстанции учел все значимые для дела обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона правильно оценил все доказательства по делу с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности достаточности для правильного разрешения дела и пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении вышеуказанных преступлений.
Действия ФИО30 правильно квалифицированы судом первой инстанции по преступлению в отношении потерпевшей Рыженковой по п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение и по преступлению в отношении потерпевшей Паниной по п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.
Доводы осужденного о том, что он не совершал кражу денежных средств в больнице и противоправности действий со стороны сотрудников расцениваются судебной коллегией как способ защиты от предъявленного обвинения в целях избежать ответственности за содеянное, поскольку с заявлениями о недозволенных методах расследования ФИО31 не обращался, в период расследования дела под стражей не содержался, был обеспечен надлежащей защитой, то есть имел возможность в любое время сообщить о применении к нему таких методов, в том числе и своему защитнику.
На основании совокупности собранных по делу и проверенных судом в ходе судебного разбирательства доказательств, с учетом показаний ФИО1 в ходе предварительного следствия, данных, содержащихся в показаниях потерпевших, а также непосредственно исследованных письменных материалов дела, с достаточной полнотой установлены фактические обстоятельства дела и конкретные действия осужденного ФИО1, и на основании доказательств, представленных в деле, сделан правильный вывод о виновности ФИО32 в инкриминированных ему деяниях, с которым соглашается и судебная коллегия. Суд счел вину ФИО1 полностью доказанной, положив в основу этого вывода анализ материалов дела.
Судебная коллегия считает, что вина ФИО1 в совершении преступлений, за которые он осужден, доказана в полном объеме, его действиям судом дана правильная правовая оценка, оснований для оправдания осужденного не имеется.
Вид и размер назначенного ФИО1 наказания, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, сведений о личности осужденного, иных обстоятельств, предусмотренных законом, являются справедливым, соответствуют требованиям ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 по каждому эпизоду суд признал явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлениями, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд признал полное признание вины, состояние здоровья подсудимого.
В соответствии с положениями ч. 1 ст. 18 и ч.2 ст.18 УК РФ суд признал в действиях ФИО1 наличие простого рецидива и опасного рецидива, которое на основании ст. 63 УК РФ учел обстоятельством, отягчающим наказание.
Иных обстоятельств, прямо предусмотренных ст. 61 УК РФ, судебная коллегия не усматривает, в связи с чем доводы апелляционной жалобы о том, что судом не в полной мере учтены смягчающие обстоятельства являются необоснованными.
При назначении ФИО1 наказания все смягчающие обстоятельства, в том числе и те, на которые ссылается осужденный в своей апелляционной жалобе и дополнениях, учтены судом и приведены в приговоре.
С учетом данных о личности виновного, а также тяжести совершенных преступлений, суд не установил оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, ст. 73 УК РФ, приняв законное и справедливое решение о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы, которое соответствует требованиям уголовного закона
Вид исправительного учреждения назначен в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ - исправительная колония строгого режима
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, как об этом ставится вопрос в апелляционной жалобе, из материалов дела не усматривается.
Руководствуясь ст. ст.389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Приговор Яковлевского районного суда Приморского края от 05 ноября 2021 года в отношении ФИО33 - оставить без изменения,
апелляционную жалобу с дополнениями осужденного - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном гл. 47.1 УПК РФ.
Председательствующий: Н.Н. Гончарова
Судьи: Н.В. Зиновьева
О.В. Барабаш


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка