Дата принятия: 29 июля 2021г.
Номер документа: 22-4893/2021
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 июля 2021 года Дело N 22-4893/2021
29 июля 2021г. г.Красногорск Московской области
Московский областной суд в составе:
председательствующего судьи Савиловой О.И.,
с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской области Мельниченко И.И.,
осужденного М.К.Ю.,
адвоката Князева А.Д.,
потерпевшей Ф.А.Ю., законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего С.Е.И. - С.И.Н.,
при помощнике судьи Абдуллиной Е.М.,
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного М.К.Ю. адвоката Князева А.Д., потерпевшей Ф.А.Ю., представителя потерпевшего С.Е.И. - С.И.Н. на приговор Павлово-Посадского городского суда Московской области от 02 июня 2021г., которым
М.К.Ю., <данные изъяты>г.р., уроженец <данные изъяты>, гражданин РФ, зарегистрированный: <данные изъяты>, проживающий: <данные изъяты>, работающий помощником генерального директора <данные изъяты> образование высшее, холостой, иждивенцев не имеющий, не судимый,
осужден по ч.3 ст.264 УК РФ к 1 году лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года. С применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком на 1 год и возложением дополнительных обязанностей в виде: 1 раза в месяц являться на регистрацию в орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, не менять без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, своего места жительства.
Заслушав выступление осужденного М.К.Ю.., адвоката Князева А.Д., потерпевшей Ф.А.Ю., представителя потерпевшего С.Е.И. - С.И.Н., просивших об отмене приговора и прекращении уголовного дела за примирением сторон, а также мнение прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской области Мельниченко И.И., полагавшего приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
М.К.Ю. признан виновным в нарушение лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, повлекшее по неосторожности смерть человека.
Преступление совершено <данные изъяты>г. в <данные изъяты> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
Подсудимый Мерзляков К.Ю. свою вину признал полностью. Дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения.
В апелляционной жалобе осужденный М.К.Ю. просит отменить приговор суда, и прекратить уголовное дело на основании ст.25 УПК РФ и ст.76 УК РФ в связи с применением с потерпевшими. Указал, что потерпевшая Ф.А.Ю. и представитель потерпевшего С.Е.И. - С.И.Н. просили суд первой инстанции о прекращении уголовного дела за примирением, поскольку последние примирились с ним, был полностью возмещен причиненный ущерб, принесены искренние извинения, претензий к нему не имели. Просит учесть, что на протяжении всего следствия признавал себя виновным, раскаялся в содеянном. При заявлении ходатайств были соблюдены все условия, дающие основания для прекращения дела за примирением. Получены письменные заявления от потерпевших и законного представителя. Ранее к уголовной ответственности не привлекался. Имеет источник дохода, работает и учится, положительно характеризуется по месту жительства, на учетах не состоит.
В апелляционных жалобах представитель несовершеннолетнего потерпевшего С.Е.И. - С.И.Н., потерпевшая Ф.А.Ю., не согласились с приговором суда. Указали, что причиненный ущерб им полностью возмещен, С.И.Н. выплачено 440.000 рублей, Ф.А.Ю. 3.500.000 рублей, принесены извинения, каких-либо претензий к подсудимому не имеют. С самого начала и на протяжении всего следствия подсудимым оказывалась им помощь. Полагают, что отказом суда в прекращении уголовного дела были нарушены их права на примирение с подсудимым. Просят дело прекратить за примирением сторон.
Адвокат К.А.Д., в защиту осужденного М.К.Ю., в апелляционной жалобе не согласился с решением суда, считает приговор незаконным, необоснованным, подлежащим отмене. Указал, что совершенное М.К.Ю. преступление относиться к категории неосторожных, средней тяжести. Он впервые совершил преступление, характеризуется исключительно положительно, к уголовной ответственности ранее не привлекался, имеет единственный источник дохода, по месту учебы, работы, жительства положительно характеризуется, на учетах у нарколога и психиатра не состоит. Отягчающих обстоятельств по делу не установлено. Потерпевшая и законный представитель потерпевшего письменно ходатайствовали о прекращении уголовного дела за применением сторон, что свидетельствует о доброй воле потерпевшей стороны и является объективным доказательством отсутствия претензий в части возмещения материального и морального вреда. Анализируя действующее законодательство, полагал, что решение о прекращении дела за примирением дает возможность разрешить конфликтную ситуацию между пострадавшим лицом и лицом, совершившим деяние, без дополнительных условий, с меньшими процессуальными и моральными затратами. Кроме того, это способствует решению противоречий не репрессивными мерами, и гарантирует восстановление нарушенного права, компенсацию издержек, связанных с нанесением ущерба благам потерпевших, утверждает справедливый компромисс между заинтересованными сторонами. Просит приговор суда отменить, уголовно дело в отношении М.К.Ю. прекратить в связи с примирением с потерпевшими.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Уголовное дело по ходатайству М.К.Ю. рассмотрено судом в порядке особого судопроизводства без проведения судебного разбирательства с соблюдением требований ст.ст.314 - 317 УПК РФ, регламентирующих особый порядок принятия судебного решения, при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.
Суд удостоверился в том, что подсудимый был согласен с предъявленным обвинением в полном объеме, осознавал характер и последствия заявленного добровольно им после консультации с защитником ходатайства, возражений против применения особого порядка от участников судебного разбирательства - потерпевшей, представителя потерпевшего, государственного обвинителя, не поступило. Предъявленное М.К.Ю. обвинение подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, в связи с чем суд верно квалифицировал его действия по ч.3 ст.264 УК РФ.
Вместе с тем судебные решения подлежат отмене, а уголовное дело прекращению по следующим основаниям.
Согласно ст.297 УПК РФ приговор суда признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.
В соответствии с ч.2 ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.
Согласно ст.389.21 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд отменяет обвинительный приговор или иное решение суда первой инстанции и прекращает уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных ст.ст. 24, 25, 27 и 28 УПК РФ.
Согласно ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный вред.
М.К.Ю. обвинялся в совершении преступления средней тяжести, ранее не судим, положительно характеризуется по месту жительства, работы, учебы, добровольно возместил материальный и моральный вред, причиненный преступлением, в содеянном раскаялся, полностью признал свою вину, принес извинения потерпевшей и представителю потерпевшего, что признано судом смягчающими наказание обстоятельствами. Отягчающие наказание обстоятельства отсутствуют.
Доводы апелляционных жалоб о том, что М.К.Ю. загладил причиненный потерпевшей и представителю потерпевшего вред и они примирились, не оспариваются, не противоречат материалам дела и разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013г. N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности" о том, что под заглаживанием вреда (ч.1 ст.75, ст.76.2 УК РФ) понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства (абз. 2, п. 2.1).
Согласно п.9 Постановления освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после содеянного, данные о его личности, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.
В силу ч.2 ст.268 УПК РФ председательствующий должен разъяснить потерпевшему право на примирение с подсудимым в случаях, предусмотренных ст.25 УПК РФ.
В материалах уголовного дела (протоколе судебного заседания) не имеется сведений о разъяснении судом подсудимому М.К.Ю., потерпевшей Ф.А.Ю., представителю потерпевшего С.И.Н. положений ст.76 УК РФ, а также несогласия кого-либо из них с прекращением уголовного дела на основании ст. 25 УПК РФ.
Как следствие вынесенное судом первой инстанции от 02.06.2021г. постановление об отказе в удовлетворении ходатайств потерпевшей Ф.А.Ю. и законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего С.Е.И. - С.И.Н. о прекращении уголовного дела в отношении М.К.Ю. за примирением, нельзя признать законным и обоснованным.
Осуждение М.К.Ю., впервые и по неосторожности совершившего преступление средней тяжести, примирившегося с потерпевшей и представителем потерпевшего, и загладившего причиненный им вред, без разъяснения сторонам положений ст.76 УК РФ и ст.25 УПК РФ лишило стороны права на примирение с освобождением М.К.Ю. от уголовной ответственности.
Согласно разъяснениям вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013г. N 19, если суд первой инстанции при наличии основания, предусмотренного ст.25 УПК РФ, не прекратил уголовное дело и (или) уголовное преследование, то в соответствии со ст.389.21 УПК РФ суд апелляционной инстанции отменяет обвинительный приговор и прекращает уголовное дело и (или) уголовное преследование (п.27, абз. 1).
Кроме того, как следует из материалов дела, потерпевшей Ф.А.Ю. и представителем несовершеннолетнего потерпевшего С.Е.И. - С.И.Н. при подаче апелляционных жалоб также просили о прекращении уголовного дела в отношении М.К.Ю. на основании ст.25 УПК РФ и ст.76 УК РФ, поскольку они примирились, и причиненный им преступлением вред заглажен в полном объеме (т.2 л.д.155, 160).
Данная позиция была поддержана потерпевшей и представителем потерпевшего в судебном заседании суда апелляционной инстанции.
Осужденный М.К.Ю. и его адвокат поддержали данное ходатайство и также просили о прекращении уголовного дела за примирением с потерпевшими, последствия прекращения уголовного дела по вышеуказанным нереабилитирующим основаниям М.К.Ю. разъяснены и понятны.
При таких обстоятельствах, приговор подлежат отмене как вынесенный с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявшими на исход дела.
Поскольку М.К.Ю. впервые совершил преступление средней тяжести (ч.3 ст.264 УК РФ), примирился с потерпевшими и добровольно возместил причиненный преступлением вред, суд апелляционной инстанции, отменяя приговор, находит возможным на основании ст.76 УК РФ и ст.25 УПК РФ прекратить уголовное дело в отношении М.К.Ю. в связи с примирением с потерпевшими, не передавая его на новое судебное разбирательство. Прекращение уголовного дела соответствует целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной иснтанции,
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор Павлово-Посадского городского суда Московской области от 02 июня 2021г. в отношении М.К.Ю. и постановлением Павлово-Посадского городского суда Московской области от 02 июня 2021г. об отказе в удовлетворении ходатайств потерпевшей Ф.А.Ю., законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего С.Е.И. - С.И.Н. о прекращении уголовного дела на основании ст.25 УПК РФ в отношении М.К.Ю. отменить.
Уголовное дело в отношении М.К.Ю., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ прекратить по основаниям, предусмотренным ст.25 УПК РФ, ст.76 УК РФ в связи с примирением сторон.
Апелляционные жалобы осужденного, адвоката, потерпевшей, представителя потерпевшего - удовлетворить.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции по правилам п.1 ч.1, п.1 ч.2 ст.401.3 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения путем подачи в суд первой инстанции кассационной жалобы, представления.
Осужденный имеет право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
