Определение Судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 июля 2021 года Дело N 22-4892/2021

Московская область

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Пешковой О.В.,

судей Мосиной И.А. и Савиловой О.И.,

при помощнике судьи Абдуллиной Е.М.,

с участием

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Московской области Мельниченко И.И.,

осужденного Блинова Е.Г., в режиме видеоконференц-связи и осуществляющего его защиту адвоката Шеховцовой Н.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 29 июля 2021 г. уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Шеховцовой Н.Г. на приговор Павлово-Посадского городского суда Московской области от 01 июня 2021 г., которым

Блинов Е. Г., <данные изъяты> года рождения, уроженец <данные изъяты>, гражданин РФ, ранее не судимый,

осужден по ст. 2281 ч. 3 п. "б" УК РФ к 8 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания постановлено исчислять в соответствии с положениями ст. 72 ч. 3.2 УК РФ. Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Мосиной И.А., выступления осужденного Блинова Е.Г. и адвоката Шеховцовой Н.Г., поддержавших доводы жалобы, а также мнение прокурора Мельниченко И.И., полагавшего приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Осужденный Блинов Е.Г. при обстоятельствах, установленных и подробно изложенных в приговоре, признан виновным в совершении незаконного сбыта наркотических средств, в значительном размере.

В судебном заседании Блинов Е.Г. вину в инкриминируемом ему преступлении не признал.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) адвокат Шеховцова Н.Г. считает приговор незаконным, необоснованным и несправедливым, ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, неправильной оценки исследованных в судебном заседании доказательств и нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона.

Так автор жалобы указывает, что выводы суда, изложенные в приговоре содержат существенные противоречия, поскольку, как следует из предъявленного Блинову Е.Г. обвинения и установлено судом, Блиновым Е.Г. осуществлялись действия, направленные на приобретение наркотического средства в интересах Свидетель N 6 Исследованные в судебном заседании доказательства свидетельствуют о том, что в момент, когда к Блинову Е.Г. обратился Свидетель N 6, он, не имел наркотического средства, которое мог бы продать (передать) Свидетель N 6 При этом наркотическое средство было куплено за деньги Свидетель N 6, то есть фактически принадлежало Свидетель N 6, который и взял свое имущество как его владелец. Данные обстоятельства подтверждены доказательствами, исследованными в судебном заседании, а именно: показаниями свидетелей Свидетель N 3, Свидетель N 4, Свидетель N 2, протоколом осмотра предметов - видеозаписи, протоколом осмотра и прослушивания фонограммы, а также иными материалами уголовного дела. При таких обстоятельствах, из материалов дела усматривается, что Блинов Е.Г., приобретая наркотическое средство по просьбе лица под псевдонимом "Вжух" и Свидетель N 6, и на их деньги, оказывал лишь помощь последним в приобретении наркотических средств.

По смыслу закона действия посредника в сбыте или приобретении наркотических средств или их аналогов следует квалифицировать как соучастие в сбыте или в приобретении наркотических средств, в зависимости от того, в чьих интересах (сбытчика или приобретателя) действует посредник.

При таких обстоятельствах действия Блинова Е.Г. должны быть переквалифицированы со ст. 2281 ч. 3 и. "б" УК РФ на ст. 33 ч. 5 - ст. 228 ч. 1 УК РФ, как пособничество в приобретении наркотического средства в значительном размере.

Кроме того, автор жалобы указывает, что в ходе судебного заседания подсудимому не были разъяснены регламент судебного заседания, установленный ст. 257 УПК РФ и ответственность за его нарушение, ст. 51 Конституции РФ, положения ст. ст. 292, 293 УПК РФ, чем было нарушено его право на защиту.

С учетом изложенного, просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Обстоятельства, при которых Блиновым Е.Г. было совершено преступление и которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию, судом установлены, верно.

Вина Блинова Е.Г. подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, подробный анализ которых приведен в приговоре, в частности:

- показаниями свидетелей - сотрудников ГНК МО МВД России "Павлово-Посадский" Свидетель N 4 и Свидетель N 3, пояснивших об обстоятельствах ОРМ "проверочная закупка", проведенного 13.08.2020 г. с целью проверки информации и документирования преступной деятельности Николая (Свидетель N 6) и иных лиц, занимающихся незаконным сбытом наркотических средств, в ходе которого принимало участие засекреченное лицо под псевдонимом "Вжух", добровольно изъявившее желание участвовать в качестве закупщика наркотических средств. Данное лицо приобрело у Николая (Свидетель N 6), а тот в свою очередь у Евгения (Блинова Е.Г.) сверток с наркотическим средством, записав встречу на диктофон. Для участия в ОРМ были привлечены два гражданских лица. С целью сохранения в тайне данных о личности "покупателя", задержание Свидетель N 6 и Блинова Е.Г., личности которых были впоследствии установлены, после незаконного сбыта не проводились;

- показаниями свидетеля - лица под псевдонимом "Вжух", согласно которых он 13.08.2020 г. добровольно участвовал в ОРМ "проверочная закупка" в роли "покупателя", в ходе которого приобрел у занимающегося незаконным сбытом наркотических средств Николая (Свидетель N 6), наркотическое средство - "Соль" в количестве одного условного грамма за 1500 рублей. В начале проведения ОРМ он в присутствии участвующих лиц был досмотрен, затем ему были вручены 1500 рублей, с которых были сделаны копии и диктофон для аудиозаписи разговоров. Договорившись с Николаем о встрече, он под наблюдением оперативных сотрудников проследовал на автомобиле к <данные изъяты>. Прибыв на место, он вышел из автомобиля и проследовал к магазину "Магнит" по адресу: <данные изъяты>, где встретился с Николаем и неизвестным ему мужчиной, представившимся Евгением (Блиновым Е.Г.). Далее он передал Николаю 1500 рублей для приобретения наркотика, после чего Николай зашел в магазин "Магнит" и через терминал произвел оплату. Евгений проверил свой телефон и сообщил, что денежные средства поступили. Затем Евгений на своем мобильном телефоне оформил заказ на приобретение наркотика и спустя некоторое время сказал, что ему известны координаты и фото места "тайника-закладки" и надо ехать в район АЗС "GF", расположенной вблизи <данные изъяты>. Втроем они на такси приехали по указанному Евгением адресу и проследовали в лесной массив, где по координатам и фото, Николай нашел место "тайника-закладки", поднял обнаруженный сверток с наркотиком, отсыпал в полимерный пакет из-под пачки сигарет часть наркотика и передал ему, а оставшуюся часть наркотика Николай употребил вместе с Евгением. Впоследствии он добровольно выдал в присутствии участвующих лиц сотрудникам полиции приобретенный сверток с веществом светлого цвета внутри, который был упакован и опечатан. Также им был выдан диктофон, с памяти которого были прослушаны имеющиеся на нем аудио файлы с записями разговоров. Данные файлы были перенесены на компьютер, записаны на компакт диск, который также был упакован и опечатан. Все происходящее фиксировалось сотрудниками полиции в соответствующих документах, с которыми он и все участвующие в ОРМ лица знакомились и подписывали;

- материалами оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка": - постановлением от 13.08.2020 г. о проведении ОРМ "проверочная закупка"; - заявлением засекреченного лица по имени "Вжух" о его желании участвовать в ОРМ в качестве покупателя наркотического средства; - актом осмотра вещей, находящихся при покупателе, из которого следует, у лица, выступающего в качестве "покупателя" наркотических средств, денежных средств и запрещенных в обороте средств и веществ, обнаружено не было; - актом осмотра, пометки и вручения денежных средств, с которых были сделаны ксерокопии; - актом осмотра и вручения технических средств - диктофона; - актом добровольной сдачи засекреченным лицом свертка с веществом светлого цвета; - актом сдачи и осмотра технических средств - диктофона с записью разговора покупателя и сбытчика наркотических средств; - актом проведения оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка", из которого следует, что 13.08.2020 г. мужчина по имени Николай (Свидетель N 6), в присутствии мужчины по имени Евгений (Блинов Е.Г.), находясь в лесном массиве, расположенном <данные изъяты> по направлению <данные изъяты> в период времени с 19 час. 00 мин. до 20 час. 00 мин. сбыл лицу под псевдонимом "Вжух", участвующему в ОРМ, полимерный пакет с веществом светлого цвета, который последствии добровольно выдал его сотрудникам полиции;

- справкой об исследовании N 171, согласно которой вещество, добровольно выданное 13.08.2020 г. лицом под псевдонимом "Вжух" в ходе ОРМ "проверочная закупка", содержит в своем составе -пирролидиновалерофенон, который является производным N-метилэфедрона. Масса наркотического средства составила: 0,43 гр. В процессе исследования израсходовано 0,02 гр. представленного вещества;

- заключением эксперта N 174, из выводов которого следует, что представленное на экспертизу вещество, массой 0,41 гр., содержит в своем составе -пирролидиновалерофенон, который является производным наркотического средства N-метилэфедрона. N-метилэфедрон и его производные, за исключением производных, включенных в качестве самостоятельных позиций в перечень, включены в "Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации", утвержденный постановлением Правительства РФ от 30.06.1998 г. N 681 и отнесены к наркотическим средствам, оборот которых в РФ запрещен в соответствии с законодательством РФ и международными договорами РФ (Список I Перечня, раздел Наркотические средства). В процессе исследования израсходовано 0,02 гр. вещества;

- протоколом предъявления для опознания по фотографии, согласно которого свидетель - засекреченное лицо под псевдонимом "Вжух" опознал на представленных ему трех фото Блинова Е. Г., которому 13.08.2020 г. Свидетель N 6 перевел деньги за наркотики, и который заказывал наркотик со своего телефона;

- протоколами выемки и осмотра предметов - мобильного телефона марки "Honor", добровольно выданного Блиновым Е.Г., при помощи которого он заказывал наркотическое средство и созванивался с Свидетель N 6;

- протоколами осмотров предметов: материалов ОРМ, мобильного телефона, конвертов с CD-R диском с записью с камеры видеонаблюдения системы "Безопасный город", полимерным свертком с веществом светлого цвета;

- протоколом осмотра и прослушивания фонограммы - аудио файлов, записанных в ходе ОРМ, на которых зафиксированы разговоры между Блиновым Е.Г., Свидетель N 6 и лицом под псевдонимом "Вжух";

- и другими собранными по делу и приведенными в приговоре доказательствами, в том числе и признательными показаниями Блинова Е.Г., данными в качестве обвиняемого в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании, из которых следует, что он употреблял наркотические средства "Соль" и гашиш, марихуану, которые приобретал через интернет сайт "Гидра". На данный сайт он заходил через программу "орбот" с мобильного телефона, выбирал наркотическое средство и указывал сумму, на какую хочет приобрести наркотическое средство. Получив номер телефона, он пополнял счет и получал на телефон фотографию с координатами закладки.

13.08.2020 г. к нему обратился его знакомый Свидетель N 6 и попросил сделать заказ на интернет сайте "Гидра" наркотического средства, на что он согласился. Он вместе Свидетель N 6 пошли к продуктовому магазину "Магнит", расположенному по адресу: <данные изъяты>, чтобы Свидетель N 6 положил денежные средства на его киви-кошелек. Когда они подошли к магазину, Свидетель N 6 сказал, что должен подойти его знакомый по имени Николай. Спустя некоторое время подошел знакомый Свидетель N 6 и представился ему Николаем. После Свидетель N 6 и Николай отошли от него к входу в магазин. Затем Свидетель N 6 вошел в магазин совершил перевод денежных средств на его киви-кошелек, который привязан к его номеру телефона <данные изъяты>. Когда на его счет поступили переведенные Свидетель N 6 деньги, он зашел на сайт "Гидра", обменял деньги на крипто-валюту "Биткоин" и сделал заказ наркотического средства. После заказа ему поступили на телефон фотографии с географическими координатами о месте "тайника-закладки" с наркотическим средством, которые он позже удалил. Он сообщил координаты Свидетель N 6, после чего они такси втроем проследовали к автозаправочной станции "GF", расположенной вблизи <данные изъяты>. Выйдя из автомобиля, они проследовали в лесной массив. В связи с тем, что у него разряжался телефон, он дал Свидетель N 6 координаты, которые тот в свою очередь передал своему знакомому. Через некоторое время Свидетель N 6 обнаружил по координатам и фотографии место "тайника-закладки" с наркотиком. Обнаруженный сверток с наркотиком Свидетель N 6 поднял, часть наркотического средства отсыпал в полимерный пакет из-под пачки сигарет, а другую часть наркотика, передал своему знакомому. Свидетель N 6 предложил ему употребить часть наркотика, которую отсыпал, на что он согласился и вместе Свидетель N 6 употребили наркотическое средство путем курения. После они втроем проследовали к <данные изъяты>.

Суд, исследовав показания Блинова Е.Г. в совокупности с другими доказательствами по делу, и дав им надлежащую оценку, обоснованно признал их достоверными и положил в основу приговора.

Каких-либо объективных данных свидетельствующих о том, что Блинов Е.Г. оговорил себя в совершении преступления, по делу не имеется.

Все положенные в основу приговора доказательства, в том числе и результаты проведенного ОРМ, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, а поэтому являются допустимыми.

Заявленные сторонами ходатайства, разрешены судом в соответствии с требованиями закона и по ним приняты законные и обоснованные решения.

Тщательный анализ и основанная на законе оценка доказательств, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства и обоснованно прийти к выводу о доказанности вины Блинова Е.Г. в инкриминируемом ему преступлении.

Действия осужденного Блинова Е.Г. по 2281 ч. 3 п. "б" УК РФ судом квалифицированы правильно.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности приговора, недоказанности вины, несогласии с квалификацией содеянного, оценкой доказательств, их принятием, исследованием, по существу сводятся к переоценке доказательств, к чему оснований не имеется.

Высказанные в жалобе защиты утверждения о том, что Блинов Е.Г. не сбывал наркотические средства, а лишь помогал своему знакомому Свидетель N 6 и лицу под псевдонимом "Вжух" в их приобретении, судебная коллегия находит несостоятельными.

Исследованные в судебном заседании доказательства, указывают, что, несмотря на то, что на момент обращения Свидетель N 6 к осужденному, последний хоть и не имея при себе наркотиков, сразу же согласился на просьбу, поскольку располагал достоверными сведениями об источнике их приобретения, мерах конспирации и был осведомлен о способах перевода сбытчику денежных средств и получения от него информации о месте и времени получения наркотических средств через тайник. Таким образом, Блинов Е.Г. по собственной инициативе заранее приискал источник приобретения наркотического средства, после чего по ранее разработанной схеме совершил активные действия, направленные на перечисление денег, получение наркотика через тайник и последующую передачу его Свидетель N 6, который в свою очередь часть приобретенного наркотического средства передал лицу под псевдонимом "Вжух", участвующему в ОРМ. Употребление части наркотических средств Блиновым Е.Г., свидетельствует о возмездности состоявшейся между ними сделки связанной с незаконным оборотом наркотических средств.

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции дело рассмотрено в условиях, обеспечивающих исполнение сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Доводы жалобы адвоката о том, что судом было нарушено право на защиту, поскольку в ходе судебного заседания подсудимому не были разъяснены регламент судебного заседания, ответственность за его нарушение, ст. 51 Конституции РФ и положения ст. 292, 293 УПК РФ, судебная коллегия находит несостоятельными.

Так в ходе судебного разбирательства подсудимому Блинову Е.Г. разъяснялись положения ст. 47 УПК РФ. Объем прав и процессуальные возможности подсудимого, закрепленные в данной статье, полностью соответствуют Конституции РФ.

Положения ст. 257 УПК РФ и ст. 258 УПК РФ разъяснялись участникам процесса в судебном заседании 05 марта 2021 г. Не разъяснение положений данных статей в ходе других проведенных по делу судебных заседаниях нарушения прав осужденного не повлекло.

Как следует из протокола судебного заседания от 27 мая 2021 г., подсудимому Блинову Е.Г. было предоставлено право участвовать в прениях сторон, от чего он отказался, 01 июня 2021 г. согласно протокола судебного заседания подсудимому было предоставлено последнее слово.

Кроме того, коллегия отмечает, что защиту Блинова Е.Г. в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства осуществлял профессиональный защитник - адвокат Л.Е.В.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона при расследовании и рассмотрении дела, которые могли бы повлечь отмену или изменение приговора, судебная коллегия не находит.

При назначении осужденному Блинову Е.Г. наказания, суд в полной мере учел характер и степень общественной опасности содеянного, конкретные обстоятельства происшедшего, данные о личности виновного и все достоверно установленные в судебном заседании влияющие на вид и размер наказания обстоятельства.

В соответствии с требованиями ст. 307 п. 4 УПК РФ суд привел в приговоре мотивы решения всех вопросов, связанных с назначением наказания, при этом счел возможным не применять к осужденному дополнительные наказания, и обоснованно пришел к выводу об отсутствии законных оснований для применения положений ст. ст. 64, 73 и ст. 15 ч. 6 УК РФ.

По мнению судебной коллегии, с учетом всех указанных обстоятельств, назначенное судом наказание осужденному, соответствует требованиям закона, является справедливым и соразмерным содеянному.

С учетом вышеизложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, в том числе и по доводам осужденного и защиты, приведенным в судебном заседании суда апелляционной инстанции, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Павлово-Посадского городского суда Московской области от 01 июня 2021 г. в отношении Блинова Е. Г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции по правилам п. 1 ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 401.3 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения путем подачи в суд первой инстанции кассационной жалобы, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии судебного решения, вступившего в законную силу.

Осужденный имеет право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка