Дата принятия: 10 августа 2020г.
Номер документа: 22-4892/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 августа 2020 года Дело N 22-4892/2020
Судебная коллегия по уголовным делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Герасименко М.Ю.,
судей Ракимовой С.С., Ростовцевой Е.П.,
при секретаре Кузнецовой В.В.,
с участием:
осужденного Рогова А.С.,
защитника - адвоката Пальшина М.В.,
прокурора отдела прокуратуры Свердловской области Бажукова М.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 10 августа 2020 года уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя - помощника Серовского городского прокурора Москалева М.Н. на приговор Серовского районного суда Свердловской области от 03 июня 2020 года, которым
Рогов А.С.,
( / / ),
ранее не судимый,
осужден за два преступления по ч.1 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации с применением ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации к 2 годам лишения свободы за каждое.
В соответствии с ч. 3 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно Рогову А.С. назначено 3 года лишения свободы.
В соответствии со ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации постановлено наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 3 года 6 месяцев; возложены обязанности: встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, и в дальнейшем регулярно один раз в месяц являться на регистрацию в данную инспекцию в установленные дни; не менять места жительства и работы без разрешения инспекции.
Постановлено меру пресечения Рогову А.С. в виде запрета определенных действий после вступления приговора в законную силу отменить; в случае отмены условного осуждения в срок отбывания наказания зачесть время применения меры пресечения в виде запрета определенных действий с 14 февраля 2020 года по день вступления приговора в законную силу.
Приговором разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств, в том числе сотовый телефон с сим-картой, принадлежащий Рогову А.С., постановлено возвратить владельцу.
Заслушав доклад судьи Ракимовой С.С., выступления прокурора Бажукова М.С., поддержавшего доводы апелляционного представления, осужденного Рогова А.С. и адвоката Пальшина М.В., возражавших против удовлетворения апелляционного представления в части усиления наказания, судебная коллегия
установила:
приговором Рогов А.С. осужден за два незаконных сбыта наркотических средств, преступления совершены при следующих обстоятельствах: 08 февраля 2020 года РоговА.С. сбыл за 500 рублей обратившемуся к нему посредством сети "Интернет" через приложение "WhatsApp" Х. наркотическое средство - каннабис (марихуану) массой 0,44 грамма; 11 февраля 2020 года Рогов А.С. продал за 1000 рублей в ходе оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка" наркотическое средство каннабис (марихуану) массой 0,65 грамма. Подробные обстоятельства совершения преступлений указаны в приговоре.
В судебном заседании Рогов А.С. вину в совершении инкриминируемых преступлений признал полностью, уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.
В апелляционном представлении государственный обвинитель Москалев М.Н. просит приговор изменить в связи с чрезмерной мягкостью назначенного Рогову А.С. наказания, которое просит усилить за каждое преступление и по их совокупности, также просит изменить приговор в связи с нарушением уголовно-процессуального закона при разрешении судом вопроса о судьбе вещественных доказательств. В обоснование автор представления указывает, что суд при назначении Рогову А.С. наказания необоснованно сослался на положения ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку с учетом применения ч. 1 и ч. 5 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации максимальное наказание, которое могло быть назначено Рогову А.С. за каждое преступление, не могло превышать 3 года 6 месяцев лишения свободы, то есть является менее строгим, чем низший предел наказания, предусмотренный санкцией ч. 1 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации. В связи с этим ссылка на применение ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации в данном случае не требуется и подлежит исключению из приговора. Кроме того, суд назначил РоговуА.С. слишком мягкое наказание по своему размеру и необоснованно применил положения ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации. Признанные судом смягчающие наказание обстоятельства не являются безусловным основанием для назначения столь мягкого наказания, не связанного с реальным лишением свободы. Наличие малолетнего ребенка, проживающего раздельно с Роговым А.С., на содержание которого тот алименты не выплачивает, не снижает в значительной степени общественную опасность совершенных преступлений, оказание помощи родителям-пенсионерам является нормой поведения в обществе. Суд не учел, что Рогов А.С. в короткий промежуток времени совершил два тяжких преступления, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, сам является активным их потребителем и сбытчиком, что подтверждается материалами дела, его преступная деятельность была пресечена сотрудниками полиции, фактические обстоятельства, существенно снижающие степень общественной опасности содеянного и дающие основания для применения положений ст.ст. 64, 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, отсутствуют. Кроме этого, установлено в ходе предварительного следствия и не оспаривалось Роговым А.С. в ходе судебного разбирательства, что он сбыл наркотические средства, получив за них 1500 рублей. В нарушение требований ст.ст. 104.1, 104.2 Уголовного кодекса Российской Федерации суд в приговоре вопрос о конфискации денежных средств, полученных Роговым в результате совершения преступлений, не разрешил. Поскольку Рогов полученной в результате совершения указанных преступлений денежной суммой распорядился по своему усмотрению, на основании ст. 104.2 Уголовного кодекса Российской Федерации соответствующая денежная сумма подлежит взысканию с осужденного в доход государства. Кроме этого, как следует из материалов дела, при помощи мобильного телефона модели "Ноnоr 8А", признанного вещественным доказательством, Рогов А.С. при совершении обоих преступлений созванивался с приобретателем посредством приложения по обмену мгновенными сообщениями "WhatsАрр" (используя функцию аудиозвонка) и обсуждал с последним детали сбыта ему наркотического средства. В соответствии с п. "г" ч. 1 ст. 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, п. 1 ч. 3 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации мобильный телефон, изъятый у Рогова, являющийся средством совершения преступлений, подлежит конфискации в доход государства.
В возражениях адвокат Пальшин М.В. просит приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, заслушав мнения участников судебного разбирательства, судебная коллегия приходит к следующему.
Обвинительный приговор в отношении Рогова А.С. постановлен в особом порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Требования, предъявляемые к особому порядку судебного разбирательства, судом при рассмотрении уголовного дела соблюдены. Суд пришел к правильному выводу, что обвинение, с которым согласился осужденный, обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами. Ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением Рогов А.С. заявил добровольно с соблюдением требований ст. 315 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в суде полностью согласился с изложенными в обвинении фактическими обстоятельствами совершения преступлений.
Отразив в приговоре описание преступных деяний, с обвинением в совершении которых согласился Рогов А.С., суд правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации по двум преступлениям.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства по делу не допущено.
При назначении Рогову А.С. наказания суд учитывал в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации характер и степень общественной опасности преступлений, относящихся к категории тяжких, совершенных в сфере незаконного оборота наркотических средств, все данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.
В качестве смягчающих наказание Рогова А.С. обстоятельств суд признал активное способствование расследованию преступлений, изобличение лиц, причастных к незаконному обороту наркотических средств (п. "и" ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации), а также признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, в воспитании которого осужденный принимает участие, оказание помощи родителям-пенсионерам. Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.
Учитывал суд данные о личности Рогова А.С., который впервые привлекается к уголовной ответственности, к административной ответственности не привлекался, исключительно положительно характеризуется по месту работы и в быту, в том числе клубом "Боевое братство", членом которого является, регулярно поощрялся грамотами и благодарственными письмами за педагогические успехи и творческую работу.
С учетом тяжести совершенных преступлений и всех данных о личности осужденного, суд пришел к обоснованному выводу о назначении Рогову А.С. за каждое преступление наказания в виде лишения свободы с применением положений ч. 1 и ч. 5 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации без назначения дополнительного наказания. Обоснованно суд не усмотрел оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации.
С учетом поведения Рогова А.С., осознавшего свою вину и противоправность своих действий, суд пришел к выводу о возможности его исправления без реального отбывания наказания и применил положения ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации. Суд возложил в соответствии с ч. 5 ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации на осужденного ряд обязанностей, которые тот должен исполнять в период испытательного срока, тем самым доказывая свое исправление. Свои выводы о назначении Рогову А.С. условного наказания суд надлежащим образом мотивировал. Оснований считать назначенное наказание за каждое преступление и по их совокупности чрезмерно мягким, как на это указывает автор апелляционного представления, судебная коллегия не усматривает. Каких-либо новых обстоятельств, не учтенных судом, влекущих необходимость усиления назначенного наказания, по делу не установлено. Не ссылается автор представления и на необоснованное признание судом каких-либо смягчающих обстоятельств. Оснований для переоценки всех данных о личности осужденного и фактических обстоятельств совершения преступлений с назначением Рогову А.С. более строгого наказания не имеется.
Вместе с тем, приговор подлежит изменению по доводам апелляционного представления в связи с неправильным применением уголовного закона и существенным нарушением уголовно-процессуального закона на основании п.п. 2 и 3 ст. 389.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд признал совокупность установленных и приведенных выше смягчающих обстоятельств исключительной, позволяющей применить к Рогову А.С. положения ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации с назначением наказания ниже низшего предела, чем предусмотрено санкцией статьи. В то же время, исходя из санкции ч. 1 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, по которой осужден Рогов А.С., при последовательном применении положений ч.ч. 1 и 5 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации максимальным для него наказанием является три года шесть месяцев лишения свободы. Суд за каждое преступление назначил осужденному наказание в меньшем размере, в том числе ниже низшего предела, предусмотренного санкцией статьи - четырех лет лишения свободы. Таким образом, суд, назначив РоговуА.С. наказание в виде лишения свободы за каждое преступление, фактически положения ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации не применил.
С учетом фактических обстоятельств совершения преступлений в сфере незаконного оборота наркотических средств, каких-либо исключительных, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, обстоятельств, дающих основания для применения положений ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначения Рогову А.С. более мягкого вида наказания, чем предусмотрено санкцией ч. 1 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает. В связи с этим приговор подлежит изменению по доводам государственного обвинителя, из приговора подлежит исключению ссылка на назначение Рогову А.С. наказания с применением ч. 1 ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации без изменения назначенного наказания.
Кроме этого, вопросы, касающиеся конфискации имущества и судьбы вещественных доказательств (п.п. 10.1-12 ч. 1 ст. 299 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации), в приговоре, постановленном в особом порядке, должны быть разрешены судом с учетом положений ч. 5 ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации на основании материалов уголовного дела и с указанием мотивов принятого решения. В целях уточнения обстоятельств, значимых для разрешения указанных вопросов, суд может огласить имеющиеся в деле и дополнительно представленные сторонами материалы, должен предоставить сторонам и подсудимому возможность высказаться по данному вопросу. Суд в нарушение требований уголовно-процессуального закона никак не обосновал свое решение о возвращении осужденному принадлежащего ему сотового телефона с сим-картой, приобщенного к делу в качестве вещественного доказательства, мнение сторон по данному вопросу в судебном заседании не выяснялось. Решение судом принято без учета требований п. 1 ч. 3 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и п. "г" ч. 1 ст. 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения или уничтожаются.
Как следует из материалов уголовного дела, изложенных в обвинении обстоятельств совершения преступлений, с которым РоговА.С. полностью согласился, при незаконных сбытах наркотических средств осужденный использовал в качестве средства совершения преступлений принадлежащий ему сотовый телефон "Ноnоr 8А", который при задержании был у него изъят, осмотрен и приобщен к делу в качестве вещественного доказательства, передан на хранение в камеру хранения МО МВД России "Серовский" (т. 1 л.д. 65-75). Принадлежность ему этого телефона осужденный РоговА.С. также подтвердил в суде апелляционной инстанции, не возражал против конфискации телефона. В связи с этим на основании вышеуказанных требований закона принадлежащий осужденному сотовый телефон подлежит конфискации в доход государства в соответствии с п. "г" ч. 1 ст. 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Кроме этого, из обвинения следует, установлено приговором, что в результате незаконного сбыта наркотических средств Рогов А.С. получил доход 08 февраля 2020 года в сумме 500 рублей, 11 февраля 2020 года - 1000 рублей, данными деньгами РоговА.С. распорядился по своему усмотрению. В соответствии с п. "а" ч.1 ст. 104.1 и 104.2 Уголовного кодекса Российской Федерации с Рогова А.С. подлежит взысканию в доход государства 1500 рублей (500+1000), полученных им в результате совершения преступлений.
Из материалов уголовного дела также следует, что Рогов А.С. 12 февраля 2020 года был задержан в порядке ст.ст. 91-92 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (т. 1 л.д. 208-210), освобожден из-под стражи 14 февраля 2020 года в связи с избранием судом в отношении него меры пресечения в виде запрета определенных действий, в том числе с запретом выходить за пределы места проживания в ночное время (т. 1 л.д. 223). Суд, приняв в приговоре решение о зачете времени применения меры пресечения в срок отбытия наказания в случае отмены условного осуждения, период зачета определилне верно, не учел время содержания Рогова А.С. под стражей в качестве задержания. В данной части приговор также подлежит изменению.
Руководствуясь ст. 389.13, п. 9 ч.1 ст. 389.20, ст.ст. 389.26, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
приговор Серовского районного суда Свердловской области от 03 июня 2020 года в отношении Рогова А.С. изменить.
Исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора ссылку на применение положений ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации при назначении Рогову А.С. наказания.
В соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 104.1, ч. 1 ст. 104.2 Уголовного кодекса Российской Федерации взыскать с Рогова А.С. в доход государства 1500 (одну тысячу пятьсот) рублей в счет конфискации денежных средств, полученных им в результате совершения преступлений.
Сотовый телефон "Ноnоr 8А" imei: N и imei 2: N, признанный вещественным доказательством, хранящийся в камере хранения МО МВД России "Серовский" (квитанция N 11 от 04 марта 2020 года т. 1 л.д. 75), конфисковать в доход государства в соответствии с п. "г" ч. 1 ст. 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Указать, что в случае отмены условного осуждения в срок отбывания наказания Рогову А.С. подлежит зачету время содержания под стражей в порядке задержания с 12 февраля 2020 года по 14 февраля 2020 года в соответствии с ч. 3.2 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации и время запрета определенных действий с 14 февраля 2020 года по день вступления приговора в законную силу (п. 1.1 ч. 10 ст.109 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).
В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Москалева М.Н. удовлетворить частично.
Определение вступает в законную силу со дня оглашения. Вступившее в законную силу судебное решение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в Седьмой кассационный суд, расположенный в городе Челябинске.
Подлинник определения изготовлен в печатном виде.
Председательствующий М.Ю. Герасименко
Судьи: С.С. Ракимова
Е.П. Ростовцева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
