Постановление Ленинградского областного суда

ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 1 марта 2023 года Дело N 22-489/2023

Санкт-Петербург 01 марта 2023 года

Ленинградский областной суд в составе судьи Дроздецкой Т.А.,

с участием:

государственного обвинителя - старшего прокурора отдела управления прокуратуры Ленинградской области Ильиной А.А.,

защиты осужденного Бородинова К.А. в лице адвоката Петрюка В.И.,

при секретаре Калюжной А.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Хасиева Р.Э. в защиту Бородинова К.А. на приговор <адрес> от 23 декабря 2022 года, которым

БОРОДИНОВ Константин Александрович, <данные изъяты>, судимый:

- 27 марта 2017 года приговором <адрес> по ст. 228 ч.2 УК РФ с применением положений ст. 64 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, постановлением <адрес> от 12 июля 2019 года освобожден условно-досрочно на 2 месяца 21 день,

осужден по ст. 264.1 ч. 1 УК РФ к 1 (одному) году лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 (один) год. В соответствии со ст. 73 ч. 1 УК РФ назначенное наказание Бородинову К.А. постановлено считать условным, с назначением испытательного срока 1 (один) год с возложением на осужденного обязанностей:

- встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных;

- являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных в дни и часы, установленные ему при постановке на учет;

- не менять постоянного места жительства без уведомления об этом специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных.

Постановлено срок наказания в виде лишения Бородинова К.А. права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу в соответствии со ст. 47 ч.4 УК РФ.

Принято решение об отмене меры пресечения осужденному в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора суда в законную силу.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств, а также решен вопрос о возмещении средств - процессуальных издержек - за участие защитника в деле.

Заслушав доклад судьи Дроздецкой Т.А., выслушав объяснения адвоката Петрюка В.И., просившего об изменении приговора по доводам апелляционной жалобы, мнение прокурора Ильиной А.А., полагавшей приговор суда отмене или изменению не подлежащим, Ленинградский областной суд

установил:

Приговором суда Бородинов К.А. признан виновным в том, что 26 сентября 2022 года в 19 часов 40 минут в пгт <адрес> у <адрес> управлял транспортным средством, находясь в состоянии алкогольного опьянения, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Обстоятельства совершенного Бородиновым К.А. преступления подробно изложены в приговоре суда.

В апелляционной жалобе адвокат Хасиев Р.Э. выражает несогласие с приговором суда, полагая его несправедливым ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания.

В жалобе защитник оспаривает вывод суда о невозможности достижения целей наказания в случае неназначения осужденному дополнительного наказания с применением положений ст. 64 УК РФ.

Ссылается, что, назначив осужденному дополнительное наказание, суд, по сути, не учел приведенные в приговоре обстоятельства, смягчающие наказание его подзащитному - наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка сожительницы, беременность сожительницы, наличие на иждивении своего несовершеннолетнего ребенка, признание вины, раскаяние в содеянном, наличие официальной работы.

Выражает мнение о том, что действия Бородинова К.А. не создали ситуации, угрожающие людям, что свидетельствует об обстоятельствах, уменьшающих степень общественной опасности содеянного его подзащитным.

Приводит довод о том, что Бородинов К.А. имеет официальное место работы, является водителем - курьером, его деятельность связана с использованием транспортного средства, другой специальности, образования Бородинов К.А. не имеет. Назначенное судом дополнительное наказание влечет невозможность управления транспортным средством, что существенно повлияет на условия жизни не только осужденного, но и его семьи, так как он не сможет материально обеспечивать членов своей семьи.

Просит приговор <адрес> от 23 декабря 2022 года изменить, не назначать Бородинову К.А. наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Григорьева Н.В. приводит доводы о законности приговора суда, о справедливости назначенного осужденному Бородинову К.А. наказания и о несостоятельности доводов жалобы стороны защиты.

Проверив материалы уголовного дела в необходимой его части, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе защитника, а также доводы возражений государственного обвинителя, заслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции считает постановленный в отношении Бородинова К.А. приговор законным, справедливым, изменению не подлежащим.

В соответствии с ходатайством подсудимого и с согласия сторон приговор по уголовному делу постановлен в особом порядке принятия судебного решения, установленном главой 40 УПК РФ.

Проверив обоснованность предъявленного Бородинову К.А. обвинения на основе собранных по делу доказательств, суд правильно квалифицировал его действия по ст. 264.1 ч.1 УК РФ.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона в ходе предварительного расследования уголовного дела, его рассмотрения судом первой инстанции, влекущих отмену или изменение приговора, не допущено.

При назначении наказания Бородинову К.А. суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 6, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного виновным преступления небольшой тяжести, сведения о личности виновного, обстоятельства, влияющие на назначение наказания.

Так, судом в полной мере учтено наличие у Бородинова К.А. смягчающих наказание обстоятельств, которыми признаны нахождение на иждивении виновного несовершеннолетнего ребенка и несовершеннолетнего ребенка сожительницы, признание осужденным своей вины, раскаяние в содеянном, беременность сожительницы виновного; в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, судом обоснованно признано наличие в действиях Бородинова К.А. рецидива преступлений. Таким образом, судом первой инстанции должным образом учтены все сведения о личности осужденного. Наличие у Бородинова К.А. постоянной работы, нахождение на иждивении несовершеннолетних детей, сожительницы в состоянии беременности, не свидетельствует о суровости судебного решения и о необходимости смягчения наказания осужденному, так как эти обстоятельства имели место в период совершения Бородиновым К.А. преступного деяния, однако они не остановили Бородинова К.А. и не предотвратили совершение им преступления.

При назначении наказания суд учитывал обстоятельства совершения преступления Бородиновым К.А., сведения о его непогашенной судимости за совершение преступления в сфере незаконного оборота наркотических средств и психотропных веществ. Приведенные данные свидетельствуют о том, что своим поведением Бородинов К.А. обнаруживает высокую степень пренебрежения к запретам и ограничениям, установленным в обществе, - вообще и установленным для лиц, управляющих транспортным средством как источником повышенной опасности для окружающих, - в частности, и данные обстоятельства свидетельствуют о повышенной общественной опасности личности самого осужденного, на которого предыдущие меры воздействия, предусмотренные законом, не оказали должного влияния, наказание своей цели не достигло, и потому осужденный нуждается в ином, более эффективном его виде, которое справедливо назначено судом в виде дополнительного наказания. Поэтому вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, для неназначения виновному дополнительного вида наказания при постановлении приговора является верным.

Учитывая вышеприведенное, недостаточность исправительного воздействия наказания, ранее назначенного осужденному, судом сделан правильный вывод о возможности исправления и перевоспитания Бородинова К.А., о возможности предотвращения совершения им новых преступлений только при условии назначения дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Кроме того, суд первой инстанции оснований для применения в отношении Бородинова К.А. положений ст. 64 УК РФ не усмотрел в связи с отсутствием исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения преступления, не усмотрел оснований для применения положений ст. 15 ч. 6 УК РФ с учетом наличия в действиях осужденного отягчающего наказание обстоятельства, выводы суда надлежащим образом мотивированы в приговоре, с ними апелляционная судебная инстанция соглашается.

Размер наказания - основного и дополнительного, назначенного Бородинову К.А., отвечает требованиям ст. 316 ч. 7 УПК РФ, соответствует тяжести им содеянного, является справедливым, чрезмерно суровым его признать нельзя, оно полностью отвечает задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, в связи с чем апелляционная жалоба стороны защиты удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, Ленинградский областной суд

постановил:

приговор <адрес> от 23 декабря 2022 года в отношении БОРОДИНОВА Константина Александровича оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Хасиева Р.Э. - оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу. Кассационная жалоба, представление подаются через суд первой инстанции в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка