Постановление Астраханского областного суда

АСТРАХАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 3 марта 2022 года Дело N 22-489/2022

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе:

председательствующего судьи Колчиной Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Хверось Т.Ю.,

с участием государственного обвинителя Буряк Е.Ю.,

осужденного ФИО1,

защитника в лице адвоката Синенковой И.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе защитника осужденного - адвоката ФИО6 на приговор Ленинского районного суда г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Ленинского районного суда г. Астрахани по ст. 264.1 УК Российской Федерации к наказанию в виде обязательных работ сроком на 360 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 6 месяцев, наказание в виде обязательных работ отбыто ДД.ММ.ГГГГ, окончание срока наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, ДД.ММ.ГГГГ,

осужден:

- по ч. 2 ст. 264.1 УК Российской Федерации к лишению свободы сроком на 10 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 6 месяцев, на основании ст. 70 УК Российской Федерации по совокупности приговоров, путем частичного присоединения неотбытой части дополнительного наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ окончательно к лишению свободы сроком на 10 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года, с отбыванием в колонии-поселении.

Заслушав доклад судьи Колчиной Н.А., изложившей обстоятельства дела, содержание приговора и доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката Синенкову И.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение государственного обвинителя Буряк Е.Ю., полагавшую приговор законным, обоснованным и справедливым, суд

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО1 признан виновным в управлении автомобилем, находясь в состоянии опьянения, имея судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК Российской Федерации.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час 50 минут у <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину признал, по его ходатайству уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО1 - адвокат ФИО6 просит приговор изменить ввиду его несправедливости вследствие чрезмерной суровости, снизить размер назначенного наказания, применить положения ст. 73 УК Российской Федерации.

Считает, что суд не учел в должной мере данные о личности осужденного, который характеризуется с удовлетворительной стороны, на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит.

Обращает внимание на то, что ФИО1 виновным себя в предъявленном ему обвинении признал полностью, при ознакомлении с материалами уголовного дела им было заявлено ходатайство о рассмотрении дела в порядке особого производства, которое было поддержано в судебном заседании, гражданский иск по делу не заявлен, инкриминируемое преступление относится к категории небольшой тяжести.

Полагает, что суд при наличии оснований не принял в качестве смягчающего наказание обстоятельства - активное способствование расследованию преступления.

Указывает, что вывод о назначении наказания в виде лишения свободы судом не мотивирован.

Утверждает, что при наличии смягчающих и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств возможно назначение наказания с применением ст. 73 УК Российской Федерации.

Государственный обвинитель ФИО7 представила возражения на апелляционную жалобу защитника осужденного, в которых указывает на необоснованность изложенных в ней доводов, считает состоявшийся по делу приговор законным и обоснованным, а назначенное наказание - справедливым.

Изучив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив материалы дела, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор суда первой инстанции законным, обоснованным и справедливым.

Уголовное дело по ходатайству ФИО1 рассмотрено судом в порядке, предусмотренном гл. 40 УПК Российской Федерации. Суд удостоверился в том, что подсудимый согласен с обвинением, осознает характер и последствия добровольно заявленного им после консультации с защитником ходатайства, возражений против применения особого порядка от участников судебного разбирательства не поступило, предъявленное осужденному обвинение подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, в связи с чем постановилобвинительный приговор.

Требования ст. ст. 314 - 317 УПК Российской Федерации судом соблюдены.

Вывод суда о виновности ФИО1 в содеянном основан на имеющихся в деле доказательствах и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.

Правовая оценка действиям осужденного ФИО1 по ч. 2 ст. 264.1 УК Российской Федерации судом дана правильная.

Вопреки доводам, изложенным в апелляционной жалобе, при назначении осужденному ФИО1 наказания суд, согласно требованиям ст. 6, 43, 60 УК Российской Федерации, принял во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, данные личности виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание осужденному ФИО1 обстоятельств судом учтены удовлетворительная характеристика по месту жительства, признание вины, раскаяние в содеянном.

Отягчающих наказание обстоятельств судом по делу не установлено.

Как видно из приговора суда, наказание ФИО1 назначено в пределах, предусмотренных ч.1, 5 ст.62 УК Российской Федерации.

Таким образом, при назначении ФИО1 наказания судом приняты во внимание все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного назначения наказания. Каких-либо иных обстоятельств, позволяющих смягчить назначенное осужденному наказание, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности осужденного, конкретные фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о невозможности исправления ФИО1 без изоляции от общества и не нашел оснований для применения положений ст.ст. 64, 73 УК Российской Федерации.

Поскольку ФИО1, имея неснятую и непогашенную в установленном законом порядке судимость за аналогичное преступление, дополнительное наказание по которому полностью не отбыто, вновь совершил преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что при определении вида и срока наказания в полной мере выполнены требования закона о его индивидуализации и справедливости.

Оснований для признания у ФИО1 смягчающего наказание обстоятельства - активного способствования расследованию преступления, о чем им ставится вопрос в жалобе адвоката, не имеется.

В соответствии с п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 г. N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. "и" ч.1 ст. 61 УК Российской Федерации, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления.

По смыслу закона, активное способствование раскрытию и расследованию преступления состоит в добровольных и активных действиях виновного, направленных на сотрудничество со следствием, и может выражаться в том, что он предоставляет органам следствия информацию, до того им неизвестную, об обстоятельствах совершения преступления и дает правдивые, полные показания, способствующие расследованию.

По настоящему делу такие обстоятельства отсутствуют. ФИО1, как следует из его показаний, действительно вину в предъявленном обвинении признал, однако не представил органам дознания информацию о совершенных преступных действиях, до того им неизвестную, которая имела значение для обнаружения преступления, установления обстоятельств уголовного дела и непосредственно влияла на ход и результаты его расследования.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом при рассмотрении дела не допущено.

При таких обстоятельствах, оснований для признания назначенного ФИО1 наказания несправедливым и его смягчения, как об этом ставится вопрос в апелляционной жалобе адвоката, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и изменении приговора суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 389_20, 389_28, 389_33 УПК Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Ленинского районного суда г. Астрахани от 13 января 2022 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, установленном гл. 47_1 УПК Российской Федерации, в Четвертый кассационной суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев с момента вступления постановления в законную силу.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: Н.А. Колчина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка