Постановление Ленинградского областного суда

 
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 марта 2022 года Дело N 22-489/2022

Санкт-Петербург 16 марта 2022 года

Ленинградский областной суд в составе:

председательствующего - судьи Ануфриевой О.А.,

при секретаре - помощнике судьи Ковалевой Е.Г.,

с участием прокурора отдела управления прокуратуры Ленинградской области Тихановой Н.А.,

защитника - адвоката Завиткова М.А.,

осужденного Любимова Е.В.,

рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденного Любимова Е.В. на постановление Тосненского городского суда Ленинградской области от 24.11.2021, которым оставлено без удовлетворения ходатайство об условно-досрочном освобождении от наказания

ЛЮБИМОВА Евгения Валентиновича, 13<данные изъяты>, гражданина РФ,

осужденного приговором Санкт-Петербургского городского суда от 14.03.2006 (с изменениями, внесенными постановлением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 16.05.2010) по п. "з" ч. 2 ст. 105, ч. 1 ст. 222 УК РФ к 19 годам лишения свободы, с отменой условного осуждения и частичным присоединением на основании ст. 70 УК РФ наказания по приговору от 11.05.1999, окончательно к 19 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,

Изложив краткое содержание постановления, существо апелляционной жалобы, заслушав выступления осужденного Любимова Е.В. и адвоката Завиткова М.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Тихановой Н.А., полагавшей постановление законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

установил:

осужденный Любимов Е.В. обратился в Тосненский городской суд Ленинградской области с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, назначенного приговором Санкт-Петербургского городского суда от 14.03.2006.

Постановлением суда от 24.11.2021 в удовлетворении заявленного осужденным ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе осужденный Любимов Е.В. выражает несогласие с постановлением суда.

Считает необоснованной ссылку суда на мнение потерпевшего Иванова К.В., возражавшего против удовлетворения ходатайства осужденного, поскольку по обвинению в совершении преступления в отношении последнего он был оправдан.

Полагает, что суд неправомерно сослался в постановлении на п. "г" ч. 3 ст. 79 УК РФ, который распространяется на осужденных, совершивших преступления, связанные с незаконным оборотом наркотических средств, тогда как он за такие преступления осужден не был.

Цитируя п.п. 6, 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 N 8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания", считает необоснованным вывод суда о его нестабильном поведении, мотивированный только наличием у него взысканий, тогда как иных, отрицательно характеризующих его данных, у суда не имелось.

По мнению осужденного, при разрешении ходатайства суд не учел период времени, прошедший после получения им последнего взыскания; количество поощрений, значительно превышающее число взысканий; снятие четырех из шести взысканий поощрениями.

Заявляет о нарушении судом разумного срока рассмотрения его ходатайства, поскольку судебное заседание по делу трижды откладывалось без объяснения причин.

Просит постановление суда отменить, удовлетворить его ходатайство об условно-досрочном освобождении от наказания.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

Так, согласно ст. 43 УК РФ наказание является мерой государственного принуждения, назначаемой по приговору суда, и применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

В силу требований ст. 79 УК РФ осужденный, отбывающий наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если им отбыта установленная законом часть срока наказания, и если судом будет признано, что для своего исправления он не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

В соответствии с ч. 1 ст. 175 УИК РФ осужденный должен доказать, что для дальнейшего исправления он не нуждается в полном отбывании им назначенного судом наказания.

При решении судом вопроса об условно-досрочном освобождении от наказания учитываются данные о поведении осужденного на протяжении всего периода отбывания наказания, имеющиеся поощрения и взыскания, данные, характеризующие личность осужденного, отношение к труду и возмещению причиненного преступлением ущерба, возможность бытового и трудового устройства после освобождения, а также мнение представителя исправительного учреждения о наличии либо отсутствии оснований для признания лица не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания.

Таким образом, суд вправе принять решение об условно-досрочном освобождении осужденного от наказания, если придет к твердому убеждению о том, что цели уголовного наказания достигнуты и необходимости в дальнейшем отбывании им назначенного судом наказания не имеется.

При вынесении обжалуемого постановления данные требования закона судом первой инстанции выполнены.

Отказывая в удовлетворении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от наказания суд учел и оценил всю совокупность установленных по делу обстоятельств, в том числе положительную характеристику исправительного учреждения на Любимова Е.В., сведения о его обучении и трудоустройстве в местах лишения свободы, наличие у него возможности трудоустроиться к ИП Степичеву Д.А., отсутствие исковых требований, признание им вины и раскаяние в содеянном, справку о поощрениях и взысканиях, согласно которой осужденный имеет 21 поощрение, полученные в период 06.05.2010 по 15.10.2021, а также 6 взысканий: 18.05.2010 и 15.03.2012 за нарушение формы одежды в виде устного выговора, 17.04.2015 за отказ выполнить законные требования администрации в виде водворения в ШИЗО сроком на 5 суток, 04.09.2016 за самовольное покидание изолированного участка в виде выговора, 20.01.2017 за нарушение распорядка дня в виде выговора, 13.11.2019 за сон в помещении бригады N 68 на оборудованном им спальном месте в виде устного выговора.

Как правильно указано судом первой инстанции, само по себе отбытие осужденным определенного срока наказания, после которого может быть применено условно-досрочное освобождение, равно как наличие либо отсутствие действующих взысканий на момент обращения с ходатайством, не являются безусловным основанием как для применения к осужденному условно-досрочного освобождения, так и для отказа в нем.

Оценив вышеприведенные обстоятельства в совокупности, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что за весь период отбывания наказания у Любимова Е.В. было нестабильное поведение, поскольку наряду с поощрениями он имел также и взыскания, которые налагались на него в различные периоды времени, в том числе и после полученных поощрений, что свидетельствует о недостижении осужденным исправления в той степени, которая позволяла бы применить к нему условно-досрочное освобождение.

Вопреки доводу апелляционной жалобы, суд первой инстанции в полной мере учел и оценил как количество полученных Любимовым Е.В. поощрений и взысканий, так и факт досрочного снятия четырех взысканий поощрениями, что отражено в обжалуемом постановлении.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что фактическое отбытие осужденным срока наказания, необходимого для обращения с настоящим ходатайством, наличие у него 21 поощрения, отсутствие действующих взысканий, участие в общественной жизни колонии, гарантии трудоустройства и иные, положительно характеризующие его данные, не являются достаточным и безусловным основанием для удовлетворения его ходатайства, поскольку совокупность всех имеющих значение для дела обстоятельств свидетельствует о том, что цели уголовного наказания, в том числе цель восстановления социальной справедливости в настоящий момент не достигнуты.

Оснований ставить под сомнение данную судом первой инстанции оценку установленных по делу обстоятельств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Несогласие осужденного Любимова Е.В. с выводом суда об отказе в условно-досрочном освобождении не свидетельствует о незаконности обжалуемого решения, поскольку уголовное и уголовно-исполнительное законодательство предоставляют суду право в каждом конкретном случае решать, достаточно ли содержащихся в ходатайстве и представленных материалах сведений для признания осужденного не нуждающимся в полном отбывании назначенного судом наказания и подлежащим условно-досрочному освобождению, в связи с чем применение к осужденным условно-досрочного освобождения от наказания является правом, а не обязанностью суда.

С учетом динамики получения Любимовым Е.В. взысканий в течение всего срока отбывания наказания (от 1 до 3 лет), период времени, прошедший после снятия последнего взыскания (менее 2 лет), не свидетельствует об исправлении осужденного и не влияет на правильность выводов суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения к нему условно-досрочного освобождения от наказания, в связи с чем довод апелляционной жалобы в этой части является безосновательным.

Ссылку осужденного на необоснованное изложение судом мнения потерпевшего И. нельзя признать состоятельной, поскольку из содержания постановления видно, что суд первой инстанции констатировал факт извещения данного лица о времени и месте судебного разбирательства и его позицию по делу, но при разрешении ходатайства осужденного мнение Иванова К.В. не учел.

Вопреки доводу апелляционной жалобы, ошибочное указание суда первой инстанции на п. "г" ч. 3 ст. 79 УК РФ не влияет на правильность выводов суда по существу рассматриваемого вопроса, при этом разрешая ходатайство осужденного, суд учел фактическое отбытие Любимовым Е.В. части срока, необходимой для обращения с ходатайством об условно-досрочном освобождении.

Как видно из протокола судебного заседания, ходатайство Любимова Е.В. рассмотрено в соответствии с требованиями ст.ст. 397, 399 УПК РФ.

Довод осужденного о нарушении разумного срока рассмотрения ходатайства является безосновательным, поскольку из материалов дела усматривается, что отложение судебного разбирательства по делу в каждом случае было обусловлено объективными причинами и производилось в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Постановление суда первой инстанции мотивировано, отвечает положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, нарушений норм уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих его отмену или изменение, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного Любимова Е.В. суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Тосненского городского суда Ленинградской области от 24.11.2021 об отказе в удовлетворении ходатайства ЛЮБИМОВА Евгения Валентиновича об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Любимова Е.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка