Постановление Камчатского краевого суда

Принявший орган: Камчатский краевой суд
Дата принятия: 06 июля 2021г.
Номер документа: 22-489/2021
Субъект РФ: Камчатский край
Раздел на сайте: Суды общей юрисдикции
Тип документа: Постановления
 
КАМЧАТСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 06 июля 2021 года Дело N 22-489/2021

г.Петропавловск-Камчатский

6 июля 2021 года
Камчатский краевой суд в составе:

судьи Алексеевой О.В.,

при секретаре Дамбаевой Э.А.,

с участием:

прокурора Гусевского М.Ф.,

осуждённого Шарго М.М.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осуждённого Шарго М.М. на постановление Елизовского районного суда Камчатского края от 17 мая 2021 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осуждённого

Шарго Максима Максимовича, <данные изъяты>, отбывающего наказание в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Камчатскому краю,

о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания - исправительными работами.

Изучив представленные материалы, выслушав пояснения осуждённого Шарго М.М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, а также мнение прокурора Гусевского М.Ф., полагавшего судебное решение не подлежащим отмене, суд апелляционной инстанции

установил:

Приговором мирового судьи судебного участка N 24 Камчатского края от 14 ноября 2013 года Шарго М.М. осуждён по ч.1 ст.159 УК РФ, с применением ст.70 УК РФ (с учётом приговора Камчатского областного суда от 6 ноября 2002 года, которым Шарго М.М. осуждён по п. "в" ч.2 ст.158, ч.3 ст.30, п. "в" ч.2 ст.131, п. "н" ч.2 ст.105, п. "д" ч.2 ст.206 УК РФ) к 9 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока: 14 ноября 2013 года, конец срока - 13 ноября 2022 года. Содержится в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Камчатскому краю с 27 ноября 2002 года.

Осуждённый Шарго М.М. обратился в суд с ходатайством о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания - исправительными работами.

Рассмотрев ходатайство, суд отказал в его удовлетворении.

В апелляционной жалобе осуждённый Шарго М.М., не соглашаясь с постановлением суда, указывает на то, что в представленных материалах имеется несоответствующая действительности информация, согласно которой он отрицательно характеризуется администрацией учреждения. При этом обращает внимание на то, что с начальником отряда не виделся в течение трёх лет, ввиду того, что работает с раннего утра и до вечера. Вопреки указанию в характеристике, замечаний по форме одежды и содержанию спального места не получал, рапорты об этом в представленных материалах отсутствуют. Конфликтных ситуаций не создавал и в них не участвовал. При этом в период отбывания наказания, в течение нескольких лет он обучался <данные изъяты>, где получил различные профессии с присвоением повышенных разрядов. Однако в предоставленных суду материалах характеристика с места учёбы отсутствует, равно как и с места работы в котельной учреждения.

Просит принять по делу новое решение.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник Елизовского городского прокурора Адамко А.А., считает изложенные в ней доводы необоснованными, поскольку Шарго М.М. в период отбывания наказания неоднократно допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания, дважды признавался злостным нарушителем, администрацией ИУ характеризуется отрицательно.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда.

В силу ч.1, 2 ст.80 УК РФ, лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причинённый преступлением, суд с учётом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. Неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осуждённым к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления не менее двух третей срока наказания.

Основанием для такой замены, является поведение осуждённого, свидетельствующее о возможности достижения цели наказания путём замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. При этом суд должен учитывать данные о личности осуждённого, его поведение в местах лишения свободы и отношение к исполнению своих обязанностей за весь период отбывания наказания, его отношение к труду и учёбе, возмещение вреда (полностью или частично) причинённого преступлением, отношение осуждённого к совершённому деянию, мнение представителя исправительного учреждения о наличии либо отсутствии оснований для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

В своём постановлении суд, мотивировал принятое решение исходя из данных о поведении осуждённого за весь период отбывания им наказания, приведя в его обоснование соответствующие доводы с которым соглашается и суд апелляционной инстанции.

Судом принято во внимание, что Шарго отбыл необходимую часть срока наказания, дающую право на обращение в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания - исправительными работами, а также данные о его личности, содержащиеся в представленных материалах и личном деле, о том, что в период отбывания наказания он допускал нарушения установленного порядка, за что 43 раза получал взыскания в виде устных выговоров, выговоров, дисциплинарного штрафа, водворений в ШИЗО и ПКТ, которые в настоящее время погашены. Действующих взысканий не имеет. Вместе с тем:

- 12 марта 2002 года поставлен на профилактический учёт как склонный к побегу, с которого снят 9 сентября 2009 года. 30 января 2003 года признавался злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, с переводом в строгие условия, в которых содержался до 30 июля 2008 года, после чего переведён в обычные условия содержания.

- 7 марта 2007 года Шарго М.М. поставлен на профилактический учёт как склонный к причинению существенного вреда своему здоровью, с которого снят 12 января 2012 года.

- 5 мая 2010 года поставлен на профилактический учёт как склонный к совершению преступлений против половой неприкосновенности и половой свободы личности.

- 15 июля 2013 года поставлен на профилактический учёт как лицо, совершившее преступление против половой свободы, а также склонное к посягательству на половую свободу и половую неприкосновенность.

- 3 августа 2013 года повторно признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания и переведён из обычных в строгие условия содержания, в которых содержался до 5 августа 2015 года, после чего переведён в обычные условия.

- 20 июня 2014 года Шарго М.М. поставлен на профилактический учёт как склонный к суициду и членовредительству.

- 22 января 2019 года поставлен на профилактический учёт как склонный к захвату заложников.

- 31 марта 2020 года поставлен на профилактический учёт как склонный к совершению преступлений с использованием мобильных средств связи.

При этом судом учтены положительные данные о личности Шарго М.М. о том, что за период с 14 октября 2008 года по 5 марта 2021 года он получил 26 поощрений за добросовестное отношение к труду, активное участие в работах по благоустройству территории ИУ, примерное поведение. С 1 января 2004 года по 1 мая 2020 года привлекался к оплачиваемому труду на различных должностях, а с 1 мая 2020 года трудоустроен рабочим по комплексному обслуживанию и ремонту зданий участка "Котельная", где работает по настоящее время, а также привлекался к работам без оплаты труда. Обучался в ПТУ учреждения, где получил ряд специальностей.

Помимо этого, вопреки доводу осуждённого, судом учтено, что в апреле-мае 2021 года он был награждён грамотами за участие в спортивных мероприятиях и победу в викторине, а также получил ещё 2 поощрения от администрации ИУ.

С учётом вышеуказанных данных, а также мнения администрации ИУ, согласно которому Шарго М.М. характеризуется отрицательно, как не вставший на путь исправления, учитывая его нестабильное правопослушное поведение за весь период отбывания наказания, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о том, что цели наказания путём замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания на данный момент не будут достигнуты, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Судом при принятии обжалуемого решения были оценены все характеризующие данные осуждённого, однако в совокупности с исследованным поведением осуждённого за весь период отбывания им наказания, не позволили суду удовлетворить его ходатайство.

Оснований не доверять данным, изложенным в представленной характеристике на осуждённого у суда первой инстанции не имелось, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции, так как характеристика составлена уполномоченным на то лицом - начальником отряда, согласована с врио заместителей начальника колонии и различными службами ИУ, утверждена врио начальника колонии ФКУ ИК-6 УФСИН России по Камчатскому краю.

Данные о личности осуждённого, на которые он ссылается в апелляционной жалобе, судом исследованы с достаточной полнотой, однако основанием к удовлетворению ходатайства не послужили, поскольку не являются безусловными основаниями для его удовлетворения в совокупности с вышеизложенными данными.

Тот факт, что действующих взысканий Шарго М.М. не имеет, не свидетельствует о незаконности обжалуемого постановления и необходимости его отмены, поскольку вывод об исправлении осуждённого складывается на основании оценки его поведения за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства.

Вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции полно изучены все представленные материалы дела, в том числе и указанные им в апелляционной жалобе, они получили надлежащую оценку в постановлении суда с приведением в её обоснование соответствующих доводов, с которыми у суда апелляционной инстанции нет оснований не согласиться.

Сведения, изложенные в апелляционной жалобе об отсутствии характеристики из ПТУ и с места работы, не влияют на правильность принятого решения. Так указанные характеризующие материалы были изучены судом апелляционной инстанции, в них содержатся сведения о примерном отношении осуждённого к учёбе и работе, однако данные сведения, с учётом сведений о многократном нарушении порядка отбывания наказания, не опровергают выводы суда о нестабильности поведения осуждённого в период отбывания наказания.

Довод апелляционной жалобы осуждённого о том, что он конфликтных ситуаций не создавал, опровергается представленными материалами, согласно которым 26 мая 2014 года он был помещён в ШИЗО на 14 суток за создание конфликтной ситуации с другим осуждённым.

Помимо изложенного, суд апелляционной инстанции отмечает, что возмещение вреда (полностью или частично), причинённого преступлением, в размере, определённом решением суда, является одним из условий для замены назначенного наказания более мягким видом. Как следует из приговоров от 6 ноября 2002 года и 14 ноября 2013 года судом удовлетворены гражданские иски потерпевших о взыскании с Шарго М.М. причинённого ущерба, однако сведений о том, что осуждённым принимались меры по его возмещению, представленные материалы не содержат. Отсутствие в исправительном учреждении исполнительных листов, не освобождает осуждённого от принятия мер по возмещению причинённого потерпевшим вреда.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389_13, 389_20 и 389_28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Елизовского районного суда Камчатского края от 17 мая 2021 года об отказе в удовлетворении ходатайства осуждённого Шарго Максима Максимовича о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания - исправительными работами оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого Шарго М.М. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции.

В случае подачи кассационной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка

Камчатский краевой суд

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 23 марта 2022 года №...

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 18 марта 2022 года №...

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 18 марта 2022 года №...

Определение Камчатского краевого суда от 17 марта 2022 года №33-502/2022

Определение Камчатского краевого суда от 17 марта 2022 года №21-71/2022

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 17 марта 2022 года №...

Определение Камчатского краевого суда от 17 марта 2022 года №21-75/2022

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 17 марта 2022 года №...

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 17 марта 2022 года №...

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 17 марта 2022 года №...

Все документы →

Полезная информация

Судебная система Российской Федерации

Как осуществляется правосудие в РФ? Небольшой гид по устройству судебной власти в нашей стране.

Читать
Запрашиваем решение суда: последовательность действий

Суд вынес вердикт, и вам необходимо получить его твердую копию на руки. Как это сделать? Разбираемся в вопросе.

Читать
Как обжаловать решение суда? Практические рекомендации

Решение суда можно оспорить в вышестоящей инстанции. Выясняем, как это сделать правильно.

Читать