Дата принятия: 29 апреля 2021г.
Номер документа: 22-489/2021
ОРЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 апреля 2021 года Дело N 22-489/2021
29 апреля 2021 г. г. Орёл
Орловский областной суд в составе
председательствующего Титовой Н.А.
при ведении протокола секретарем Русановой К.А.
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Верижникова Н.Г. на постановление Ливенского районного суда Орловской области от 1 марта 2021 г., по которому
Верижникову Н.Г., <...>, не судимому,
отбывающему наказание по приговору Орловского районного суда Орловской области от 21 марта 2013 г. по ч. 4 ст. 111 УК РФ в виде 9 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,
отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
Заслушав выступления осужденного Верижникова Н.Г. в режиме видеоконференц-связи, поддержавшего доводы, изложенные в апелляционной жалобе, прокурора Бушуевой Л.В. об оставлении постановления без изменения, суд
установил:
осужденный Верижников Н,Г. обратился в суд с указанным выше ходатайством, мотивируя его тем, что за время отбывания наказания имеет три взыскания в виде выговора и одно - в устной форме, которые в настоящее время погашены в установленном законом порядке, задолженность по исполнительным листам погашена, состоит в облегченных условиях отбывания наказания, трудоустроен на швейном производстве, имеет ряд поощрений от администрации, поддерживает отношения с родственниками, состоит в кружке любителей живой природы, вину признал полностью, в содеянном раскаивается, по освобождении обязуется трудоустроиться и вести правопослушный образ жизни.
В удовлетворении ходатайства судом отказано.
В апелляционной жалобе осужденный просит постановление отменить, заявленное ходатайство удовлетворить. Полагает, что судом не были приняты во внимание положительно характеризующие его данные.
Проверив материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях исправления осужденного и восстановления социальной справедливости.
Исходя из смысла ч. 1 ст. 79 УК РФ, условно-досрочное освобождение от отбывания наказания в виде лишения свободы может быть применено, только если судом будет признано, что для своего исправления осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного наказания.
Согласно ст. 9 УИК РФ под исправлением осужденных следует понимать формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития, а также стимулирование правопослушного поведения.
В соответствии со ст. 79 УК РФ, к лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы за особо тяжкое преступление, условно-досрочное освобождение может быть применено при отбытии не менее 2/3 срока наказания.
Вместе с тем, по смыслу закона условно-досрочное освобождение от отбывания наказания может быть применено только к тем осужденным, которые, по признанию суда, для своего исправления не нуждаются в полном отбывании назначенного судом наказания.
Рассматривая ходатайство об условно-досрочном освобождении осужденного от отбывания наказания, суд должен принять во внимание всю совокупность имеющихся сведений о поведении осужденного, его отношении к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.
Следует учитывать конкретные обстоятельства, тяжесть и характер каждого допущенного осужденным нарушения за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства, данные о снятии или погашении взысканий, время, прошедшее с момента последнего взыскания, последующее поведение осужденного и другие характеризующие его сведения.Указанные положения были учтены судом при постановлении обжалуемого решения, исследованы все обстоятельства, имеющие значение для разрешения данного вопроса и обеспечен индивидуальный подход.
Как следует из представленного материала, осужденный Верижников Н.Г. отбывает наказание в ФКУ ИК-2 УФСИН России по Орловской области с 05.06.2013, конец срока 11.12.2021, отбыл 2/3 срока 12.12.2018.
При разрешении ходатайства осужденного суд учитывал, что отбытый им срок наказания позволяет решать вопрос о его условно-досрочном освобождении, принял во внимание положительные данные об осужденном, на которые обращалось внимание в ходатайстве: признание вины, раскаяние в содеянном, участие в мероприятиях воспитательного характера, отбывание наказания с сентября 2020 г. в облегченных условиях, добросовестном отношении к труду, наличии за это ряда поощрений, поддержание социальных связей.
Вместе с тем, из материала усматривается и обоснованно учтено судом, что за время отбывания наказания Верижников Н.Г. неоднократно нарушал установленный порядок и условия содержания в местах изоляции от общества. Так, в 2013 году за невыполнение обязанностей дежурного по камере и нарушение распорядка дня осужденный трижды подвергался дисциплинарным взысканиям в виде выговора (погашены), за время отбывания наказания в исправительной колонии допустил курение в неотведенном для этого месте, по факту которого с осужденным была проведена профилактическая беседа.
Администрация исправительного учреждения характеризует осужденного как стремящегося встать на путь исправления, считает нецелесообразным его условно-досрочное освобождение.
Представитель исправительного учреждения поддержал указанную позицию в суде, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в характеристике. Прокурор также возражал против удовлетворения ходатайства.
Принимая во внимание все вышеизложенные обстоятельства в совокупности, в частности, данные о поведении Верижникова Н.Г. за весь период отбывания наказания, учитывая, что осужденный стал положительно характеризоваться только с конца 2020 года, суд пришел к обоснованному выводу о том, что цели наказания в отношении осужденного в настоящее время не достигнуты, и он нуждается в дальнейшем отбывании наказания.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд первой инстанции руководствовался при принятии решения.
Постановление суда первой инстанции основано на объективных данных, содержащихся в представленном материале, и принято с учетом требований уголовного и уголовно-исполнительного законодательства, выводы надлежащим образом мотивированы.
Вопреки мнению осужденного, все положительные данные о его личности, в том числе, ссылка на которые содержится в апелляционной жалобе, были учтены судом при разрешении ходатайства. Эти обстоятельства, с учетом данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, не дают оснований считать, что Верижников Н.Г. твердо встал на путь исправления.
Таким образом, каких-либо заслуживающих внимание и имеющих юридическое значение доводов, ставящих под сомнение обоснованность отказа осужденному в условно-досрочном освобождении, в апелляционной жалобе не содержится; при принятии решения судом учтены все обстоятельства, имеющие значение для разрешения данного ходатайства.
При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного постановления не имеется.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления суда, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд
постановил:
постановление Ливенского районного суда Орловской области от 1 марта 2021 г. в отношении Верижникова Н.Г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
Кассационные жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции и подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.
Председательствующий
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
