Постановление Псковского областного суда от 19 августа 2021 года №22-489/2021

 
ПСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 19 августа 2021 года Дело N 22-489/2021
Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Макарова Э.И., обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав адвоката Орлову Л.В. в интересах осужденного Мурадяна Г.С., осужденного Мурадяна Г.С., поддержавшего жалобу, мнение прокурора Бодровой Ю.В., потерпевшей Н. М.Н. возражавших против удовлетворения жалобы, исследовав материалы дела, суд
УСТАНОВИЛ:
Мурадян Г.С. признан виновным в том, что он, являясь лицом, управляющим механическим транспорт­ным средством, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.
Как следует из приговора, 15 августа 2019 года около 18 часов 54 минут водитель Мурадян Г.С., в нару­шение требований пункта 2.1.1 Правил дорожного движения РФ, не имея навыков вождения транспортного средства категории "А", водительского удостоверения на право управления транспортным средством категории "А", управляя принадлежащим ему технически исправным мотоциклом "***" государственный регистрационный знак "***", двигался по проезжей части Октябрьского проспекта города Пскова со стороны площади имени Ленина и приближался к регу­лируемому перекрестку проезжих частей улицы Некрасова и Октябрьского проспек­та, расположенному у дома N 11 по Октябрьскому проспекту города Пскова.
В это же время, водитель Н. Н.М., управляя принадлежащим ей техни­чески исправным автомобилем "***", государственный ре­гистрационный знак "***", двигаясь по проезжей части Октябрьского проспекта города Пскова со стороны улицы Гоголя, совместно с пассажиром Н. Г.М., и, приближаясь к регулируемому перекрестку проезжих частей улицы Некрасова и Октябрьского проспекта, расположенному у дома N 11 по Октябрьскому проспекту города Пскова с целью выполнения маневра поворота налево по зеленому сигналу светофора, убедившись в безопасности своих действий, выехала на полосу дороги, предназначенную для движения встречных транспортных средств в направ­лении указанного маневра.
В свою очередь, водитель Мурадян Г.С. в нарушение требований пунктов 1.3, 10.1, 10.2 Правил дорожного движения РФ, требований дорожного знака 3.24 Приложения 1 к Правилам дорожного движения РФ, проявляя преступную неосто­рожность, двигаясь в вышеуказанном направлении со скоростью 120-126 км/час, пре­вышающей установленное на данном участке дороги ограничение скоростного режи­ма в 50 км/час, не обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, не учитывая особенности транспортного средства, дорожные условия, интенсивность движения, чем лишая себя возможности беспрепятственно проехать расположенный впереди перекресток в прямом направлении со скоростью, не превышающей установленного ограничения без наступления опасных послед­ствий, а также возможности своевременного принятия мер к снижению фактической скорости своего движения вплоть до полной остановки, выехал на регулируемый перекресток проезжих частей улицы Некрасова и Октябрьского про­спекта, расположенному у дома N 11 по Октябрьскому проспекту города Пскова, где совершил столкновение с автомобилем "***" под управлением Н. Н.М.
В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя Мурадяна Г.С, пассажиру автомобиля "***" Н. Г.М. по неосторожности было причинено телесное повреждение: открытая черепно-мозговая травма в виде ран, ссадин, кровоизлияния в мягкие ткани в области головы справа, перелома костей свода черепа в проекции правого височно-теменного шва с ушибом головного мозга, которая повлекла ТЯЖКИЙ опасный для жизни человека вред здоровью (п. 6.1.2. медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека. Приложение к приказу Минздравсоцразвития от 24.04.2008г. N 194Н).
Грубое нарушение водителем Мурадяном Г.С. требований пунктов 2.1.1,1.3. 10.1, 10.2 Правил дорожного движения РФ и требований дорожного знака 3.24 При­ложения 1 к Правилам дорожного движения РФ находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями.
Подсудимый Мурадян Г.С. вину в совершении данного преступления не при­знал и пояснил, что обстоятельств дорожно-транспортного происшествия не помнит из-за полученных в результате ДТП травм, однако полагает, что правил дорожного движения, в том числе скоростной режим не нарушал, так как знает о наличии огра­ничения скорости на данном участке дороги и всегда соблюдает установленные пра­вила.
В апелляционной жалобе адвокат Орлова Л.В. в интересах осужденного Мурадяна Г.С. просит приговор отменить и вынести по делу новое решение о прекращении уголовного преследования в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.
В обоснование своих доводов она указывает, что суд рассмотрел лишь нарушение ПДД со стороны Мурадяна Г.С., не дав надлежащей оценки действиям Н. Н.М., которая нарушила п. 13.4 ПДД РФ; выводы автотехнической экспертизы считает не соответствующими фактическим обстоятельствам дела; считает, что суд, отклонив ходатайство защиты о назначении повторной автотехнической экспертизы, проявил обвинительный уклон.
Кроме того, адвокат считает, что в силу ст. 78 ч.ч. 1 и 2 УК РФ истекли сроки давности со дня совершения преступления и до момента вступления приговора в законную силу.
Обсудив доводы апелляционных жалоб, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Вина Мурадяна Г.С. в совершении, установленного судом преступления подтвердилась, исследованными в судебном заседании и подробно изложенными в приговоре доказательствами:
- показаниями Никулиной Н.М. - законного представителя несовершеннолетнего потерпев­шего Н. Г.М. - о том, что 15 августа 2019 года в вечернее время она на автомобиле марки "***" двигалась по Октябрьскому проспекту со сто­роны улицы Гоголя в направлении улицы Некрасова.
В салоне её автомобиля находился сын - Н. Г.М., который сидел на пе­реднем пассажирском сидении и был пристегнут ремнями безопасности. На пере­крестке Октябрьского проспекта и улицы Некрасова ей необходимо было повернуть налево, на улицу Некрасова, так как движение прямо было закрыто, поскольку на Ок­тябрьском проспекте, на участке от улицы Некрасова до площади Ленина велись до­рожные работы. Перед поворотом налево она видела, что по Октябрьскому проспек­ту во встречном ей направлении двигался рейсовый городской автобус. Убедившись, что автобус находится на достаточно большом от перекрестка расстоянии, а других транспортных средств, которые бы двигались в попутном с автобусом направлении, не было, она стала поворачивать с Октябрьского проспекта налево, на улицу Некра­сова. Однако когда она уже заканчивала маневр поворота, то увидела, что из-за авто­буса вылетел мотоцикл. Буквально через несколько секунд произошел сильный удар в заднюю часть ее автомобиля. Автомобиль развернуло на проезжей части и от­бросило метров на 10, после чего он остановился. После аварии она увидела, что её сын остался сидеть на своем месте, однако его голова была в крови, и он потерял со­знание. Ему была оказана помощь лицами, находившимися рядом. После чего на машине "скорой помощи" он был госпитализирован в Детскую областную больницу, где находился на лечении по 29 августа 2019 года. Ее сыну был причинен тяжкий вред здоровью, ей самой был причинен вред здоровью средней тяжести, и она также проходила лечение.
- показаниями свидетеля Г. Р.Б., который пояснил, что в указан­ное время он управлял рейсовым автобусом и двигался со стороны ЦУМа в направлении улицы Некрасова. Данный участок дороги был закрыт для транспорта, были установлены знаки, запрещающие движение, и ограничительные блоки. По данному участку движение было разрешено только для рейсовых автобусов и спец.техники.
- показаниями свидетеля К. А.В., который пояснил, что в указанное время он с детьми шел по Октябрьскому проспекту со стороны Детского парка. Услышал громкий нарастающий звук, после чего мимо него пронесся мотоцикл, а затем он увидел аварию с автомобилем, который заканчивал проезд перекрестка.
- показаниями свидетеля М. СВ., который пояснил, что в указанное время он двигался по ул. Некрасова со стороны Филармонии в сторону Ок­тябрьского проспекта. Остановился на перекрестке с улицей Некрасова, так как ему горел красный свет. Поворот налево, на Октябрьский проспект был запрещен, там висел знак "кирпич" и стояли "отбойники". Женщина на автомобиле поворачивала с Октябрьского проспекта налево, на улицу Некрасова. В это время "пулей" с Ок­тябрьского проспекта вылетел мотоцикл и ударил в заднюю дверь автомобиля, отчего автомобиль резко развернуло и отбросило на несколько метров.
- показаниями свидетеля Г. Д.А., который пояснил, что из социальной сети "В Контакте" узнал о ДТП с мотоциклом. Поскольку он увлекается мотоцик­лами, то прибыл к месту аварии, где увидел мотоцикл марки "***" Мурадяна Г.С., с которым встречался за несколько дней до ДТП. Сотрудники полиции попросили его поучаствовать в качестве понятого при осмотре места ДТП. При осмотре мотоцикла было установлено, что на нем была включена пятая передача, которая включается при скорости свыше 100 км/ч. При этом используемый Мурадяном Г.С. мотоцикл разгоняется до такой скорости за 6-7 секунд. Также имелся тормозной след от мотоцикла, который остается лишь в случае торможении только одним задним колесом, что свидетельствует об отсутствии опыта у водителя мото­цикла при экстренном торможении.
Аналогичные показания дал свидетель И. Д.А., также участвовав­ший в качестве понятого при осмотре места происшествия.
Кроме того, вина Мурадяна Г.С. подтвердилась:
- протоколом осмотра места происшествия от 15 августа 2019 года с фото­таблицей к нему, схемой ДТП, в которых зафиксирована дорожная обстановка на месте ДТП, наличие дорожных знаков и выставленных ограждений, запреща­ющих движение на участке от Октябрьской площади до ул. Некрасова, указываю­щих на проведение там дорожных работ, а также наличие дорожного знака со сто­роны Октябрьской площади, ограничивающего скорость движения до 50 км/ч (т. 1 л.д. 61-65, 66, 67-75).
- протоколом дополнительного осмотра места происшествия от 06.09.2019 и фототаблицей к нему, в ходе которого у инженера электроника дежурной части УМВД России по городу Пскову Я.А. С. обнаружен и изъят цифровой CD-R диск с видеозаписями, зафиксировавшими событие дорожно-транспортного проис­шествия (т. 1 л.д. 140-141, 142).
- протоколом следственного эксперимента от 22.02.2020, схемой и фототаб­лицей к нему, в ходе которого установлены обстоятельства выполнения водителем Н. Н.М. маневра поворота налево, и получены исходные данные, необходи­мые для проведения автотехнических исследований (углы поворота от 15 до 52 гра­дусов, длина пути в опасном направлении (12,97 метра), длина пути полного покида­ния пределов Октябрьского проспекта города Пскова (17,422 метра) (т. 2 л.д. 58-62, 63,64-68).
- Заключением судебно-медицинской экспертизы N*** от 03.02.2020 в отношении Н. Н.М (т. 1 л.д. 101-102).
- Заключением судебно-медицинской экспертизы N*** от 03.02.2020 в отношении Мурадяна Е.С. (т. 1 л.д. 116-118).
- Заключением судебно-медицинской экспертизы N*** от 07.10.2019 в отношении Н. Г.М., из которой видно, что у него имелась открытая черепномозговая травма в виде ран, ссадин, кровоизлияния в мягкие ткани в об­ласти головы справа, перелома костей свода черепа в проекции правого височно-теменного шва с ушибом головного мозга.
Вышеуказанная открытая черепно-мозговая травма причинена действием тупых предметов или ударах о таковые, могла образоваться в салоне автомашины при столкновении с мотоциклом, повлекла ТЯЖКИЙ опасный для жизни человека вред здоровью (п. 6.1.2. медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека. Приложение к приказу Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008г. N 194Н).
Имевшаяся у Н. Г.М. открытая черепно-мозговая травма могла образоваться в срок, указанный в постановлении (т. 1 л.д. 134-135).
- заключением видеотехнической экспертизы N*** от 15.01.2020, согласно которому время движения автомобиля "***", государственный регистрацион­ный знак "***" в опасном направлении, то есть с момента выезда на полосу дороги, предназначенную для движения встречных транспортных средств до момента столкновения, составило 2,60 секунды (т. 1 л.д. 149-156).
- заключением дополнительной судебной автотехнической экспертизы N*** от 16.07.2020, из которой видно, что скорость движения мотоцикла "***", г.р.з. "***" перед применением водителем экстренного торможения составила величину порядка 120-126 км/ч.
При заданных исходных данных водитель мотоцикла "***", г.р.з."***" имел техническую возможность предотвратить ДТП.
При движении мотоцикла с постоянной максимально допустимой скоростью в момент начала движения автомобиля "***", г.р.з. "***" в опасном направлении, он проезжал бы место столкновения без контакта с автомобилем, так как к моменту проезда перекрестка автомобиль выехал бы за пределы указанной по­лосы движения.
Сопоставляя действия водителя автомобиля "***", г.р.з. "***" с требованиями пунктов ПДД РФ, с технической точки зрения можно сделать вывод, что в случае полного и своевременного выполнения требований пунктов 13.4 ПДД РФ он располагал возможностью предотвратить данное ДТП.
Скорость движения мотоцикла "***", г.р.з. "***" перед столкновением (контактным воздействием) составляла 116,2 км/ч.
С технической точки зрения, в сложившейся ситуации водитель мотоцикла "***", г.р.з. "***" должен был действовать в соответствии с требовани­ями п.п. 1.3, 10.1 ПДД РФ.
С технической точки зрения, в сложившейся ситуации водитель автомобиля "***", г.р.з. "***" должен был действовать в соответствии с требовани­ями п. 13.4 ПДД РФ (т. 1 л.д. 214-229).
Допрошенный в судебном заседании эксперт О.Н. Ш. выводы экспер­тизы подтвердил.
При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о виновности Мурадяна Г.С. в установленном судом преступлении и его действиям дал правильную юридическую квалификацию по ч. 1 ст. 264 УК РФ, как нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.
Вопреки доводам жалобы, суд дал оценку всем обстоятельствам по делу.
Доводы защиты в судебном заседании о нарушении водителем Н. Н.М. требований пункта 13.4 Правил дорожно­го движения при проезде перекрестков, в соответствии с которым при повороте нале­во по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо, в том числе и мотоциклу под управлением Мура­дяна Г.С., а невыполнение требований данного пункта правил водителем Н. Н.М. и привело к возникновению дорожно-транспортного происшествия судом рассмотрены и им дана оценка в приговоре с приведением мотивов, с которой суд апелляционной инстанции соглашается.
Нарушений уголовно - процессуального закона, повлиявших на выводы суда 1 инстанции о виновности Мурадяна Г.С. в совершении инкриминируемого ему преступления, органы предварительного следствия и суд не допустили.
При определении наказания Мурадяну Г.С. суд исходил из характера и степени общественной опасности содеянного, наличия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, данных о личности виновного.
Суд учел то, что Мурадян Г.С. имеет молодой возраст, впервые совершил преступление не­большой тяжести, участковым уполномоченным отдела полиции по месту прожива­ния на территории города Пскова характеризуется удовлетворительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, на лечении в ГБУЗ ПО "Псковская ОПБ N 1" не находился, в результате ДТП получил серьезные травмы, в связи с которыми проходил стационарное лечение.
В качестве, обстоятельств, смягчающих наказание Мурадяну Г.С. суд признал молодой возраст подсудимого, положительную характеристику по месту жительства, состояние здоровья.
Обстоятельств, отягчающих наказание Мурадяна Г.С. суд не усмотрел.
Суд обоснованно не нашел исключительных оснований для применения ст. 64 УК РФ.
Суд привел мотивы назначения Мурадяну Г.С. наказания в виде ограничения свободы, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается.
Суд апелляционной инстанции соглашается и с назначением дополнительного наказания в виде лишения права занимать­ся деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, поскольку, как правильно указал суд 1 инстанции, данному дорожно-транспортному происшествию предшествовали многочисленные нарушения Правил дорожного движения со стороны Мурадяна Г.С., большинство из которых связаны с нарушением скоростного режима, основной причиной настоящего ДТП также явля­ется значительное превышение скоростного режима в условиях проводимых дорож­ных работ, что свидетельствует о пренебрежительном отношении Мурадяна Г.С. к соблюдению Правил дорожного движения.
Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.
Согласно ст. 78 ч.ч. 1 и 2 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести до момента вступления приговора в законную силу истекло два года.
Как следует из приговора, преступление небольшой тяжести Мурадяном Г.С. совершено 15 августа 2019 года и его действия квалифицированы по ч. 1 ст. 264 УК РФ.
Согласно ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264 УК РФ относится к преступлениям небольшой тяжести.
Два года со дня совершения преступления истекает 15 августа 2021 года.
Таким образом, на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции сроки давности привлечения к уголовной ответственности Мурадяна Г.С. за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ истекли, вследствие чего суд апелляционной инстанции, считает необходимым изменить обжалуемый приговор и на основании п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ и п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ освободить Мурадяна Г.С. от наказания, назначенного ему за совершенное преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264 УК РФ.
Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор Псковского городского суда Псковской области от 2 июля 2021 года в отношении Мурадяна Г.С. изменить.
Мурадяна Г.С. освободить от назначенного наказания по ч. 1 ст. 264 УК РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.
В остальной части этот же приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Орловой Л.В. в интересах осужденного Мурадяна Г.С. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано сторонами в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в гор. Санкт-Петербург, в течение 6 месяцев, а осужденным - в тот же срок со дня вручения ему копии посчтановления.
В случае подачи кассационной жалобы или представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, в том числе с помощью системы видеоконференц-связи, а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка