Определение Курского областного суда от 28 мая 2021 года №22-489/2021

КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 мая 2021 года Дело N 22-489/2021
Курский областной суд в составе:
председательствующего - судьи Сошникова М.В.,
судей Лариной Н.Г.,
Медвецкого А.М.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Шкурковой А.А.,
с участием посредством видеоконференц-связи прокурора Темираева К.О.,
осужденного Панченко С.Н.,
его защитников - адвокатов Манаенкова И.В.,
Уфимцевой В.А.,
гражданского истца ФИО11,
ее представителя ФИО18,
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя - помощника прокурора ЦАО г.Курска Ракитской Т.В., апелляционным жалобам защитников - адвокатов Манаенкова И.В. и Уфимцевой В.А. на приговор Ленинского районного суда г.Курска от 26 февраля 2021 года, которым
Панченко Сергей Николаевич, <данные изъяты>,
осужден по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима;
срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу;
в срок наказания зачтено время содержания Панченко С.Н. под стражей с 26 февраля 2021 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня;
мера пресечения в отношении Панченко С.Н. изменена с подписки о невыезде на заключение под стражу с содержанием в <данные изъяты>, взят под стражу в зале суда;
с Панченко С.Н. в пользу ФИО11 взысканы в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением, <данные изъяты> рублей, а также расходы, затраченные на лечение Потерпевший N 1, в размере <данные изъяты>;
ФИО11 возмещены процессуальные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя по уголовному делу - ФИО18 в сумме <данные изъяты> за счет средств федерального бюджета;
с осужденного ФИО1 в доход федерального бюджета взысканы процессуальные издержки, затраченные ФИО11 на оплату услуг представителя, в размере <данные изъяты>;
разрешена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Курского областного суда Сошникова М.В., изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание приговора, существо апелляционных представления и жалоб, выслушав выступления прокурора Темираева К.О., гражданского истца ФИО11, ее представителя ФИО18, поддержавших доводы апелляционного представления и возражавших против удовлетворения апелляционных жалоб, осужденного Панченко С.Н., его защитников - адвокатов Манаенкова И.В. и Уфимцевой В.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб и возражавших против удовлетворения апелляционного представления, суд апелляционной инстанции
установил:
по приговору суда Панченко С.Н. осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, которым установлено, что 30 мая 2019 года примерно в 21 час 38 минут Панченко С.Н., находясь около подъезда <адрес> в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, на почве внезапно сложившихся неприязненных отношений к Потерпевший N 1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, вследствие словесного конфликта между ними, подбежал к последнему, умышленно схватил его и произвел бросок с поворотом его туловища вправо, отчего Потерпевший N 1 упал на правый бок с ударом правой поверхностью тазовой области о покрытие около подъезда. После этого Панченко С.Н. умышленно нанес лежавшему Потерпевший N 1 не менее трех ударов ногами в область правой бедренной кости, тем самым причинил ему своими умышленными преступными действиями физическую боль и телесные повреждения в виде закрытого перелома шейки правой бедренной кости со смещением отломков, несросшегося в условиях металлоостеосинтеза канюлированными винтами, стойкими последствиями которого явились: ложный сустав шейки правой бедренной кости, посттравматическое относительное укорочение правой нижней конечности на 3 см, резко выраженная контрактура (ограничение подвижности) правого тазобедренного сустава по двум направлениям: резко выраженное ограничение разгибания - 0° (норма - 15°) и отведения - 5° (норма - 40-50°), что свидетельствует о стойкой утрате общей трудоспособности в объеме 35% и квалифицируется как причинившее тяжкий вред здоровью по фактически наступившим последствиям.
В судебном заседании Панченко С.Н. вину в совершении указанного преступления признал частично.
В апелляционном представлении помощник прокурора ЦАО г.Курска Ракитская Т.В. считает назначенное осужденному наказание несправедливым, несоразмерным тяжести содеянного вследствие чрезмерной мягкости. Указывает, что судом при назначении наказания Панченко С.Н. не в полной мере учтены все обстоятельства совершенного преступления. Полагает, что судом не принято во внимание то, что Панченко С.Н. совершил умышленное тяжкое преступление против здоровья человека в отношении потерпевшего, который вдвое старше осужденного и физически слабее его, после нанесенных ударов помощь потерпевшему не оказывал. Просит приговор суда изменить, назначить Панченко С.Н. наказание в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
В апелляционных жалобах защитники осужденного - адвокаты Манаенков И.В. и Уфимцева В.А. считают приговор суда незаконным, необоснованным и несправедливым, а изложенные в нем выводы - несоответствующими фактическим обстоятельствам дела, установленным судом. Просят приговор суда отменить и принять по делу новое решение. Полагают, что судом неверно применены нормы уголовного закона, допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона. Указывают, что, применяя насилие к потерпевшему, Панченко С.Н. не предполагал причинение тяжкого вреда его здоровью. Считают вывод суда о наличии у осужденного косвенного умысла не основанным на доказательствах. К тому же полагают, что несросшийся у потерпевшего перелом мог стать последствием несоблюдения им медицинских рекомендаций. В связи с этим просят квалифицировать действия осужденного по ч. 1 ст. 118 УК РФ. Считают, что судом необоснованно учтено состояние алкогольного опьянения осужденного в качестве обстоятельства, отягчающего его наказание. Ссылаясь на показания Панченко С.Н., указывают, что его состояние опьянения не повлияло на совершение преступления и не способствовало его совершению, а насилие к потерпевшему было применено в связи с его противоправным и аморальным поведением, выразившимся в высказывании оскорблений в адрес Панченко С.Н., унижающих его честь и достоинство, в присутствии его жены и малолетней дочери. Полагают, что данное поведение потерпевшего на основании п. "з" ч. 1 ст. 61 УК РФ должно быть признано обстоятельствам, смягчающим наказание осужденного. Считают назначенное Панченко С.Н. наказание чрезмерно суровым, не соответствующим его личности, характеру и степени общественной опасности преступления. Обращают внимание на раскаяние осужденного в содеянном, возмещение морального вреда, что, по их мнению, свидетельствует о возможности его исправления без изоляции от общества. Также просят уменьшить размер взысканной судом компенсации морального вреда, отказать в удовлетворении расходов на оплату услуг представителя.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, приведенные в апелляционных представлении и жалобах, выслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Выводы суда о виновности Панченко С.Н. в совершении преступления при указанных в приговоре обстоятельствах соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на совокупности исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре доказательств, которым судом дана надлежащая оценка.
Так, виновность осужденного Панченко С.Н. в совершении указанного в приговоре преступления подтверждается:
признательными показаниями осужденного о применении насилия к потерпевшему Потерпевший N 1 при обстоятельствах, указанных в приговоре;
показаниями потерпевшего Потерпевший N 1, данными им в ходе предварительного следствия (т. 1, л. 72-74; т. 2, л. 115-117), свидетелей ФИО11, Свидетель N 4, Свидетель N 8, Свидетель N 1, Свидетель N 2 в судебном заседании;
записями камер видеонаблюдения с <адрес> от 30 мая 2019 года;
заключением экспертов N 174/4 от 17 июля 2019 года (т. 1, л. 46-48), N 166/1 от 13 ноября 2019 года (т. 1, л. 118-123), N 186/1 от 12 декабря 2019 года (т. 1, л. 191-195), N 010/1 от 6 февраля 2020 года (т. 1, л. 220-227) о локализации, степени тяжести и механизме образования телесных повреждений у потерпевшего,
а также другими доказательствами, анализ и правильная оценка которым даны в приговоре.
Оценка всех исследованных судом доказательств дана в соответствии с требованиями ст. 17, 88 УПК РФ и оснований для их переоценки не усматривается, поскольку ни одно доказательство, юридическая состоятельность которого вызывала бы сомнение, не было положено в основу выводов суда о виновности осужденного Панченко С.Н. в совершении указанного преступления.
Суд, верно оценив каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все исследованные доказательства в их совокупности - с точки зрения достаточности для рассмотрения дела, пришел к обоснованному выводу о доказанности события преступления и виновности Панченко С.Н. в его совершении, дав содеянному им правильную юридическую оценку по ч. 1 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, что мотивировано в приговоре.
Оснований для переквалификации действий осужденного Панченко С.Н. на ч. 1 ст. 118 УК РФ, как о том ставится вопрос в апелляционных жалобах, не имеется.
Судом верно установлено наличие у Панченко С.Н. косвенного умысла на причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший N 1
По делу установлено, что Панченко С.Н. умышленно произвел бросок потерпевшего, <данные изъяты> года рождения, с поворотом его туловища вправо на твердую поверхность, отчего Потерпевший N 1 упал на правый бок с ударом правой поверхностью тазовой области об асфальтированное покрытие. После этого Панченко С.Н. умышленно нанес лежавшему Потерпевший N 1 не менее трех ударов ногами в область правой бедренной кости.
Указанные действия Панченко С.Н. свидетельствуют о его умысле на причинение потерпевшему физической боли и телесных повреждений. Осужденный не мог не осознавать, что такими действиями он может причинить Потерпевший N 1 перелом правой бедренной кости.
Причиненный осужденным потерпевшему закрытый перелом шейки правой бедренной кости со смещением отломков, несросшийся в условиях металлоостеосинтеза канюлированными винтами, и его последствия квалифицируется как причинение тяжкого вреда здоровью, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть.
Таким образом, Панченко С.Н. предвидел возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего, но относился к этому безразлично, то есть действовал с косвенным умыслом.
Доводы стороны защиты о том, что несросшийся у потерпевшего перелом мог стать последствием несоблюдения им медицинских рекомендаций, является предположением, не основанным на каких-либо доказательствах.
При таких обстоятельствах доводы апелляционных жалоб о причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшего по неосторожности не основаны на исследованных судом доказательствах.
Каких-либо существенных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену приговора, судом не допущено.
Назначая Панченко С.Н. наказание, суд учел данные о его личности, обстоятельства, смягчающие наказание, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Доводы защитников о признании противоправного и аморального поведения потерпевшего смягчающим наказание обстоятельством опровергаются представленными материалами.
Как установлено приговором суда, преступление было совершено Панченко С.Н. на почве личных неприязненных отношений, возникших в результате словесного конфликта с потерпевшим, что соответствует показаниям подсудимого, данным в суде.
Исходя из исследованных по делу доказательств, суд первой инстанции пришел к правильному и мотивированному выводу о том, что потерпевшим не было совершено таких противоправных или аморальных действий, которые могли бы послужить поводом для совершения преступления по смыслу, придаваемому таким обстоятельствам п. "з" ч. 1 ст. 61 УК РФ.
Вопреки доводам апелляционных жалоб, суд первой инстанции обоснованно и мотивированно признал обстоятельством, отягчающим наказание осужденного, совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не согласиться с чем оснований не имеется.
Вместе с тем, как верно указано в апелляционном представлении, при назначении Панченко С.Н. наказания суд не в полной мере учел обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, назначив несправедливо мягкое наказание, которое подлежит усилению.
В соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ местом отбывания наказания осужденному Панченко С.Н. правильно назначена исправительная колония общего режима.
Рассмотрев исковые требования ФИО11, суд принял не основанное на законе решение об удовлетворении ее иска в части взыскания с осужденного в ее пользу компенсации морального вреда.
По делу установлено, что в результате преступления физический и моральный вред был причинен Потерпевший N 1, который скончался <данные изъяты>.
Из заключения экспертов N 005/1 от 19 января 2021 года следует, что полученная 30 мая 2019 года Потерпевший N 1 травма и ее последствия с наступлением смерти Потерпевший N 1 в прямой причинно-следственной связи не состоят (т. 3, л. 216-222).
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ, исходя из того что потерпевшим признается физическое лицо, которому преступлением причинен физический, имущественный или моральный вред (часть 1 статьи 42 УПК РФ), все иные лица, в том числе близкие родственники потерпевшего, на чьи права и законные интересы преступление не было непосредственно направлено, по общему правилу, процессуальными возможностями по их защите не наделяются. Защита прав и законных интересов таких лиц осуществляется в результате восстановления прав лица, пострадавшего от преступления (п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 июня 2010 года N 17).
Согласно ст. 151 ГК РФ компенсация морального вреда производится в случае причинения гражданину морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.
Право требовать взыскания компенсации морального вреда связано с личностью потерпевшего и носит личный характер. Поэтому данное право не может переходить к близким родственникам потерпевшего.
При таких обстоятельствах из приговора следует исключить указание о взыскании с Панченко С.Н. в пользу ФИО11 в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением, <данные изъяты> рублей, а в удовлетворении иска ФИО11 в части взыскания с Панченко С.Н. компенсации морального вреда - отказать.
Кроме того, суд первой инстанции необоснованно признал ФИО11 потерпевшей по уголовному делу.
Определением Курского областного суда от 27 мая 2021 года ФИО11 была исключена из числа потерпевших по делу.
В связи с этим судом неверно разрешен вопрос о процессуальных издержках, связанных с оплатой ФИО11 услуг представителя.
ФИО11 является по настоящему уголовному делу гражданским истцом, в связи с чем размер процессуальных издержек по покрытию расходов на выплату вознаграждения представителю, должен быть рассчитан исходя из объема фактически оказанных им услуг, связанных с предъявлением и разрешением судом гражданского иска.
При таких обстоятельствах, в связи с необходимостью производства дополнительных расчетов, связанных с определением размера процессуальных издержек, требующих отложения судебного разбирательства, приговор суда в части разрешения вопроса о процессуальных издержках подлежит отмене, а уголовное дело в данной части - направлению на новое судебное разбирательство в Ленинский районный суд г. Курска в ином составе суда.
Иных оснований для отмены или изменения приговора, в том числе по доводам апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
определил:
приговор Ленинского районного суда г. Курска от 26 февраля 2021 года в отношении ФИО1 изменить:
усилить назначенное ему наказание до 3 лет лишения свободы;
исключить указание о взыскании с Панченко С.Н. в пользу ФИО11 в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением, <данные изъяты> рублей;
в удовлетворении иска ФИО11 в части взыскания с Панченко С.Н. компенсации морального вреда отказать.
Этот же приговор в части разрешения вопроса о процессуальных издержках отменить, направив уголовное дело в данной части на новое судебное разбирательство в Ленинский районный суд г. Курска в ином составе суда.
В остальной части приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденным - в тот же срок со дня вручения ему копии определения.
Разъяснить осужденному его право ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий - судья М.В. Сошников
Судьи Н.Г. Ларина
А.М. Медвецкий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка