Постановление Магаданского областного суда от 19 января 2022 года №22-489/2021, 22-16/2022

 
МАГАДАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 19 января 2022 года Дело N 22-16/2022
Магаданский областной суд
в составе:
председательствующего Кириенко Ю.Ф.,
при секретаре Мартьян Е.Л.,
с участием прокурора отдела прокуратуры Магаданской области Мусина Р.Р.,
осужденного Биняева С.С., участвующего в режиме видеоконференц-связи,
защитника осужденного Биняева С.С. - адвоката Второй Магаданской областной коллегии адвокатовКарпенко Ю.Ф., представившего ордер N... от <дата> и удостоверение N..., выданное <дата>,
рассмотрел в судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению государственного обвинителя помощника прокурора г.Магадана Неведомской Э.О., апелляционной жалобе адвоката Кухарева Ю.В. в интересах осужденного Биняева С.С. на приговор Магаданского городского суда Магаданской области от 25 ноября 2021 года, которым
Биняев С.С., <.......>, ранее судимый Магаданским городским судом:
- 13 июля 2018 года по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ,с применением ст.73 УК РФ, к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, условно, с испытательным сроком 2 года 10 месяцев; постановлением Магаданского городского суда Магаданской области от 8 мая 2019 года испытательный срок продлен на 2 месяца; судимость по указанному приговору погашена 13 июля 2021 года в связи со снятием с учета ОИН ФКУ УИИ УФСИН России по Магаданской области по истечении испытательного срока,
осужден по ч. 2 ст. 160 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев.
В соответствии с ч. 5 ст. 74, ст.70 УК РФ окончательно определено Биняеву С.С. наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.
Срок наказания в виде лишения свободы постановлено исчислять содня вступления приговора в законную силу.
Мера пресечения в отношении Биняева С.С. в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего постановлено отменить.
На основании п. "б" ч.3.1. ст.72 УК РФ в срок отбытия наказания зачтено время содержания Биняева С.С. под стражей с 9 ноября 2021 годапо день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
Гражданский иск потерпевшей К. постановлено удовлетворить.
Взыскать с Биняева С.С. в пользу К. в счет возмещения причиненного преступлением ущерба 8300 рублей 00 копеек.
Разрешен вопрос о распределении процессуальных издержек и определена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Кириенко Ю.Ф., выступления прокурора Мусина Р.Р., поддержавшего доводы апелляционного представления, осужденного Биняева С.С. и его защитника - адвоката Карпенко Ю.Ф., поддержавших доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Биняев С.С. осужден за присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, с причинением значительного ущерба гражданину.
Преступление совершено в г. Магадане в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.
Приговор постановлен без проведения судебного разбирательства в порядке особого судопроизводства.
В апелляционном представлении государственный обвинитель Неведомская Э.О. считает, что при постановлении приговора судом нарушены положения Общей части УК РФ, регламентирующей отмену условного осуждения при совершении лицом преступления средней тяжести.В обоснование доводов указывает, что суд ошибочно при назначении наказания сослался в мотивировочной части приговора на ч.5 ст.74 УК РФ. Просит приговор Магаданского городского суда Магаданской области от 25 ноября 2021 года в отношении Биняева С.С. изменить, исключить из резолютивной части приговора указание на применение правил ч.5 ст.74 УК РФ, указав на применение положений ч.4 ст.74 УК РФ.
В апелляционной жалобе адвокат Кухарев Ю.В. в интересах осужденного Биняева С.Сосужденного Биняева С.С,несоглашаясь с приговором, считает назначенное наказание чрезмерно суровым и несправедливым. В обоснование указывает, что суд не в полной мере оценил смягчающее наказание обстоятельство "наличие несовершеннолетнего ребенка". Изоляция Биняева С.С. от общества негативно отразится как в материальном, так и в моральном плане на жизнь его дочери. Согласно материалам дела Биняев С.С. в своих показаниях в качестве подозреваемого и обвиняемого в ходе предварительного следствия, а также в соответствии с протоколом проверки показаний на месте преступления способствовал раскрытию преступления, дал правдивые, искренние показания. В материалах дела имеются показания свидетеля З., которая характеризует Биняева С.С. с положительной стороны. Считает, что исправление Биняева С.С. возможно без изоляции от общества.
Просит изменить приговор в части назначенного наказания. Исключить из приговора отмену условного осуждения, оставить Биняеву С.С. наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев и применить ст.73 УК РФ.
В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Неведомская Э.О. находит приговор суда законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению.
В суде апелляционной инстанции адвокат Карпенко Ю.Ф. дополнил доводы апелляционной жалобы, указав, что суд в мотивировочной части приговора в соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ должен был обсудить вопрос о сохранении условного осуждения по приговору от 13 июля 2018 года. Считает, что действия Биняева С.С. неправильно квалифицированы по ч.2 ст.160 УК РФ.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы и возражений на апелляционную жалобу, а также дополнения к апелляционной жалобе, высказанные в суде апелляционной инстанции,суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Приговор в отношении Биняева С.С. постановлен в соответствии с главой 40 УПК РФ в особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением по уголовному делу.
В соответствии со ст. 314 УПК РФ обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях небольшой или средней тяжести.
Из материалов дела и протокола судебного заседания следует, что после ознакомления совместно с защитником с материалами уголовного дела и разъяснений положений ч. 5 ст. 217 УПК РФ Биняев С.С. заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, пояснив, что согласен с предъявленным обвинением (т. 2 л.д. 19-21). В ходе рассмотрения дела в открытом судебном заседании подсудимый Биняев С.С. поддержал свое ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, пояснив, что в предъявленном обвинении вину признает полностью, раскаивается в содеянном, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, при этом он получил необходимую консультацию от участвующего в деле защитника (т.2 стр. 141).
Адвокат Кухарев Ю.В. поддержал ходатайство своего подзащитного о рассмотрении уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения (т. 2 л.д.141).
Государственный обвинитель полагал возможным рассмотреть дело без проведения судебного разбирательства (т. 2л.д.141).
От потерпевшей К. в суд поступило заявление, в котором она просила рассмотреть уголовное дело в ее отсутствие, согласна на рассмотрение дела в особом порядке судебного разбирательства (т. 2л.д. 134).
Таким образом, суд первой инстанции, убедившись, что все условия для рассмотрения уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения соблюдены, в соответствии с ч.2 ст. 314 УПК РФ, обоснованно постановилприговор без проведения судебного разбирательства, и в соответствии с требованиями ч.5 ст. 316 УПК РФ не проводил в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу, исследовав только характеризующий материал в отношении Биняева С.С., а также обстоятельства, смягчающие наказание.
Суд, придя к выводу, что обвинение, с которым согласился Биняев С.С. и которое в суде поддержал государственный обвинитель, является обоснованным, подтверждено собранными по делу доказательствами, постановилпо делу обвинительный приговор, квалифицировал действия Биняева С.С. по ч. 2 ст. 160УК РФ, как присвоение, то есть хищение чужого имущества,вверенное виновному, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.
Поскольку в судебном заседании подсудимый согласилсяс предъявленным ему обвинением по ч.2 ст.160 УК РФ, то есть в совершении присвоения с причинение значительного ущерба гражданину, приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства, доводы адвоката Карпенко Ю.Ф. в части несогласия с квалификацией действий Биняева С.С. по ч. 2 ст. 160 УК РФ в соответствии ст. 317, п.1ст.389.15УПК РФ рассмотрению не подлежат.
При назначении наказания Биняеву С.С. судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, его возраст, состояние здоровья и материальное положение, наличие смягчающих и отсутствие отягчающего наказание обстоятельств, влияние наказания на исправление Биняева С.С. и условия жизни его семьи.
Обстоятельствами, смягчающими наказание осужденному, суд в соответствии со ст. 61 УК РФ признал явку с повинной, наличие несовершеннолетнего ребенка, признание вины, раскаяние в содеянном.
Кроме того, в качестве данных о личности виновного суд учёл, что Биняев С.С.привлекался к административной ответственности, был трудоустроен, в браке не состоит, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, характеризуется удовлетворительно, хронических заболеваний не имеет, инвалидом не является.
Таким образом, судом первой инстанции при назначении наказания Биняева С.С. учтены все юридически значимые обстоятельства, влияющие на назначение наказания.
Доводы апелляционной жалобы адвоката Кухарева Ю.В.о том, что суд не в полной мере оценил смягчающее наказание обстоятельство "наличие несовершеннолетнего ребенка", дал правдивые, искренние показания, характеризуется свидетелем З. с положительной стороны, были известны суду первой инстанции и учтены при назначении наказания.
Доводы осужденного Биняева С.С. о том, что он не смог возвратить деньги потерпевшей по объективным причинам, суд считает несостоятельными, поскольку таких причин из представленных материалов не усматривается.
Исходя из характера и степени общественной опасности содеянного, совершения преступления в период условного осуждения за тяжкое корыстное преступление, вывод суда о том, что исправление осужденного возможно только в условиях изоляции от общества и отсутствии оснований для назначения альтернативных лишению свободы мер наказания, а также для применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ в приговоре подробно мотивирован и является правильным.
В приговоре также должным образом мотивированы выводы суда об отсутствии оснований для применения ч.6 ст. 15 УК РФ.
Вопреки доводам адвоката Карпенко Ю.Ф. суд в приговоре обсудил вопрос о возможности сохранения Биняеву С.С. условного осуждения, назначенного приговором Магаданского городского суда Магаданской области от 13 июля 2018 года и пришел к выводу об отсутствии оснований к сохранению условного осуждения Биняеву С.С., его отмене и назначении окончательного наказания по правилам ст.70 УК РФ по совокупности приговоров. Данный вывод суда достаточно мотивирован, оснований не согласиться с ним вопреки доводам апелляционной жалобы, не имеется.
Вместе с тем, суд ошибочно при назначении наказания сослался в мотивировочной части приговора на ч.5 ст.74 УК РФ вместо ч.4 ст.74 УК РФ. При таких обстоятельствах, как правильно указано в апелляционном представлении, приговор следует изменить, исключить из резолютивной части приговора указание на применение правил ч.5 ст.74 УК РФ, указав на применение положений ч.4 ст.74 УК РФ.
Кроме того, суд считает необходимым исключить из вводной части приговора указание о том, что судимость Биняева С.С. по приговору Магаданского городского суда от 13 июля 2018 года погашена 13 июля 2021 года, поскольку наличие судимости устанавливается на момент совершения преступления. Как следует из материалов дела на момент совершения Биняевым С.С. преступления - с 8 по 9 сентября 2020 года судимость по приговору Магаданского городского суда от 13 июля 2018 года была не погашена, вследствие чего суд и отменил условное осуждение по данному приговору.
За исключением вносимых изменений уголовное дело рассмотрено с соблюдением требований уголовного и уголовно-процессуального закона, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановленного приговора, не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор Магаданского городского суда Магаданской области от 25 ноября 2021 года в отношении Биняева С.С. изменить:
- исключить из вводной части приговора указание о том, что судимость Биняева С.С. по приговору Магаданского городского суда от 13 июля 2018 года погашена 13 июля 2021 года;
-исключить из резолютивной части приговора указание на применение правил ч.5 ст.74 УК РФ, применив правила ч.4 ст.74 УК РФ.
Апелляционное представление государственного обвинителя Неведомской Э.О. удовлетворить.
В остальной части этот же приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Кухарева Ю.В. в интересах осужденного - без удовлетворения.
Состоявшиеся по делу судебные решения могут быть обжалованы в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в силу итогового решения, а содержащимся под стражей осужденным - в этот же срок со дня вручения ему копии такого решения, путем подачи жалобы в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции. При этом осужденный вправе ходатайствовать об участии при рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
В случае пропуска шестимесячного срока стороны вправе ходатайствовать перед судом первой инстанции о его восстановлении в порядке, предусмотренном ч. 5 ст. 401.3 УПК РФ, либо подать жалобу непосредственно в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.
Председательствующий Ю.Ф. Кириенко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка