Постановление Брянского областного суда от 25 марта 2020 года №22-489/2020

 
БРЯНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 25 марта 2020 года Дело N 22-489/2020
Брянский областной суд в составе
председательствующего Королевой Т.Г.,
при секретаре Сидоровой В.П.,
с участием:
прокурора отдела прокуратуры Брянской области Макарцевой О.Ю.,
осужденного Мкртчяна Р.А. (в режиме видеоконференц-связи),
рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденного Мкртчяна Р.А. на постановление Суражского районного суда Брянской области от 30 января 2020 года, которым
Мкртчяну Рубику Артуровичу, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ
отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Заслушав после доклада председательствующего выступление осужденного по доводам апелляционной жалобы, мнение прокурора об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Приговором Унечского районного суда Брянской области от 23 марта 2015 года (с учетом постановления президиума Брянского областного суда от 02.09.2015 г.) Мкртчян Р.А. осужден по ч.6 ст.264 УК РФ к 6 годам 11 месяцам лишения свободы с лишением права управлять транспортным средством на срок 3 года, с отбыванием наказания в колонии-поселение.
Кроме того с Мкртчяна Р.А. в счет компенсации морального вреда взыскано в пользу потерпевшей ФИО5 денежные средства в размере 750 000 руб., в пользу потерпевшей ФИО6 - 750 000 руб., в пользу гражданского истца ФИО7 - 750 000 руб.
Согласно приговору, Мкртчян Р.А. ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ, будучи в состоянии алкогольного опьянения, управляя автомобилем <данные изъяты>, нарушив положения п.10.2, ч.1 и ч.2 п.10.1, ч.1 п.19.2, ч.1 п.1.5 ПДД РФ, совершил наезд на следовавших по проезжей части дороги пешеходов ФИО8 и ФИО9, в результате чего наступила их смерть.
Срок наказания исчислен с 23 марта 2015 года, окончание срока - 22 февраля 2022 года, отбыто 1/3 часть срока - 13 июля 2017 года.
Осужденный Мкртчян Р.А. обратился в Суражский районный суд Брянской области с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы на более мягкий вид наказания, мотивируя тем, что он отбыл более 2/3 части срока наказания, зарекомендовал себя с положительной стороны, имел 3 взыскания и 14 поощрений, трудоустроен, к труду относится добросовестно, вину признал полностью, в содеянном раскаивается, моральный вред потерпевшим возмещает, как путем удержаний из заработной платы, так и в добровольном порядке.
Постановлением Суражского районного суда Брянской области от 30 января 2020 года в удовлетворении ходатайства осужденному отказано.
В апелляционной жалобе осужденный Мкртчян Р.А. указывает, что постановление суда является незаконным, необоснованным и немотивированным, поскольку выводы суда о нестабильном поведении и что им не принималось должных мер по возмещению вреда потерпевшим, не соответствуют фактическим обстоятельствам по делу.
Ссылается на отсутствие объективной возможности погасить ущерб в большем размере с учетом материального положения, что не учтено судом. Обращает внимание, что им получено 16 поощрений, а нарушения режима отбывания наказания допущены на начальной стадии отбывания наказания и погашены, он положительно характеризуется администрацией учреждения и на протяжении трех лет не допускал нарушений. Считает, судом неправильно истолкован Обзор судебной практики по делам данной категории. Просит отменить постановление и удовлетворить его ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом.
В возражениях на апелляционную жалобу осужденного помощник Брянского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Брянской области Середа А.А. указывает, что вывод суда об отказе в удовлетворении ходатайства основан на материалах дела, данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания. Просит постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Суд апелляционной инстанции, выслушав мнения участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.
В соответствии с ч.1 и ч.4 ст.80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.
По смыслу закона при разрешении данного вопроса суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.
Указанные требования закона судом первой инстанции в полной мере соблюдены.
Судом в соответствии с ч. 2 ст. 80 УК РФ правильно установлено, что Мкртчян Р.А. отбыл необходимую часть назначенного наказания, имеет право на обращение с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Учитывая данные, характеризующие личность осужденного, его поведение в период отбывания наказания, суд принял во внимание доводы осужденного, изложенные в ходатайстве, и в судебном заседании, однако обоснованно не нашел оснований для замены осужденному неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.
Вопреки доводам жалобы, выводы суда основаны на представленных материалах, надлежаще исследованных судом, в постановлении приведены мотивы принятого решения, оснований не согласиться с которыми, суд апелляционной инстанции не находит.
То обстоятельство, что Мкртчян Р.А. добросовестно относится к своим обязанностям, соблюдает порядок отбывания наказания, по мнению суда апелляционной инстанции, не может являться безусловным основанием для замены наказания более мягким видом.
Согласно ст.ст.11, 103 УИК РФ каждый осужденный обязан трудиться в местах и на работах, определяемых администрацией исправительных учреждений, обязан добросовестно относиться к труду и соблюдать требования федеральных законов, определяющих порядок и условия отбывания наказания.
Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, а также наличие поощрений, положительной характеристики исправительного учреждения и т.д., суд пришел к обоснованному выводу, что указанное не может расцениваться достаточным, свидетельствующим о достижении цели исправления осужденного относительно замены неотбытой части лишения свободы более мягким видом наказания.
Так, осужденный за весь период отбывания наказания не только получил 16 поощрений, но при этом допустил 3 нарушения установленного порядка отбывания наказания, что, вопреки доводам апелляционной жалобы свидетельствует о нестабильности его поведения.
Кроме того, 18 сентября 2015 года на Мкртчяна Р.А. было наложено взыскание, влекущие изменение режима содержания, за которое он водворялся в ШИЗО, что обоснованно учтено судом при оценке поведения осужденного за весь период отбывания наказания.
При этом также, вопреки доводам жалобы осужденного, судом обоснованно учтено, что осужденным не принято должных мер по возмещению вреда потерпевшим в размере, установленном приговором суда.
Согласно бухгалтерских справок в отношении осужденного Мкртчяна Р.А. в учреждении на исполнении находятся три исполнительных листа в пользу ФИО5 на сумму 750 000 руб., ФИО7 - 750 000 руб., и ФИО6 - 750 000 руб.
После вступления приговора в законную силу - 06.04.2015 г. и по 30.01.2020 г. осужденным в возмещение морального вреда выплачено потерпевшей ФИО5 - 122 112, 24 руб., ФИО6 - 91 557,67 руб., ФИО7 - 122 112,24 руб. Из них удержано из заработной платы - 204 111, 15 руб., внесено в добровольном порядке - 157 572, 15 руб., при этом на личные нужды осужденным потрачено 46 909,05 руб.
Установив периоды наличия денежных средств на счете осужденного, сведения о расходах, и что выплаты стали производиться в большем размере в апреле 2018 года, то есть фактически после наступления права на замену неотбытой части наказания более мягким видом, суд пришел к правильному выводу об отсутствии причин, затрудняющих возмещение ущерба, и что в течение 4,5 лет осужденный не стремился добровольно погашать взысканную судом в пользу потерпевших компенсацию.
Характеризующие данные администрации исправительного учреждения, на которые осужденный ссылается в жалобе, не являются определяющим для суда при решении вопроса об удовлетворении ходатайства осужденного и подлежат оценке в совокупности с иными доказательствами по делу, а также мнением прокурора и потерпевших, которые в данном случае возражали в удовлетворении ходатайства, ссылаясь на отсутствие должного погашения вреда, причиненного преступлением.
Постановление суда отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, законно, обоснованно и мотивировано. Оно основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах и исследованных в судебном заседании.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления суда, и удовлетворения жалобы, не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Суражского районного суда Брянской области от 30 января 2020 года, которым Мкртчяну Рубику Артуровичу отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, оставить без изменения, а его апелляционную жалобу, - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном гл.471 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.
Председательствующий Т.Г. Королева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка