Дата принятия: 11 июня 2020г.
Номер документа: 22-489/2020
КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 июня 2020 года Дело N 22-489/2020
Курский областной суд в составе:
председательствующего Глушакова Н.А.,
судей областного суда Оловникова В.Б. и Сошникова М.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Каёта О.М.,
с участием:
прокуроров Шиханова Д.Н. и Рюмшиной Ю.В.,
осужденной Рудевой Ж.В.,
защитников осужденной - адвокатов: Алдаковой С.В. и Мальцева П.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела, поступившего по апелляционному представлению государственного обвинителя - помощника прокурора <адрес> ФИО182 и апелляционной жалобе (основной и дополнительных) защитника осужденной Рудевой Ж.В. - адвоката Алдаковой С.В. на приговор Горшеченского района Курской области от 25 ноября 2019 года, которым-,
Рудева Жанна Викторовна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, гражданка России, с высшим образованием, разведенная, работающая <адрес>, невоеннообязанная, зарегистрированная по адресу: <адрес>, фактически проживающая по адресу: <адрес>, ранее не судимая,
осуждена:
по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься нотариальной деятельностью сроком на 2 года 6 месяцев;
срок отбывания наказания в виде лишения свободы исчислен со дня вступления приговора суда в законную силу;
зачтено в срок отбывания наказания время содержания Рудевой Ж.В. под стражей с 25 ноября 2019 года по день вступления приговора суда в законную силу из расчета: один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима;
мера пресечения Рудевой Ж.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, изменена на заключение под стражу, с содержанием ее под стражей в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по <адрес>, под стражу взята в зале суда;
по делу разрешен вопрос о вещественных доказательствах, а также, в соответствие с ч. 9 ст. 115 УПК РФ разрешен вопрос о сохранении ограничительных мер и отменен арест на ряд земельных участков.
Выслушав доклад судьи Глушакова Н.А., изложившего содержание приговора Горшеченского районного суда <адрес> от 25 ноября 2020 года и существо поданных апелляционного представления и апелляционных жалоб, мнение участников процесса, суд
установил:
по приговору Горшеченского районного суда <адрес> от 25 ноября 2020 года Рудева Ж.В. осуждена за совершение мошенничества, то есть приобретение права на чужое имущество путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.
Преступление подсудимая Рудева Ж.В. совершила при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда, а именно в следующем.
08 февраля 2011 года Рудева Ж.В. на основании приказа Управления Министерства юстиции РФ по <адрес> N и лицензии N от ДД.ММ.ГГГГ, выданной Управлением Федеральной регистрационной службы Министерства юстиции РФ по <адрес> на право занятия нотариальной деятельностью и оказания нотариальных услуг, с 14 февраля 2011 года была наделена полномочиями нотариуса, занимающегося частной практикой по Горшеченскому нотариальному округу <адрес>, и призвана в соответствии со ст. 1 Основ законодательства РФ о нотариате, утвержденного Верховным Советом РФ ДД.ММ.ГГГГ N, обеспечивать защиту прав и законных интересов граждан и юридических лиц путем совершения предусмотренных законодательными актами нотариальных действий от имени Российской Федерации, в том числе, по выдаче свидетельств о праве на наследство.
В марте 2012 года у Рудевой Ж.В. из корыстных побуждений, сформировался единый преступный умысел, направленный на приобретение права на имущество Российской Федерации - невостребованные земельные доли из земель сельскохозяйственного назначения, расположенные на территории <адрес> сельских советов <адрес>, с использованием своего служебного положения, путем обмана и злоупотребления доверием, посредством их незаконного оформления в собственность различных физических лиц под видом наследования теми по завещанию земельных долей и последующей их продажи.
Исполняя свой преступный умысел, 04 апреля 2012 года Рудева Ж.В., с согласия Свидетель N 1, неосведомленной о преступных намерениях Рудевой Ж.В., подготовила и выдала последней подложные свидетельства о праве на наследство по завещанию, в соответствии с которыми - удостоверила переход в собственность Свидетель N 1 по завещанию от умерших наследодателей принадлежащей каждому из них на праве собственности земельные доли площадью 6,21 га, рыночной стоимостью <данные изъяты>, в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> без обозначения границ собственника, предоставленный для сельскохозяйственного использования, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, а всего на 8 земельных долей общей площадью 49,68 га, рыночной стоимостью <данные изъяты>, а именно - свидетельства о праве на наследство по завещанию умерших ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, а также по завещанию ФИО23, унаследовавшей долю супруга ФИО24
После этого, в период времени с 6 по 27 апреля 2012 года, Свидетель N 1, продолжая действовать по указанию Рудевой Ж.В., в межрайонном отделе Росреестра по <адрес> представила вышеуказанные подложные свидетельства о праве на наследство по завещанию, в результате чего, сотрудниками Росреестра, введенными нотариусом Рудевой Ж.В. в заблуждение, была осуществлена регистрация перехода права собственности на указанные земельные доли в пользу Свидетель N 1, которая 28 апреля 2012 года по просьбе Рудевой Ж.В. реализовала указанные земельные доли по предварительному договору купли-продажи N в ЗАО <данные изъяты>, а вырученные от реализации денежные средства в сумме <данные изъяты> передала Рудевой Ж.В., которыми та распорядилась по своему усмотрению.
Кроме того, в период времени с 13 января 2014 года по 3 декабря 2015 года, Рудева Ж.В., с согласия Свидетель N 23, не осведомленного о ее преступных намерениях, подготовила и выдала Свидетель N 23 подложные свидетельства о праве на наследство по завещанию, в соответствии с которыми удостоверила переход в собственность к Свидетель N 23 по завещанию от умерших наследодателей, принадлежащей каждому из них на праве собственности земельные доли площадью 6,41 га, рыночной стоимостью <данные изъяты>, в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> без обозначения границ собственника, предоставленный для сельскохозяйственного использования, расположенный по адресу: <адрес>, Быковский сельсовет, а всего на 3 земельных доли общей площадью 19,23 га, рыночной стоимостью <данные изъяты>, а именно - свидетельства о праве на наследство по завещанию умерших ФИО25, ФИО26 и ФИО27, в соответствии с которыми, удостоверила переход их в собственность Свидетель N 23, а также по завещанию от умерших наследодателей, принадлежащей каждому из них на праве собственности земельной доли площадью 6,41 га, рыночной стоимостью <данные изъяты>, в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> без обозначения границ собственника, предоставленный для сельскохозяйственного использования, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, а всего на 11 земельных долей общей площадью 70,51 га, рыночной стоимостью <данные изъяты>, подготовила и выдала Свидетель N 23 подложные свидетельства о праве на наследство по завещанию умерших ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО27, ФИО37, а также удостоверила переход в собственность к Свидетель N 23 по завещанию от ФИО38, умершего ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащей тому на праве собственности земельной доли площадью 5,38 га, рыночной стоимостью <данные изъяты>, в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> без обозначения границ собственника, предоставленный для сельскохозяйственного использования, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>.
Указанные подложные свидетельства о праве на наследство по завещанию, Свидетель N 23, в период времени с 8 октября 2014 года по 8 декабря 2015 года, действуя по указанию Рудевой Ж.В., представил их в межрайонный отдел Росреестра по <адрес>, в результате чего сотрудниками Росреестра, введенными в заблуждение Рудевой Ж.В., была осуществлена регистрация перехода права собственности на указанные доли в пользу Свидетель N 23, за что он, в период времени с 13 января 2014 года по 8 декабря 2015 года передал Рудевой Ж.В. денежные средства в общей сумме <данные изъяты>, которыми та распорядилась по своему усмотрению.
Кроме того, в период времени с 23 января 2014 года по 11 февраля 2014 года Рудева Ж.В., с согласия Свидетель N 22, не осведомленного о ее преступных намерениях, подготовила и выдала Свидетель N 22 подложные свидетельства о праве на наследство по завещанию, в соответствии с которыми удостоверила переход в собственность к Свидетель N 22 по завещанию от умерших наследодателей принадлежащей каждому из них на праве собственности земельной доли площадью 8,67 га, рыночной стоимостью <данные изъяты>, в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> без обозначения границ собственника, предоставленный для сельскохозяйственного использования, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, а всего на 15 земельных долей общей площадью 130,05 га, рыночной стоимостью <данные изъяты>, а именно - свидетельства о праве на наследство по завещанию умерших ФИО39, ФИО208ФИО207 ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО52, а также подложные свидетельства о праве на наследство по завещанию, в соответствии с которыми удостоверила переход в собственность к Свидетель N 22 по завещанию от умерших наследодателей принадлежащей каждому из них на праве собственности земельной доли площадью 6,21 га, рыночной стоимостью 68 000 рублей, в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 46:04:050000:8 без обозначения границ собственника, предоставленный для сельскохозяйственного использования, расположенный по адресу: <адрес>, Ключевский сельсовет, а всего на 26 земельных долей общей площадью 161,46 га, рыночной стоимостью 1 768 000 рублей, а именно - свидетельства о праве на наследство по завещанию умерших ФИО53, Свидетель N 25, ФИО17, ФИО54, ФИО55, ФИО56, ФИО57, ФИО58, ФИО59, ФИО60, ФИО61, ФИО62, ФИО63, ФИО64, ФИО65, ФИО66, ФИО67, ФИО68, ФИО69, ФИО70, ФИО71, ФИО72, ФИО73, ФИО74, ФИО75 и ФИО76
Указанные подложные свидетельства Свидетель N 22 в период времени с 11 февраля по 7 марта 2014 года, действуя по указанию Рудевой Ж.В., представил в межрайонный отдел Росреестра по <адрес>, в результате чего сотрудниками Росреестра, введенными в заблуждение Рудевой Ж.В., была осуществлена регистрация перехода права собственности на указанные земельные доли в пользу Свидетель N 22
В период с 22 по 24 февраля 2014 года Свидетель N 22, действуя по указанию Рудевой Ж.В. в офисе последней подписал изготовленные той 22 февраля 2014 года доверенности, удостоверяющие право Свидетель N 29 владеть пользоваться и распоряжаться земельными долями Свидетель N 22 в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, которые передал Свидетель N 29, тем самым реализовал указанные земельные доли Свидетель N 29, получив от последнего за земельные доли денежные средства в сумме <данные изъяты>, которые передал Рудевой Ж.В., и которыми та распорядилась по своему усмотрению.
Далее, 07 марта 2014 года Свидетель N 22, действуя по просьбе Рудевой Ж.В., реализовал 26 земельных долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> по предварительному договору купли-продажи N в <данные изъяты>, а вырученные от реализации денежные средства в сумме <данные изъяты> передал Рудевой Ж.В., которыми она распорядилась по своему усмотрению.
Кроме того, в период времени с 24 по 25 апреля 2014 года Рудева Ж.В.,, используя копии паспортов Свидетель N 41, ФИО77 и ФИО78, не осведомленных о ее преступных намерениях, подготовила и выдала указанным лицам подложные свидетельства о праве на наследство по завещанию, в соответствии с которыми удостоверила переход в собственность к Свидетель N 41, ФИО77 и ФИО78 по завещанию от умерших наследодателей принадлежащей каждому из них на праве собственности земельной доли площадью 6,41 га, рыночной стоимостью <данные изъяты>, в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> без обозначения границ собственника, предоставленный для сельскохозяйственного использования, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, а всего на 37 земельных долей общей площадью 237,17 га, рыночной стоимостью <данные изъяты>, в том числе:
-в собственность Свидетель N 41 12 земельных долей, а именно - подложные свидетельства о праве на наследство по завещанию умерших ФИО79, ФИО80, ФИО81, ФИО82, ФИО83, ФИО84, ФИО85, ФИО86, ФИО87, ФИО88, ФИО89 и ФИО90;
-в собственность ФИО77 12 земельных долей, а именно - подложные свидетельства о праве на наследство по завещанию умерших ФИО91, ФИО92, ФИО93, ФИО94, ФИО95, ФИО96, ФИО97, ФИО98, ФИО99, ФИО100, ФИО101 и ФИО102;
-в собственность ФИО78 13 земельных долей, а именно - подложные свидетельства о праве на наследство по завещанию умерших ФИО103, ФИО104, ФИО105, ФИО106, ФИО107, ФИО108, ФИО109, ФИО110, ФИО111, ФИО112, ФИО113, ФИО114 и ФИО115
Указанные подложные свидетельства Свидетель N 41, ФИО78 и ФИО77, в период времени с 26 апреля по 12 мая 2014 года, действуя по указанию Рудевой Ж.В., представили в межрайонный отдел Росреестра по <адрес>, в результате чего сотрудниками Росреестра, введенными в заблуждения Рудевой Ж.В., была осуществлена регистрация перехода права собственности на указанные земельные доли в пользу Свидетель N 41, ФИО78 и ФИО77
В период с 07 по 23 мая 2014 года Рудева Ж.В. подготовила и выдала Свидетель N 22, не осведомленному о ее преступных намерениях, нотариально удостоверенные ею доверенности от имени Свидетель N 41, ФИО77 и ФИО78, удостоверяющие право Свидетель N 22 владеть пользоваться и распоряжаться принадлежащими им земельными долями в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, используя которые Свидетель N 22, в период времени с 23 мая 2014 года по 03 июня 2014 года в дневное время, действуя по указанию Рудевой Ж.В. и от имени Свидетель N 41, ФИО78 и ФИО77, реализовал земельные доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> по предварительным договорам купли-продажи N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ в ЗАО <данные изъяты>", а вырученные от реализации денежные средства в сумме <данные изъяты> передал Рудевой Ж.В., которыми та распорядилась по своему усмотрению
В период времени с 28 ноября по 04 декабря 2014 года Рудева Ж.В., используя копии паспортов Свидетель N 40, Свидетель N 38, Свидетель N 42, Свидетель N 37 и Свидетель N 44, не осведомленных о ее преступных намерениях, подготовила и выдала указанным лицам подложные свидетельства о праве на наследство по завещанию, в соответствии с которыми удостоверила переход в собственность к Свидетель N 40, Свидетель N 38, Свидетель N 42, Свидетель N 37 и Свидетель N 44 по завещанию от умерших наследодателей принадлежащей каждому из них на праве собственности земельной доли площадью 7,88 га, рыночной стоимостью 87 000 рублей, в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> без обозначения границ собственника, предоставленный для сельскохозяйственного использования, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, а всего на 21 земельную долю общей площадью 165,48 га, рыночной стоимостью <данные изъяты>, в том числе:
-в собственность Свидетель N 40 8 земельных долей - подложные свидетельства о праве на наследство по завещанию умерших ФИО3, ФИО116, ФИО117, ФИО118, ФИО119, ФИО120, ФИО4 и ФИО121;
-в собственность Свидетель N 38 3 земельные доли - подложные свидетельства о праве на наследство по завещанию умерших ФИО128, ФИО122 и ФИО123;
-в собственность Свидетель N 42 4 земельные доли - подложные свидетельства о праве на наследство по завещанию умерших ФИО118, ФИО124, ФИО125 и ФИО126;
-в собственность Свидетель N 37 4 земельные доли - подложные свидетельства о праве на наследство по завещанию умерших ФИО127, ФИО128, ФИО129 и ФИО5;
-в собственность Свидетель N 44 2 земельные доли - подложные свидетельства о праве на наследство по завещанию умерших ФИО130 и ФИО131
Указанные подложные свидетельства о праве на наследство по завещанию, Свидетель N 40, Свидетель N 38, Свидетель N 42, Свидетель N 37 и Свидетель N 44, в период времени с 28 ноября по 18 декабря 2014 года, действуя по указанию Рудевой Ж.В., представили в межрайонный отдел Росреестра по <адрес>, в результате чего сотрудниками Росреестра, введенными в заблуждение Рудевой Ж.В., была осуществлена регистрация перехода права собственности на указанные земельные доли в пользу Свидетель N 40, Свидетель N 38, Свидетель N 42, Свидетель N 37 и Свидетель N 44, после чего в период времени с 28 ноября 2014 года по апрель 2015 года Рудева Ж.В. получила в помещении своего офиса за оформленные земельные доли от Свидетель N 40 денежные средства в сумме <данные изъяты>, а также через Свидетель N 43 - <данные изъяты>, которыми распорядилась по своему усмотрению.
Кроме того, 10 апреля 2015 года, в дневное время Рудева Ж.В., используя копию паспорта Свидетель N 32, не осведомленного о ее преступных намерениях, подготовила и выдала Свидетель N 32 подложные свидетельства о праве на наследство по завещанию, в соответствии с которыми удостоверила переход в собственность к Свидетель N 32 по завещанию от умерших наследодателей, принадлежащей каждому из них на праве собственности земельной доли площадью 6,21 га, рыночной стоимостью <данные изъяты>, в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> без обозначения границ собственника, предоставленный для сельскохозяйственного использования, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, а всего на 3 земельные доли общей площадью 18,63 га, рыночной стоимостью <данные изъяты>, а именно - подложные свидетельства о праве на наследство по завещанию умерших ФИО132, ФИО133 и ФИО134
Указанные подложные свидетельства о праве на наследство по завещанию Свидетель N 32 в период времени с 10 по 24 апреля 2015 года, действуя по указанию Рудевой Ж.В., представил в межрайонный отдел Росреестра по <адрес>, в результате чего сотрудниками Росреестра, введенными в заблуждение Рудевой Ж.В., была осуществлена регистрация перехода права собственности на указанные 3 земельные доли в пользу Свидетель N 32, за что супругой последнего - Свидетель N 31, нотариусу Рудевой Ж.В в тот же период были переданы денежные средства в сумме <данные изъяты>, которыми та распорядилась по своему усмотрению.
Кроме того, в период времени с 18 января по 9 марта 2016 года Рудева Ж.В, используя копии паспортов Свидетель N 5 и его знакомых Свидетель N 9, Свидетель N 11, Свидетель N 12, Свидетель N 13, Свидетель N 10, Свидетель N 20, ФИО135, Свидетель N 14, ФИО136, не осведомленных о ее преступных намерениях, подготовила и выдала указанным лицам подложные свидетельства о праве на наследство по завещанию, в соответствии с которыми удостоверила переход в собственность Свидетель N 5, Свидетель N 9, Свидетель N 11, Свидетель N 12, Свидетель N 13, Свидетель N 10, Свидетель N 20, ФИО135, Свидетель N 14, ФИО136 по завещанию от умерших наследодателей принадлежащей каждому из них на праве собственности земельной доли площадью 5,11 га, рыночной стоимостью <данные изъяты>, в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> без обозначения границ собственника, предоставленный для сельскохозяйственного использования, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, а всего на 42 земельных доли общей площадью 214,62 га, рыночной стоимостью <данные изъяты>, в том числе:
-в собственность Свидетель N 9 7 земельных долей - подложные свидетельства о праве на наследство по завещанию умерших ФИО137, ФИО138, ФИО139, ФИО140, ФИО141, ФИО142 и ФИО206;
-в собственность Свидетель N 5 9 земельных долей - подложные свидетельства о праве на наследство по завещанию умерших ФИО143, ФИО144, ФИО156, ФИО145, ФИО2, ФИО146, ФИО147, ФИО148 и ФИО149;
-в собственность Свидетель N 11 7 земельных долей - подложные свидетельства о праве на наследство по завещанию умерших ФИО150, ФИО151, ФИО152, ФИО153, ФИО154, ФИО155 и ФИО156;
-в собственность Свидетель N 12 7 земельных долей - подложные свидетельства о праве на наследство по завещанию умерших ФИО157, ФИО158, ФИО159, ФИО160, ФИО161, ФИО162 и ФИО163,;
-в собственность Свидетель N 13 2 земельные доли - подложные свидетельства о праве на наследство по завещанию умерших ФИО164 и ФИО165;
-в собственность Свидетель N 10 2 земельные доли - подложные свидетельства о праве на наследство по завещанию умерших ФИО166 и ФИО161;
-в собственность Свидетель N 20 3 земельные доли - подложные свидетельства о праве на наследство по завещанию умерших ФИО167, ФИО168 и ФИО169;
-в собственность ФИО135 2 земельные доли - подложные свидетельства о праве на наследство по завещанию умерших ФИО170 и ФИО171;
-в собственность Свидетель N 14 2 земельные доли - подложные свидетельства о праве на наследство по завещанию умерших ФИО171 и ФИО172;
-в собственность ФИО136 1 земельную долю - подложное свидетельство о праве на наследство по завещанию ФИО173, умершей ДД.ММ.ГГГГ.
Указанные подложные свидетельства о праве на наследство по завещанию, Свидетель N 5, Свидетель N 9, Свидетель N 11, Свидетель N 12, Свидетель N 13, Свидетель N 10, Свидетель N 20, ФИО135, Свидетель N 14, ФИО136, в период времени с марта по 14 апреля 2016 года, действуя по указанию Рудевой Ж.В., представили в межрайонный отдел Росреестра по <адрес>, в результате чего сотрудниками Росреестра, введенными в заблуждение Рудевой Ж.В., была осуществлена регистрация перехода права собственности на указанные земельные доли в пользу Свидетель N 5, Свидетель N 9, Свидетель N 11, Свидетель N 12, Свидетель N 13, Свидетель N 10, Свидетель N 20, ФИО135, Свидетель N 14, ФИО136, за что Свидетель N 5 Рудевой Ж.В., в тот же период были переданы денежные средства в сумме <данные изъяты>, которыми та распорядилась по своему усмотрению.
В результате указанных умышленных действий Рудевой Ж.В. Российская Федерация была лишена права собственности: на 37 земельных долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, общей площадью 229,77 га и стоимостью <данные изъяты>; на 21 земельную долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> общей площадью 165,48 га и стоимостью <данные изъяты>; на 51 земельную долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> общей площадью 326,91 га и стоимостью <данные изъяты>; на 15 земельных долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> общей площадью 130,05 га и стоимостью <данные изъяты>; на 1 земельную долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 5,38 га и стоимостью <данные изъяты>; на 42 земельные доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> общей площадью 214,62 га и стоимостью <данные изъяты>, чем Российской Федерации был причинен материальный ущерб в особо крупном размере на общую сумму <данные изъяты>.
В апелляционном представлении государственный обвинитель - помощник прокурора <адрес> ФИО182 считает приговор незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением уголовного и уголовно-процессуального законодательства, мотивируя тем, что довод суда о квалификации действий осужденной как единое продолжаемое преступление является несостоятельным, поскольку действия Рудевой Ж.В. в отношении невостребованных земельных долей были едины лишь в том, что их совершала именно нотариус, занимающаяся частной практикой по <адрес>, доказательств на наличие единого умысла совершение продолжаемого преступления не имеется.
Обращает внимание на то, что Рудева Ж.В. совершала действия в отношении земельных долей, имеющих разные кадастровые номера и находящиеся в разных сельских советах <адрес>, в разные промежутки времени и по разной схеме, в отношении различных людей, что согласно ст. 17 УК РФ свидетельствует о совокупности преступлений.
Кроме того, указывает на то, что судом установлены данные, когда свои преступные действия, направленные на приобретение права на чужое имущество, Рудева Ж.В. совершала при разных обстоятельствах, в связи с чем, совершенное Рудевой Ж.В. преступление не может расцениваться как единое продолжаемое преступление.
Просит приговор суда изменить, переквалифицировать действия Рудевой Ж.В. с ч. 4 ст. 159 УК РФ на ч. 3 ст. 159 УК РФ по 2 эпизодам преступлений, совершенным в отношении 8 земельных долей, расположенных в <адрес> <адрес> (Свидетель N 1) и 3 земельных долей, расположенных в <адрес> <адрес> (Свидетель N 32), за каждое их которых назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев, в соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься нотариальной деятельностью сроком на 2 года, на ч. 4 ст. 159 УК РФ по 5 эпизодам преступлений, совершенным в отношении 15 земельных долей, расположенных в <адрес> <адрес> (Свидетель N 23), 41 земельной доли, расположенной в <адрес> <адрес> (Свидетель N 22), 37 земельных долей, расположенных в <адрес> <адрес> (ФИО174, ФИО77, ФИО78), 21 земельной доли, расположенной в <адрес> <адрес> (Свидетель N 40), 42 земельных долей, расположенных в <адрес> <адрес> (Свидетель N 5), за каждое из которых назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года, в соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ, с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься нотариальной деятельностью сроком на 2 года. На основании ч.ч. 3,4 ст. 69 УК РФ окончательно назначить наказание в виде 5 лет лишения свободы с лишением права заниматься нотариальной деятельностью на 3 года. В остальной приговор оставить без изменения.
В апелляционной жалобе (основной и первой дополнительной) защитник осужденной Рудевой Ж.В. - адвокат Алдакова С.В. считает приговор незаконным, подлежащим отмене, поскольку его выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, нарушены нормы уголовно-процессуального закона, ссылаясь на то, что порядок признания земельных долей невостребованными определен законодательно и содержится в ст. 12.1 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения". Судом установлено когда, в каком количестве и какие именно земельные доли были признаны невостребованными в соответствии с действующим законодательством
Главами администраций сельских советов <адрес> обстоятельства признания земельных долей невостребованными подтверждаются документами, имеющимися в материалах уголовного дела и исследованными в ходе судебного следствия, а именно: копиями публикации в газете "Курская Правда", постановлениями глав Администраций сельсоветов <адрес>, списками лиц, составленный главами сельсоветов, земельные доли которых могут быть признаны невостребованными, справкой из администраций сельсовета о распределении земель коллективно-долевой собственности бывших колхозов. Таким образом, в соответствии с действующим законодательством, 23.12.2011 <адрес> <адрес> признаны невостребованными 12 земельных долей из земель сельскохозяйственного назначения, <адрес> <адрес> признаны невостребованными 13 земельных долей из земель сельскохозяйственного назначения. При таких обстоятельствах Рудева Ж.В. не могла похитить невостребованные земельные доли в количестве, превышающем их наличие, а именно 37 и 51 невостребованных земельных долей, расположенных в <адрес>, которых имелось всего 13.
Считает, что доводы суда о том, что списки невостребованных земельных долей публиковались администрациями сельских советов с целью оформления в муниципальную собственность, а на территориях сельских советов имелись иные "невостребованные" доли не основаны на законе и противоречат требованиям Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", который прямо определяет порядок признания земельных долей невостребованными, а именно с даты утверждения списка невостребованных земельных долей общим собранием участников долевой собственности земельные доли, сведения о которых включены в указанный список, признаются невостребованными вне зависимости от целей публикации данных списков.
Указывает также, что при допросе представителя потерпевшего ФИО195, она пояснила, что невостребованные и вымороченные земельные доли регулируются Гражданским законодательством. В соответствии с п. 2 ст. 1151 Гражданского кодекса РФ, в порядке наследования по закону иное выморочное имущество переходит в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации. Закона, который бы регулировал переход вымороченного имущества на тот или иной уровень в настоящее время не принято, но существуют сопутствующие законы, которые регламентируют действия органов. В отношении невостребованных земельных долей орган местного самоуправления, поселения или городского округа по мету расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, составляет список лиц при их наличии, земельных долей, которые признаны невостребованными. С даты утверждения списка невостребованных земельных долей общим собранием участником долевой собственности, сведения о которых включены в указанный список, доли признаются невостребованными. В случае, если общим собранием участников долевой собственности в течение четырех месяцев со дня опубликования указанного списка не принято решение по вопросу о невостребованных земельных долях, орган местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, вправе утвердить такой список самостоятельно. О праве на наследство выдается свидетельство, которое выдается по заявлению наследника. В таком же порядке выдается свидетельство и при переходе выморочного имущества, что подтверждается разъяснениями Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес>, имеющимися в материалах уголовного дела. Однако в материалах уголовного дела отсутствуют свидетельства о праве на наследство РФ при переходе выморочного имущества, в связи с чем, считает, что суд безосновательно полагает, что земельные доли, принадлежали государству, так как никаких правоустанавливающих документов на данные земельные доли у государства, а также его представителя в лице управления федеральным имуществом и взаимодействия с органами государственной власти и местного самоуправления не имеется, в материалах уголовного дела они отсутствуют.
При этом указывает, что в материалах уголовного дела имеются выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, содержащие сведения о собственниках земельных долей, исходя из чего, собственниками земельных долей являются физические и юридические лица. Государство, а также его представители в числе собственников земельных долей отсутствуют. Данное обстоятельство прямо свидетельствует, о том, что государство не являлось и не является собственником земельных долей, которые, по мнению суда, мошенническим путем похитила Рудева Ж.В. При этом физические и юридические лица, являющиеся законными собственниками земельных долей не установлены, не допрошены и потерпевшими не признаны, также как не установлены и не допрошены лица - собственники земельных паев которым комитетом по земельным ресурсам и землеустройству <адрес> выданы свидетельства на право собственности на земельную долю без выдела в натуре, а также их наследники, не выяснено распоряжался ли собственник своим имуществом, принимали ли наследство наследники и как они распорядились унаследованным имуществом. Указывает также, что вместе с тем на территории указанных сельсоветов помимо земельных долей, признанных невостребованными, имеются земельные доли, принадлежащие на праве собственности гражданам, которым комитетом по земельным ресурсам и землеустройству <адрес> выданы свидетельства на право собственности на землю на земельную долю без выдела в натуре. В отношении данных земельных долей процедура признания их невостребованными, предусмотренная ст. 12.1 вышеуказанного ФЗ соблюдена не была, в связи с чем, они не являются невостребованными земельными долями в том понимании, в котором это предусмотрено действующим законодательством.
Судом достоверно не установлено, какие именно земельные доли были незаконно отчуждены, признанные невостребованными либо из числа находящихся в собственности граждан на основании свидетельств о праве собственности.
Указывает, что при недоказанности обязательного признака объекта мошенничества, состав данного преступления отсутствует. Судом, не установлено кому и в каком размере преступлением причинен вред. То обстоятельство, что государству в лице МТУ Росимущества в <адрес> областях потенциально мог быть причинен вред, и что оно является потенциальным собственником, так как не вступило в право собственности, не свидетельствует о причинении реального материального ущерба, который при квалификации преступления по ст. 159 УК РФ должен быть обязательным.
Считает, что в ходе предварительного следствия не было достаточных доказательств, дающих основание для уголовного преследования Рудевой Ж.В.
Кроме того, суд, перечислив и, по сути, указав исключительно положительные характеристики на Рудеву Ж.В., назначил ей чрезмерно суровое наказание, не привел мотивы, по которым он пришел к выводу о необходимости назначения осужденной наказания в виде лишения свободы, выводы суда о том, по какой причине избран наиболее тяжкий вид наказания не приведены, как и не указаны обстоятельства, по которым исправление Рудевой Ж.В. возможно только в условиях изоляции от общества. Данное наказание является таковым не для Рудевой Ж.В., а скорее для ее семьи: ее детей и матери, которые на 6 лет остались фактически без средств для существования, так как Рудева Ж.В. являлась единственным работающим членом семьи, а также без ее опеки и поддержки. В связи с чем, просит приговор суда отменить, возвратить дело прокурору <адрес>.
В второй дополнительной апелляционной жалобе защитник осужденной Рудевой Ж.В. - адвокат Алдакова С.В. указывает на то, что в обоснование причинения ущерба Российской Федерации действиями Рудевой Ж.В., суд ссылается на ст. 16 Земельного кодекса РФ, в соответствии с которой государственной собственностью являются земли, не находящиеся в собственности граждан, юридических лиц или муниципальных образований. Ссылка суда на указанную норму является несостоятельной.
Считает, что в описательно - мотивировочной части приговора, в действиях Рудевой Ж.В. отсутствует обязательный признак мошенничества, а именно обман или злоупотребление доверием потерпевшего, в данном случае Российской Федерации в лице межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> и <адрес> Рудева Ж.В. никаких документов, послуживших основанием для выдачи свидетельств о праве на наследство по завещанию не изготавливала, не подписывала и не собирала. В Росреестр документы для последующей государственной регистрации права собственности не сдавала, об оформлении земельных долей на себя и последующей продаже не просила. Обстоятельства продажи приобретенных указанными лицами в собственность земельных долей, ей неизвестны, ни на нее, ни на ее родственников имущество (земельные паи) не приобретались и не оформлялись, каких-либо потерпевших от ее действий физических лиц от ее действий ни следствием, ни судом не установлено.
Выводы суда о виновности Рудевой Ж.В. в инкриминируемом ей преступлении являются ошибочными и несостоятельными, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, поскольку не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, при этом, суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы. При этом, указывает на то, что в случае незаконного отчуждения земельных долей вред мог быть причинен только ее собственнику, до настоящего времени которыми являлись граждане, обладающие свидетельством о праве собственности, но никак не Российская Федерация, у которой отсутствуют какие-либо правоустанавливающие документы, а так же не соблюдены процедуры по переходу права собственности, установленные действующим законодательством. Российская Федерация не может быть потерпевшей стороной, так как земельные паи, которые оформили в свою собственность (фигуранты уголовного дела) не являются выморочным имуществом.
Суд в описательно - мотивировочной части приговора указывая на то, что "не проведение должностными лицами МТУ Росимущества в <адрес> областях работы по регистрации права государственной собственности на вышеуказанные невостребованные земельные доли, правового значения не имеют и их правового статуса не изменяют" ошибочно, так как в законе четко указан правовой порядок изменения статуса земельных участков, а он соблюден не был.
Обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что в материалах уголовного дела не имеются сведения о том, когда, в каком количестве и какие именно земельные доли были признаны невостребованными в соответствии с действующим законодательством.
В приговоре суда, не указано, в связи с чем, свидетельства о праве на наследства, выдаваемые Рудевой Ж.В., являются "поддельными", какие конкретно сведения не соответствующие действительности в них внесены и насколько была Рудева Ж.В. осведомлена о недействительности данных сведений.
Также обращает внимание суда, что суд отказывает в принятии искового заявления, предъявленного к умершему гражданину, со ссылкой на п. 1 ч.1 ст. 134 ГПК РФ, поскольку нести ответственность за нарушение прав и законных интересов гражданина может только лицо, обладающее гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью.
Судом при вынесении решения не было учтено, что по первому эпизоду, вмененному Рудевой Ж.В., ущерб возмещен в полном объеме на сумму <данные изъяты>, поскольку решением Горшеченского районного суда <адрес> от 5 июня 2018 года прекращено, зарегистрированное за ФИО175, право общей долевой собственности на 49,68 гектаров земельного участка,
Считает, что по вмененным Рудевой Ж.В. эпизодам преступлений все доказательства стороной обвинения основываются на противоречивых и непоследовательных показаниях свидетелей, которые опровергаются исследованными в ходе судебного следствия доказательствами. Совокупность исследованных в ходе судебного заседания доказательств, не дают основания утверждать о виновности Рудевой Ж.В.
Суд, ссылается на показания свидетеля Свидетель N 23, но в материалах уголовного дела такого свидетеля нет.
Доказательства, того, что выданные Рудевой Ж.В. свидетельства о праве собственности на наследство по завещанию, являются подложными, не имеется. Кроме того, Рудева Ж.В. не могла похитить невостребованные земельные доли в количестве, превышающем их наличие.
По четвертому эпизоду, вмененному Рудевой Ж.В., ущерб возмещен в полном объеме на сумму <данные изъяты>, поскольку решениями Горшеченского районного суда <адрес> от 22 мая и от 5 июня 2018 года прекращено, зарегистрированное за ФИО78, Свидетель N 41, ФИО77, право собственности на земельные участки.
По седьмому эпизоду, вмененному Рудевой Ж.В., ущерб возмещен в полном объеме на сумму <данные изъяты>, поскольку решениями Горшеченского районного суда <адрес> от 1, 5 и 12 марта 2018 года прекращено, зарегистрированное за Свидетель N 20, ФИО135, Свидетель N 11, Свидетель N 5, Свидетель N 9, Свидетель N 14, ФИО176, Свидетель N 13, Свидетель N 10, право собственности на земельные участки. Все решения Горшеченского районного суда <адрес> были вынесены в марте 2018 года, вышеперечисленные участки возвращены в общую долевую собственность земельного участка до вынесения приговора Рудевой Ж.В., но в приговоре указывается на то, что Российской Федерации был причинен материальный ущерб в особо крупном размере на общую сумму <данные изъяты>, в том числе с учетом данных участков.
Несмотря на то, что в приговоре суд указал на неправомерность действий Рудевой Ж.В. в части завладения ею денежных средств от граждан на общую сумму <данные изъяты>, однако, никто из граждан с иском к Рудевой Ж.В. не обратился.
Суд, давая юридическую оценку содеянному, квалифицирует действия Рудевой Ж.В. по ч.4 ст. 159 УК РФ и вместе с тем в приговоре указывает на отсутствие гражданского иска по уголовному делу, со всех земельных долей, вменяемых приговором суда Рудевой Ж.В. в хищении, суд снимает аресты с установленным запретом распоряжаться имуществом и совершать регистрационные действия в отношении имущества.
Считает, что осуждение Рудевой Ж.В. по эпизодам по ч.3,ч.4 ст. 159 УК РФ является незаконным, так как по этим эпизодам, вменяемым следствием, уголовное преследование по ч.1 ст. 202 УК РФ было прекращено по основаниям п.3 ч.1 ст. 24 УПК РФ. Квалифицирующий признак "с использованием лицом своего служебного положения" вменен Рудевой Ж.В. незаконно и необоснованно.
В ходе предварительного следствия, ни в судебном заседании причастность Рудевой Ж.В. к хищению чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенным лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере, то есть к совершению преступления, предусмотренного ч.3 и ч.4 ст. 159 УК РФ, не нашла своего подтверждения.
Просит приговор суда отменить и передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции:
Прокуроры Шиханов Д.Н. и Рюмшина Ю.В. доводы апелляционного представления поддержали по основаниям, в нем изложенным, и просили приговор суда изменить;
осужденная Рудева Ж.В. и ее защитники - адвокаты Алдакова С.В. и Мальцев П.В. поддержали доводы апелляционной жалобы (основной и дополнительных), и просили отменить приговор суда, а дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, приведенные в апелляционном представлении, апелляционной жалобе и дополнениях к ней, а также выступления сторон в судебной заседании, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Выводы суда о виновности осужденной в совершении мошенничества при указанных в приговоре обстоятельствах соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на совокупности исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре доказательств, которым судом дана надлежащая оценка.
Поскольку исследованные судом и изложенные в приговоре доказательства, на основании которых суд пришел к выводу о доказанности вины осужденной в совершении преступления при указанных в приговоре обстоятельствах, согласуются между собой и дополняют друг друга, суд апелляционной инстанции соглашается с данной им судом оценкой и со сделанными на их основе выводами относительно фактических обстоятельств, при которых осужденной было совершено преступление.
Как следует из материалов дела, судебное разбирательство в суде проходило с соблюдением требований УПК РФ; суд тщательно исследовал все доказательства, как стороны обвинения, так и стороны защиты; стороны не были ограничены в правах представлять и исследовать доказательства. Все ходатайства участников процесса были рассмотрены в ходе судебного заседания и разрешены в соответствии с требованиями закона, и по ним приняты мотивированные решения.
В приговоре суд указал, почему он одни доказательства по делу принял во внимание, а другие - отверг.
Оценка всех исследованных судом доказательств, в том числе показаний осужденной, представителя потерпевшего, свидетелей, заключений и показаний экспертов, данных, изъятых с жестких дисков компьютера Рудевой Ж.В., дана в соответствии с требованиями ст. 17, 88 УПК РФ и оснований для их переоценки не усматривается, поскольку ни одно доказательство, юридическая состоятельность которого вызывала бы сомнение, не было положено в основу выводов суда о виновности осужденной в совершении указанного преступления.
Так, вопреки доводам стороны защиты, суд обоснованно и мотивированно признал допустимым и достоверным доказательством заключение товароведческой судебной экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ о рыночной стоимости земельных долей на момент совершения преступления. Судебно-оценочная экспертиза проведена компетентным лицом, обладающим специальными познаниями и имеющим надлежащую квалификацию, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и не заинтересованным в исходе дела, а изложенные экспертом выводы являются научно аргументированными и не вызывают сомнений в их объективности; заключение эксперта, данное по итогам проведения исследований, соответствует требованиям ст. 80, ст. 204 УПК РФ.
Также суд верно отверг доводы стороны защиты об оговоре со стороны свидетелей осужденной Рудевой Ж.В., обоснованно указав, что объективных оснований полагать об этом не имеется.
Доводы, аналогичные приведенным в жалобах и дополнениях к ним, в частности, о невиновности осужденной, отсутствии у нее корыстных целей и умысла на мошенничество, об отсутствии в действиях Рудевой Ж.В. признаков хищения, о необходимости возвращения уголовного дела прокурору, тщательно проверялись в ходе судебного заседания. Однако все эти доводы обоснованно признаны несостоятельными с приведением в обжалуемом приговоре подробных мотивов принятого решения, не согласиться с обоснованностью которых, оснований не усматривается.
Также суд проверил доводы о том, что Рудева Ж.В. не могла похитить невостребованные земельные доли в количестве, превышающем их наличие, установив на основании материалов дела и показаний, допрошенных в судебном заседании глав сельских администраций, что списки публиковались администрациями сельсоветов <адрес> с целью оформления опубликованных земельных долей в муниципальную собственность, в чем судами им было отказано. Вместе с тем, последние указали, что имелись и иные невостребованные земельные доли, собственников которых им установить не представилось возможным.
При этом, указанные списки содержали конкретных физических лиц, в том время как Рудевой Ж.В. были оформлены свидетельства о праве на наследство по завещанию в отношении вымышленных физических лиц, которые собственниками земельных долей сельскохозяйственного назначения никогда не являлись и, как следует из похозяйственных и домовых книг сельсоветов, справок сельских советов, справок адресно-справочной службы УМВД России по <адрес> жителями тех сельсоветов <адрес>, на которые имеется ссылка в дубликатах завещаний, оформленных от их имени, с теми датами рождения и смерти, которые отражены в справках, свидетельствах об их смерти и выданных Рудевой Ж.В. свидетельствах о праве на наследство по завещанию, никогда не являлись.
Суд, оценив каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все исследованные доказательства в их совокупности - с точки зрения достаточности для рассмотрения дела, проверив все версии, выдвигаемые в защиту осужденной, и правильно отвергнув их, выяснив причины имеющихся противоречий, дав им соответствующую оценку, пришел к обоснованному выводу о доказанности события преступления и виновности осужденной в его совершении, переквалифицировав действия Рудевой Ж.В. с ч. 3 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 4 ст. 159 УК РФ на ч. 4 ст. 159 УК РФ, как единое продолжаемое преступление.
Вопреки доводам апелляционного представления, суд первой инстанции верно переквалифицировал действия осужденной на один состав, как единое продолжаемое преступление, поскольку оно состояло из ряда тождественных преступных действий, объединенных единым умыслом, совершаемых одним способом, в отношении однородных предметов посягательства - невостребованных земельных долей, которые являются собственностью государства, то есть в собственностью Российской Федерации. Сложение сумм, причиненного Рудевой Ж.В. ущерба, с учетом того, что все суммы по семи эпизодам ей вменены, не ухудшает ее положения при данной квалификации, а напротив улучшает.
О корыстном мотиве действий осужденной, свидетельствует сама цель- получение дохода от незаконного приобретения прав на чужое имущество - земельные доли, расположенные на территории <адрес>, находящиеся в собственности государства, путем обмана, в особо крупном размере.
Суд верно установил, что оформляя право на земельные доли на основании поддельных документов, осужденная действовала с прямым умыслом.
Учитывая, что стоимость имущество, на которое осужденной незаконно было приобретено право, превышает <данные изъяты>, квалифицирующий признак мошенничества "в особо крупном размере" нашел свое подтверждение.
Обман в действиях осужденной заключался в подложности выданных нотариусом Рудевой Ж.В. всех свидетельств о праве на наследство, которые свидетельствуют подложность сформированных именно ей, а ни кем иным, в рамках наследственных дел документов (свидетельств, справок о смерти, справок с места жительства наследодателя, свидетельств на право собственности на землю), послуживших основанием для оформления ею свидетельств о праве на наследство по завещанию.
Оснований сомневаться в достоверности содержащихся в указанных документах сведений не имеется, поскольку содержащаяся в них информация согласуется между собой и с другими материалами дела, в том числе со справками ЗАГСА об отсутствии актовых записей о смерти лиц, невыдаче повторных свидетельств и справок о смерти наследодателей, об отсутствии конкретных серий и номеров свидетельств о смерти наследодателей, установленных заключениями технико-криминалистических экспертиз подложности справок и свидетельств о смерти, а также свидетельств на право собственности на землю наследодателей.
При этом факт формирования указанных наследственных дел именно Рудевой Ж.В. нашел свое подтверждение в судебном заседании не только показаниями лиц, допрошенных в суде в качестве свидетелей, которые незаконно на основании нотариальных свидетельств о праве на наследство унаследовали вышеуказанные невостребованные земельные доли, которые пояснили, что никаких документов для оформления земельных долей, кроме копий своих паспортов, они не приносили, денежных средств за совершение нотариальных действий не платили, умерших наследодателей они не знали, они им родственниками не приходились и земельные доли не завещали, а также показаниями допрошенных в судебном заседании в качестве свидетелей оценщиков, которые делали оценку наследуемых земельных долей по заказу не наследников, а самой Рудевой Ж.В. или присылаемых ею сотрудников, оплачиваемых за счет средств самой Рудевой Ж.В., что подтверждают имеющиеся в материалах дела соответствующие квитанции, признанные вещественными доказательствами.
В пользу указанных обстоятельств также свидетельствуют и заключения проведенных по делу компьютерных судебных экспертиз, в рамках которых было установлено наличие на жестких накопительных магнитных дисках, извлеченных из системных блоков компьютеров нотариуса Рудевой Ж.В., не только фамилий, имен и отчеств умерших наследодателей и их наследников, в отношении которых ею были выданы свидетельства о праве на наследство по завещанию, приведенные выше, но и документы, послужившие основанием для их выдачи - дубликаты завещаний и справки, удостоверенные главами сельсоветов, в частности, дубликаты завещаний от имени ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО27, ФИО37 и справки в отношении данных лиц, наследником земельных долей которых стал Свидетель N 23, а также справки в отношении ФИО39, наследником земельной доли которой стал Свидетель N 22
Об осведомленности Рудевой Ж.В. в подложности сформированных в рамках наследственных дел документов и голословности ее доводов, сводящихся к отсутствии необходимости проведения ею правовой экспертизы представляемых ей одновременно с заявлениями о принятии наследства или о выдаче свидетельств о праве на наследство наследниками документов, и, как следствие о ее виновности в совершении преступления, свидетельствует и тот факт, что в наследственном деле ФИО2, наследником которой явился Свидетель N 5, согласно свидетельства на право собственности на землю держателем земельной доли являлось другое лицо - ФИО209, а также о невозможности наследодателями ФИО3 и ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ завещать земельные доли Свидетель N 40, поскольку согласно имеющихся в наследственных делах повторных свидетельствах о смерти умерли ранее этой даты - ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно и, кроме того, о невозможности наследодателем ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ завещать земельную долю Свидетель N 37, поскольку согласно имеющегося в наследственном деле повторного свидетельства о смерти она умерла ранее этой даты - ДД.ММ.ГГГГ.
Данные обстоятельства, равно как и достоверность показаний свидетелей - наследников земельных долей, в том числе в части несовершения ими действий по сбору и представлению Рудевой Ж.В. документов для оформления наследства на земельные доли, подтверждаются показаниями допрошенных в судебном заседании в качестве свидетелей глав сельских советов, указавших, что к ними наследники за справками и дубликатами завещаний не обращались, вместе с тем, они заверяли своей подписью и печатью сельсовета по просьбе Рудевой Ж.В. и в ее нотариальной конторе, якобы исправленных ею взамен ранее представленных ими дубликатов завещаний и справок, как содержащих ошибки, а также заверяли своей подписью и печатью сельсовета также по просьбе Рудевой Ж.В., которой доверяли в связи с занимаемой той должностью, чистые листы на случай наличия таких ошибок в будущем.
Об отсутствии необходимости формирования наследственных дел у наследников, на имя которых были оформлены впоследствии земельные доли, свидетельствует приобретение их у Рудевой Ж.В. за плату, а не безвозмездно, как это предусмотрено при наследовании по завещанию.
При этом расчеты, как следует из показаний допрошенных в судебном заседании свидетелей, и это не отрицалось и самой Рудевой Ж.В., осуществлялись в указанном для этого Рудевой Ж.В. одном из кабинетов ее офиса и предназначались для последней, которой и передавались.
Указанные действия осужденной, в том числе составление документов для оформления наследства на земельные доли, опровергают доводы стороны защиты о неосведомленности осужденной о фиктивности выдаваемых свидетельств о праве на наследство.
Суд пришел к правильному выводу о подложности свидетельств о праве на наследство, на основании которых было приобретено право на земельные доли.
Факт регистрации права собственности на земельные участки не на осужденную, а на иных лиц, не осведомленных об этом, не влияет на квалификацию действий осужденной, поскольку такая регистрация являлась способом совершения ею мошенничества и в дальнейшем именно она фактически распорядилась этими земельными долями, получив денежные средства.
Таким образом, вопреки доводам стороны защиты, судом верно установлен потерпевший от преступной деятельности осужденной - Российская Федерация.
Так, из показания свидетелей следует, что земельные доли, на которые незаконно было приобретено право, находились в собственности государства.
Право собственности на указанные земельные доли в соответствии с Федеральным законом РФ "О государственной регистрации права на недвижимое имущество и сделок с ним" от ДД.ММ.ГГГГ N 122-ФЗ за физическими, юридическими лицами и муниципальными образованиями не зарегистрировано, что относит указанные земельные доли в силу ст. 16 Земельного кодекса РФ и ст. 12.1 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" к государственной собственности, как невостребованные.
Непроведение должностными лицами МТУ Росимущества в <адрес> областях работы по регистрации права государственной собственности на вышеуказанные невостребованные земельные доли, правового значения не имеют и их правового статуса не изменяют.
Количество невостребованных земельных долей, как следует из показаний указанных лиц и справок сельских советов, их списков, утвержденных главами администраций и публикаций в газетах, оснований не доверять которым у суда не имеется в силу их согласованности, являлось достаточным и превышало размер земельных долей по каждому из сельсоветов, право собственности, на которые было приобретено мошенническим путем в результате преступных действий Рудевой Ж.В.
Доказательства и другие фактические данные, приведенные в приговоре, суд проверил и оценил их в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, сопоставил их между собой и дал им надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела, и пришел к правильному выводу о доказанности вины Рудевой Ж.В.
Судебное разбирательство судом первой инстанции проведено в установленном законом порядке при соблюдении принципа состязательности сторон.
Материалы дела были исследованы судом первой инстанции с достаточной полнотой и тщательностью, выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела.
При этом суд привел мотивы, по которым он принял одни доказательства и отверг другие.
Доводы стороны защиты, приводимые в апелляционной жалобе (основной и дополнительных), являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и были обоснованно отвергнуты по мотивам, изложенным в приговоре суда.
Наказание осужденной Рудевой Ж.В. назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновной, наличия смягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.
Суд правильно пришел к выводу о невозможности исправления осужденной Рудевой Ж.В. без изоляции от общества и назначил наказание в виде реального лишения свободы. Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что наказание, назначенное за указанное преступление, не является чрезмерно суровым и не находит оснований для замены вида наказания на несвязанное с лишением свободы, так и для его снижения. Также судом первой инстанции к Рудевой Ж.В. обоснованно и мотивированно в соответствие с требованиями ст. 47 УК РФ применено дополнительное наказание.
Оснований для применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, судом первой инстанции не установлено, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.
Назначенное осужденной наказание соответствует требованиям ст.43, 60 УК РФ, является справедливым, оснований считать его чрезмерно суровым, не имеется.
Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного следствия, а также в судебном заседании, которые могли бы повлиять на принятие законного решения по делу, допущено не было.
Кроме того, учитывая фактические обстоятельства преступления, совершенного осужденной Рудевой Ж.В. и степень его общественной опасности, суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для изменения категории совершенного ею преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, не находит таковых оснований и суд апелляционной инстанции.
При таких обстоятельствах, поданные апелляционное представление, а также апелляционная жалоба (основная и дополнительные) защитника - адвоката Алдаковай С.В. подлежат оставлению без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
определил:
приговор Горшеченского районного суда <адрес> от 25 ноября 2019 года в отношении Рудевой Жанны Викторовны оставить без изменения, а поданные по делу апелляционное представление государственного обвинителя ФИО182, а также апелляционные жалобы (основную и дополнительные) защитника - адвоката Алдаковой С.В. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
КОПИЯ ВЕРНА
СУДЬЯ: Н.А. Глушаков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
