Дата принятия: 19 марта 2020г.
Номер документа: 22-489/2020
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 марта 2020 года Дело N 22-489/2020
Верховный Суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Ховрова О.Е.
судей: Макарцевой Ю.Ю., Двоеглазова Д.В.
при секретаре: Аюровой В.А.
с участием прокурора: Амбаевой И.Д.
осужденной: Пяшкур Е.О.
адвоката: Латыпова Н.С.
потерпевшей: Ш.
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу осужденной Пяшкур Е.О. на приговор Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 29 января 2020 г., которым
Пяшкур Е. О., родившаяся ... в <...>, ранее судимая:
26 января 2012 г. Железнодорожным районным судом г. Улан-Удэ по ч. 1 ст. 105 УК РФ 6 годам лишения свободы;
- 15 марта 2016 г. постановлением Советского районного суда г. Улан-Удэ освобождена условно-досрочно сроком на 1 год 10 месяцев 22 дня;
2) 15 сентября 2016 г. Железнодорожным районным судом г. Улан-Удэ по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года;
- 20 февраля 2017 г. постановлением Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ испытательный срок продлен на 2 месяца;
- 5 июня 2017 г. постановлением Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ испытательный срок продлен на 2 месяца;
- 1 августа 2017 г. постановлением Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ испытательный срок продлен на 3 месяца;
- 24 октября 2017 г. постановлением Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ отменено условное осуждение, направлена в места лишения свободы сроком на 2 года;
- ... освобождена по отбытию наказания,
осуждена по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 10 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с ограничением свободы сроком на 1 год 6 месяцев.
Постановлено срок наказания исчислять с 29 января 2020 года.
В соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы время содержания Пяшкур Е.О. под стражей с ... по ... включительно из расчета один день за один день.
Постановлено меру пресечения в виде содержания под стражей оставить прежней до вступления приговора в законную силу.
Постановлено взыскать с Пяшкур Е.О. в пользу потерпевшей Ш. в счет компенсации морального вреда 500 000 рублей.
Заслушав доклад судьи Ховрова О.Е., объяснения осужденной Пяшкур Е.О. и адвоката Латыпова Н.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Амбаевой И.Д., потерпевшей Ш., полагавших необходимым апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Приговором суда Пяшкур Е.О. признана виновной в том, что она 16 октября 2019 года в период времени с 14 до 15 часов в комнате ... по <...> на почве ссоры и драки нанесла ножом С.С. два удара в область живота, причинив тяжкий вред здоровью, от которого потерпевший скончался на месте происшествия.
Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании осужденная вину признала полностью.
В апелляционной жалобе(основной и дополнительной) осужденная указала, что не согласна с приговором суда по следующим основаниям.
Вину в совершении преступления она полностью признала, раскаялась в содеянном, дала подробные признательные показания, а также указала место, куда выбросила нож.
С учетом того, что суд признал смягчающими наказание обстоятельствами аморальное и противоправное поведение потерпевшего, который устроил скандал, просит пересмотреть приговор и снизить наказание.
Кроме того, суд необоснованно взыскал с нее в качестве компенсации морального вреда 500 000 рублей, поскольку С.С. вел антиобщественный образ жизни и с сестрой Ш. не общался, она ему не помогала.
В возражениях государственный обвинитель и потерпевшая Ш. указали, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть приговора должна, кроме прочего, содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, а также доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.
Указанные требования закона судом при постановлении приговора выполнены.
Так, Пяшкур Е.О. в ходе судебного разбирательства вину признала полностью, подтвердила свои показания, данные в ходе предварительного расследования.
В ходе предварительного следствия, допрошенная в качестве подозреваемой Пяшкур Е.О. показала, что 16 октября 2019 года она пришла домой к своему брату П. по ул. <...> д. <...> Там находился его знакомый С.А., они оба были в состоянии алкогольного опьянения. В ходе разговора между С.А. и П. произошла ссора. С.А. ударил ее брата кулаком по голове, а ее оскорбил нецензурной бранью. Разозлившись на С.А., она подошла к столу, взяла нож и нанесла им два удара С.А. в область живота. После этого С.А. схватился за живот и присел на диван. Пяшкур Е.О. дала ему рубашку прикрыть рану и предложила вызвать "скорую помощь", от чего он отказался. Затем Пяшкур Е.О. вышла на улицу, выбросила нож во дворе дома около гаражей. Вернувшись обратно около 01 часа 17 октября 2019 г., она увидела, что С.А. умер. После этого сама вызвала "скорую помощь".
Аналогичные показания Пяшкур Е.О. были даны в ходе проверки показаний на месте и в ходе дополнительного допроса в качестве обвиняемой.
Свидетель П. в судебном заседании дал показания, аналогичные признательным показаниям осужденной.
Кроме признательных показаний вина осужденной подтверждается также протоколами осмотра места происшествия, в ходе которых был обнаружен труп потерпевшего с признаками насильственной смерти и изъято орудие преступления - нож; заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно которому смерть С.А. наступила от колото-резаных слепых проникающих ранений передней поверхности живота с повреждением мягких тканей, передней поверхности правой доли печени, осложнившихся обильной кровопотерей, которые причинены плоским колюще-режущим предметом с односторонней заточкой клинка (ножом). Указанные повреждения по своим свойствам квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, а также другими доказательствами.
Оценив исследованные доказательства в их совокупности, а также принимая во внимание тяжесть причиненного потерпевшему повреждения и его локализацию, орудие преступления, суд пришел к обоснованному выводу о наличии у осужденной прямого умысла на причинение смерти С.А. и правильно квалифицировал ее действия по ч. 1 ст.105 УК РФ.
При назначении наказания суд в качестве смягчающих наказание обстоятельств признал полное признание осужденной своей вины, ее раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, состояние ее здоровья, а также противоправное и аморальное поведение потерпевшего, т.е. обстоятельства, указанные осужденной в жалобе.
Оснований для признания смягчающими иных обстоятельств не имеется.
Вместе с тем, отягчающим наказание обстоятельством суд правильно признал наличие в действиях осужденной особо опасного рецидива преступлений и пришел к обоснованному выводу о том, что ее исправление возможно лишь с применением наказания, связанного с реальным лишением свободы.
Выводы суда об отсутствии оснований для применения ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62, ст.64, ст. 73 УК РФ надлежащим образом мотивированы и являются правильными.
Таким образом, вопреки доводам жалобы, наказание Пяшкур Е.О. назначено в соответствии с требованиями уголовного закона, данных о ее личности и всех обстоятельств дела, соразмерно содеянному, и оснований для его смягчения не имеется.
Вид исправительного учреждения осужденной определен в соответствии со ст.58 УК РФ верно, как исправительная колония общего режима.
Разрешая исковые требования потерпевшей, суд руководствовался требованиями ст.151 и 1101 ГК РФ.
Как видно из протокола судебного заседания, в ходе судебного заседания потерпевшей был заявлен иск о взыскании с Пяшкур Е.О. морального вреда на том основании, что в результате смерти брата ей причинены нравственные страдания.
Иск был оглашен судом, Пяшкур Е.О. была признана гражданским ответчиком и ей разъяснены ее права, предусмотренные ст.54 УПК РФ.
Несмотря на это, Пяшкур Е.О. в судебном заседании исковые требования потерпевшей не оспаривала.
Кроме того, в суде апелляционной инстанции потерпевшая также поддержала свои исковые требования и обосновала их.
При таких обстоятельствах, вопреки доводам жалобы, размер компенсации морального вреда, причиненного потерпевшей, судом первой инстанции определен с учетом требований ст.151 ГК РФ, в том числе индивидуальных особенностей личности потерпевшей и фактических обстоятельств дела, с учетом требований разумности и справедливости. Оснований для снижения размера компенсации морального вреда, определенного судом первой инстанции, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.19, 389.20, 389.24, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Приговор Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 29 января 2020 г. в отношении Пяшкур Е. О. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденной без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
